《数学啄木鸟专栏》分享 http://blog.sciencenet.cn/u/wenqinghui 对错误的数学论点发表评论

博文

Zmn-0894 沈卫国: 评“ Zmn-0891 反对伊战:评 Zmn-0890”

已有 178 次阅读 2022-9-19 10:52 |个人分类:数学啄木鸟|系统分类:论文交流

Zmn-0894 沈卫国:  评“ Zmn-0891 反对伊战:评 Zmn-0890”

【编者按。下面是沈卫国先生的文章,是对反对伊战先生《Zmn-0891》的评论。现在发布如下,供网友们共享。请大家关注并积极评论。另外本《专栏》重申,这里纯属学术讨论,所有发布的各种意见仅代表作者本人,不代表本《专栏》编辑部的意见。《专栏》中有些文章发扬了啄木鸟精神,对一些错误的观点和言论进行了说理的批评。但请大家注意,也有些有严重错误的文章在这里发布,就是为了引起和得到广大网友们的评论。不要以为在这里发布的文章都是正确无误的。】

 

 

 

 

       评“ Zmn-0891 反对伊战:评 Zmn-0890”

 

沈卫国

 

     反对伊战(戴捷)先生“Zmn-0891”一文,反映了其根本就没有读懂我文章的意思。而且其表述思维极其混乱,很不严谨。请大家自己琢磨,戴捷先生下面一段话究竟说的是个什么?

     戴先生说“命题1. 如果对于区间 [3N/2] 中的奇数,关于区间 [3,根号N] 中的每一个素数P都按上面方法筛,则最后剩下的未被筛掉的数的比例至少是 1-2/P)关于[3,根号N]区间的素数的连乘积,即(1/3*3/ 5*5/ 7*9/ 11* 我们将这个连乘积记为兀2。(命题1毕。) 

设区间 [3N/2] 中奇数的个数为a,则 a 大于等于(N/4-2,而可以证明,2大于等于 1/根号N (证明,我这里就不写了。)

所以,筛剩下来的数的个数大于等于 a乘以兀大于等于 ((N/4-2/根号N。由于N很大时,显然 ((N/4-2/根号N>0,且很大:((N/4-2/根号约等于(根号N/4,所以,满足我们要求的n存在,于是哥德巴赫猜想获证。证毕。”

       以上,就算薛先生说的是“2大于等于 1/根号N。” ,而不是命题1,与命题1无关,那您证明它干什么?有用吗?百思不解。只能说明戴先生根本就没有搞清我的证明思路。如此,还真不如戴先生“先说自己能证明,后面有说没有证明”的好!

       戴先生又说“比如,把35换成30,将区间[1,30]的整数用57去筛,按沈先生给的算法去算,最终筛剩下的数的个数为30×4/5)×(6/7),这个结果肯定不对,因为30×4/5)×(6/7)不是一个整数。所以,问题成了按沈先生给的算法去算,得到的结果与最终筛剩下的数的个数的实际值偏差有多大。我在Zmn-0886关于命题1的讨论已经说明了,当被筛的素数很多时,由沈先生的算法得到的结果,与实际最终筛剩下的数的个数差别会很大。所以,用沈先生给的算法去算最终筛剩下的数的个数,是错误的。所以,沈先生根本没有证明命题1。”

     上面一段,充分暴露了戴先生根本就没有明白我的证明思路。因此其批评是建立在完全错误的认知上的。戴先生上面既然选择了区间[1,30],您怎么还能有“用7去筛”?7的平方也就是7乘以749,早大于30了。戴先生竟然如此说,只能说其完全没有进入角色,连最基本的东西也没有搞清。您戴先生请听好了:偶数30以下,我们只能选择小于根号下30的素数来讨论,也就是5以下的素数。根本就没有7什么事。如此,大于5小于30的全部合数是:915212527。剩下的必然是素数:7111317192329。有三对即72311191317,满足哥猜情况。这正是我们所要求的。

      认真地、彻底地看懂别人的文章,不懂,就先虚心求教,先彻底弄明白了别人的意思再去评论,是个起码的要求。一上来,就以什么“非业余数学家”的身份(上来就先把自己给划到了“业余”之外,以为任什么人只要一提别人是“业余”,自己立马就变身了“专业”(非业余)似的),为了否定而否定,都是坏风气。与戴先生共勉!

      总之,戴先生请听好了:区间的确定,不是随意的。既然选择了偶数N,就只能在根号下N以内去选择素数,再由他们去产生根号下NN的合数。因为“根号下N”与比它大的素数所产生的合数中,最小的一个就是其自乘,也就是N的平方或N乘以N。它们不可能出现在N以内。我都说到这个份儿上了,想必戴先生这个“非业余数学家”,也应该有所悟了吧?

其次,就算理论上的是非不去论,戴先生如果会编程序,就按我的思路(当然不是您到目前为止的思路)编个程序来验证。看看上述规律在偶数很大时究竟还成不成立。这个程序不难。(其他读者也一样)

     戴先生最后还说“我原文没有说命题1是由命题1推出来的,而是说命题1是由得到命题1的相同逻辑得到的。实际上,由沈先生在 Zmn-0890 1、】中所给的算法就得到了命题1

      好,那么我就回答您:“说命题1是由得到命题1的相同逻辑得到的。是错的”。这下成了吧?按戴先生的意思,逻辑相同的东西,不能互推?

 

 附


 

返转到

   zmn-000文清慧:发扬啄木鸟精神-《数学啄木鸟专栏》开场白及目录

       











https://blog.sciencenet.cn/blog-755313-1355959.html

上一篇:Zmn-0893 薛问天: 把无限集错误地表述为有限集无穷序列的极限,这又是先生的一个主观臆想。评《0889》。
下一篇:Zmn-0895 李鸿仪: 真糊涂还是装糊涂 评薛先生的zmn0893
收藏 IP: 111.18.246.*| 热度|

0

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (0 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2022-11-27 02:11

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部