《数学啄木鸟专栏》分享 http://blog.sciencenet.cn/u/wenqinghui 对错误的数学论点发表评论

博文

Zmn-0731 沈卫国:对薛问天先生关于我推荐的罗里波文章的质疑的反驳

已有 311 次阅读 2021-11-16 09:33 |个人分类:数学啄木鸟|系统分类:论文交流

Zmn-0731 沈卫国:对薛问天先生关于我推荐的罗里波文章的质疑的反驳

【编者按。下面是沈卫国先生的文章。是对薛问天先生的文章《Zmn-0727》的评论。现在发布如下,供网友们共享。请大家关注并积极评论。另外本《专栏》重申,这里纯属学术讨论,所有发布的各种意见仅代表作者本人,不代表本《专栏》编辑部的意见。】

 

 

对薛问天先生关于我推荐的

罗里波文章的质疑的反驳

沈卫国

  

     薛问天此文,让人感到薛先生此人,简直有时难以理喻。罗里波先生写的很明白,【由于 cantor 关于实数是不可数的证明不是构造性的证明, 而是用所谓的归谬证法。它们中有很多是看不见写不出的实数,因此说它们是虔拟的实数。】这段文章是薛先生引用的。那么,罗先生说的“ cantor 关于实数是不可数的证明”,是不是就是对角线法?难道还非得说“........实数是不可数的对角线法不是构造性的证明”,明写出来,您薛先生才认账?简直不可思议。证明实数不可数的,就是对角线法。至于对角线法用了什么方法,那是另一个问题。怎么能说罗里波先生指的只是归谬法而没有指的是对角线法呢?这不胡闹吗?就算罗里波先生指的是归谬法,那么,具体讲对角线法使用的就是归谬法,他不信任归谬法,还能信任使用归谬法的对角线法吗?一个人,使用了错误的工具去干事,干坏了。你居然说是工具的错,不是这个人的错,这个人无错,行吗?劝一下薛先生,文章写的多是值得钦佩的,但确实应该想好了再写。否则贻笑大方。

     此外,罗里波先生在其最后的第4部分明确地说“我们用对角线法证明实数的基数比自然数的基数大...............,但是..............”。这就更说明罗先生指的就是对角线法。而对角线法当然用的是归谬法。(这一段你薛先生为什么故意不引用?不会没有看见吧?)总之,归谬法不牢靠,使用它的对角线法也不可能牢靠。不可能归谬法不牢靠,使用了它的对角线法却很牢靠。我这个科普,不知薛先生领会的怎么样了?

     况且就算罗里波先生只是对归谬法不信任而没有对对角线法提出异议,你薛先生不是也认为归谬法一点问题也没有的吗?记得你还曾经把这个论点先强加给我,然后再“批”我的。怎么,罗先生这么说,你倒不批了,没意见了?难道他没有对对角线法提出异议,而对归谬法提出异议,就是对的了?由此一件事,就可以明明白白地看出薛先生这个人,是对人不对事的。其为了反对我而反对我。根本不管什么是非。你薛先生真正应该做的,是针对我推荐的罗里波的文章发表意见(哪怕发表错!),而不是对我这个三言两语的推荐词大发议论。就算我说的不很对,有差错,是重点吗?您薛先生这里表个态,对罗里波先生的观点,您怎么看。他的(而不是我的!)看法、观点你的意见是什么?拿出来。你如果完全同意,也表个态支持下。不同意,你说出来。光针对我的推荐词说事儿,您薛先生什么心态?你是讨论学问,还是逢我必反而已?

    至于斯克伦定理(也有说斯克伦悖论的)的相对性结论。我不准备在这里多扯。这个实际上还不是我说的。您薛先生实际批的不是我,而是王浩等等大家。我也是听的他们的。王浩(薛先生听说过吧?)曾经讲过,“数学哲学”一书中也有相关论述。“数学,确定性的丧失”一书中也有相关内容,而且很重视。还有徐利治(资质不比你薛先生差吧?)我就不多说了。这方面反映了薛先生光在这里忙着批这个,批那个的,摆出一副内行大家的姿态,其实不怎么读书。很多事情不知道或根本无视。

 

 

 


返转到

   zmn-000文清慧:发扬啄木鸟精神-《数学啄木鸟专栏》开场白及目录

       








https://blog.sciencenet.cn/blog-755313-1312610.html

上一篇:Zmn-0730 沈卫国:对张景中院士说“反对康托对角线法是没有意义的”的意见
下一篇:Zmn-0732 薛问天:沈卫国先生没有看懂罗里波教授的观点,评《0730》《0731》。
收藏 IP: 111.19.92.*| 热度|

0

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (0 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2022-8-18 13:57

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部