博文
Zmn-0040「反对伊战」；对《评反对伊战的商榷(四)》一文的回复
||
Zmn-0040「反对伊战」；对《评反对伊战的商榷(四)》一文的回复
【编者按。下面是「反对伊战」先生对Zmn-0039薛问天《评反对伊战的商榷(四)》一文的回复。现发布如下，希望网友们关注并积极参与评论。】
对《评反对伊战的商榷(四)》一文的回复
作者 反对伊战
薛问天先生在《评反对伊战的商榷(四)》一文中说“请大家注意，在 「反对伊战」先生最早的陈述中是没有「一阶逻辑」这个概念的。他是这样说的: 【 这个结论的意思是说，存在一个实数集的模型(model)，即存在一个集合及其上定义的运算等，满足所有关于实数集的公理，而这个模型（集合）是一个可数集。】”
是的，我在《《科学出版社...此反智的书》一文中实数集的势》一文中没有「一阶逻辑」这个概念，因为，要解释清楚这个概念，颇费笔墨，方舟子的《新语丝》的读者看了，恐怕要头昏。所以，请不要苛求。 “【 这个结论的意思是说，存在一个实数集的模型(model)，即存在一个集合及其上定义的运算等，满足所有关于实数集的公理，而这个模型（集合）是一个可数集。】”这一段话是在一阶逻辑的意义下说的，即话中的“实数集的模型(model)”指的是一阶逻辑意义下的实数集的模型(model)，“实数集的公理”， 指的是“实数集的一阶公理”，用比较正规的话讲，上面引文的意思是：这个结论的意思是说，存在一个满足实数的一阶公理的模型，这个模型是一个可数集。对此，薛问天先生是应该明白的。因为，如果上面那一段引文不是在一阶逻辑的意义下说的，那么引文就与Löwenheim –Skolem定理（本文简称其为LS定理）无关了。如果薛问天先生一定要较真，说上面那一段引文不是在一阶逻辑的意义下说的，因为文中没有提到一阶逻辑，那么上面那一段引文就与LS定理无关了，这里，仍然不存在对LS定理的“误解”。所以，薛问天先生将他的文章《应正确理解Löwenheim –Skolem定理，由它得不出实数集可数的结论》
的标题改为《“实数集可以是可数集”的结论与Löwenheim –Skolem定理无关》会比较合适。
那么，薛问天先生是怎么得出我《…实数集的势》一文错误理解LS定理的结论的呢？原来，他对我的文章做了断章取义的理解。我在文章中说：
“实数集可以是可数集，这个结论并不荒谬，这个结论在1950年代就有了，是数理逻辑中first order logic理论 中Downward Lowenheim–Skolem theorem 的一个特例。
这个结论的意思是说，存在一个实数集的模型(model)，即存在一个集合及其上定义的运算等，满足所有关于实数集的公理，而这个模型（集合）是一个可数集。”
薛问天先生在他的文章《应正确理解…》中说
“…有人拿出了Löwenheim –Skolem定理（本文简称其为LS定理），说[1]：“自然数集与实数集等势”，更准确一些说，实数集可以是可数集，这个结论并不荒谬，这个结论在1950年代就有了，是数理逻辑中first order logic理论 中Downward Löwenheim–Skolem theorem 的一个特例。
这是对LS定理的一种误解，由LS定理得出的是实数的一阶理论可以有可数模型，并不等于说实数集是可数的，因为实数的一阶理论的模型和实数集合是两个不同的概念。”
薛问天先生只引了我文章中话的前一段，而忽视了后一段话（“这个结论的意思是说，…”），而后一段话是说明前面“实数集可以是可数集”说法的含义的，不能被忽视。
薛问天先生在他的文章《应正确理解…》中说我的文章对LS定理有误解，现在，他是怎么说也说不圆，因为我的文章中并不存在对LS定理的误解。
薛问天先生在《评反对伊战的商榷(四)》中说“(反对伊战」先生)分辫不清实数的一阶理论同完整的实数理论的区别”、“「反对伊战」先生为了说明「实数可数」是把实数这个概念偷换了”,这些，都是站不住脚的，因为，我在《与薛问天先生商榷（四）》中就说了“我印象中，数理逻辑学家们谈起“实数集是可数集”时，“实数集”的含义就是“一个满足实数诸（一阶）公理的模型”，没什么问题，就好像两个学过大学数学的人交谈，一个说“三角形内角之和不等于180度”,没问题，另一个立即明白了这里的三角形不再是欧几里得几何中的三角形，而是一般黎曼几何中的三角形。” 既然数理逻辑学家们就是这样交谈的，那么，这么说就没什么问题，而不是薛问天先生所说的“分辫不清实数的一阶理论同完整的实数理论的区别”、“把实数这个概念偷换了”。毕竟，语言是一种约定俗成的东西。
关于“从模型内和模型外看，可以有不同性质”，这里有一个现成的例子，那就是我《…实数集的势》中的一段话，那里，我在讨论一个满足实数诸（一阶）公理的模型，而这个模型是可数集。我说
“康托在19世纪末证明了实数集与自然数集不等势，即不存在实数集与自然数集之间的一一对应(bijection)。这个结论（注：指“实数集可以是可数集”）与康托的结论并不矛盾。在这个模型内部，并不存在这个集合到自然数集的一一对应，而这个集合又是个无穷集，所以，从模型内部看，这个集合是个不可数集，这与康托的结论相符。但，这个集合到自然数集的一一对应是存在的，虽然，一一对应映射不在模型中，所以，从模型外部看，这个集合是个可数集。”
薛问天先生说我说过“我为何华灿先生进行的辩护是有效的”，确实如此。在2012年，方舟子的《新语丝》上发表了一篇文章，说“这两天在新浪微博看到一些网友转载的帖子，说是科学出版社去年出版《统一无穷理论》，其基本观点完全错误，甚至可以说是反智的。原来该书作者竟然能断定自然数集与实数集等势！ 这毫无疑问是极其荒谬的。”
我写了一篇文章《关于《科学出版社竟然出版如此反智的书》一文中实数集的势》》说：“我在这里做一些说明。“自然数集与实数集等势”，更准确一些说，实数集可以是可数集，这个结论并不荒谬，这个结论在1950年代就有了，是数理逻辑中first order logic理论 中Downward L?wenheim–Skolem theorem 的一个特例。”
我的意思是不能仅凭“自然数集与实数集等势”一句话就断定其理论是荒谬的（因为逻辑学家们也说“实数集可以是可数集”），而要看上下文才能判断。所以，我为何华灿先生进行的辩护是有效的。注意，我这里并没有说何华灿先生的理论是对的，其实，我当时对何华灿先生的理论知之甚少，我在上面的文章中也说了“《统一无穷理论》这本书我没有看，只看了一点简介和书的目录”。
顺便说一下，后来我看了《统一无穷理论》一书，何华灿先生的理论是错误的。何华灿先生在书中说他的无穷大可以通过一个一个地数数来达到，而通过一个一个地数数来达到的都是有限自然数，所以，何华灿先生的无穷大是一个有限自然数，比如说500。在这样的无穷大概念基础上建立的理论就可想而知了。
返回到：
zmn-000文清慧：发扬啄木鸟精神-《数学啄木鸟专栏》开场白及目录
Zmn-0029-1薛问天: 争论的目的是求得共识。评师教民先生在zmn-0028的回答（上篇） 2019-5-15 19:49
Zmn-0028 师教民: 答《评师教民先生的回答》 2019-05-09
Zmn-0027 黄汝广: 有理数可数与其稠密性不相容，及薜问天先生的评论。 2019-05-09
Zmn-0026薛问天: 两个错误的证明 2019-4-25
Zmn-0025薛问天: 评师教民先生的回答 2019-04-19
Zmn-0024双木林: 评侯小山《实数集可数定理》一文 2019-04-17
Zmn-023师教民:答《解开「微分迷团」…》，论极限理论中微分等于增量的科学错误 2019-04-17
Zmn-0022薛问天: 评北航曾志强和刘淑玉有关微分之谜论战《综述》中的错误2019-4-9 20:45
Zmn-0021 薛问天: 评侯小山先生的两篇错误文章2019-3-29 18:43
Zmn-0020-江南青山绿水来信认可，文章《证明实数可列的一种方法》及薛问天先生对此文的评论。2019-3-25 11:21
Zmn-0019薛问天：江南青山绿水的「证明」错在哪里?2019-3-19 09:24
Zmn-0018江南青山绿水: 疑惑！我竟用康托的方法证明了有理数不可能和自然一一对应2019-3-16 11:39
Zmn-0017薛问天: 北大袁荫教授理解错了，他所得出的「康托尔连续统假设（CH）不成立」等结论并不成立。2019-1-13 09:37
Zmn-0016(续) 一阳生先生提出的疑问 2018-11-30
Zmn-0016 一阳生先生提出的四个问题 2018-11-15
zmn-015 薛问天：评周训伟先生的文章。 2018-07-31
Zmn-014 张景中：我对微分的理解2018-7-16 11:34
Zmn-013 薛问天：这是不同的「微分」变量 2018-7-7 19:06
zmn-012 薛问天：解开微分迷团 2018-7-7 16:14
zmn-011 薛问天：莫把对微分的误读看作是数学分析的悖论2018-7-5 10:53
zmn-010 薛问天：谈“主部”和“线性主部"-2018-7-5 10:24
https://blog.sciencenet.cn/blog-755313-1189663.html
上一篇：zmn-0039 薛问天: 评「反对伊战」的商榷(四)
下一篇：zmn-0041 薛问天: 评「反对伊战」的回复
