《数学啄木鸟专栏》分享 http://blog.sciencenet.cn/u/wenqinghui 对错误的数学论点发表评论

博文

Zmn-0129 樊毅:全称量词里的“所有”实际是“所有都”- 致一阳生老师和薛问天老师

已有 478 次阅读 2020-3-29 16:07 |个人分类:数学啄木鸟|系统分类:论文交流

Zmn-0129 樊毅:全称量词里的“所有”实际是“所有都”- 致一阳生老师和薛问天老师

【编者按。下面是樊毅先生发来的论文,评论《zmn-0124》一阳生先生的文章。现在发布如下,供网友们共享。请大家关注并积极评论。另外本《专栏》重申,这里纯属学术讨论,所有发布的各种意见仅代表作者本人,不代表本《专栏》编辑部的意见。】

 

 

全称量词里的“所有”实际是“所有都”

- 致一阳生老师和薛问天老师

樊毅

pardonvan@163.com

我看到一阳生老师与薛问天老师的对话中有这样一个问题:

【如果用具体的变量符号(如n)表示某个一般性的自然数,那么全称量词“所有”并不等价于量词“任一”或“每一”。】

恰好我本人对逻辑的研究比对数学的研究要多一些,所以试着来回答一下这个问题,看看是否能对一阳生老师理解全称量词有所帮助。

我从《Zmn-0065  一阳生:两个问题》里查到了一阳生老师的原文:

【如果用具体的变量符号(如n)表示某个一般性的自然数,那么全称量词“所有”并不等价于量词“任一”或“每一”。

对于任一自然数n(或设n是自然数),则以n为元素的。自然数集合可以表示为{0,1,2,3…n,n+1,n+2,n+3…}。设P是关于自然数的性质,性质P(n)真,则自然数集合中的元素如n+1、n+2,n+3等等关于性质P的真假并不确定,因为n可以取值(等于)自然数集合中的元素如0,1,2,3…,n,但无法取值n+1,n+2,n+3…。因为n不等于n+1,不等于n+2,不等于n+3等等。须用数学归纳法证明所有自然数关于性质P的真假,因为在假设P(n)真条件下,证明了P(n+1)真。】

一阳生老师的困惑,似乎在于这里:

他认为:【「任一自然数都是有限的」等于是说「所有自然数都是有限的」,但若用变量符号(如n)表达如「对于任一自然数n,n是有限的」则并不等于是说「所有自然数都是有限的」;还需要证明n'也是有限的。】

首先,“任一”确实不等于“所有”,这薛老师也已经解释过了。他说「任一同学的意见」,「每一同学的意见」和「所有同学的意见」是不同的。

但是,薛老师的另一个解释并没有说服一阳生老师,他说:

【但是在逻辑中,具体说在谓词逻辑中。在以x为变元的一元谓词P(x)前,加上全称量词:(x)P(x),把全称量词解释为「任一」,「每一」和「所有 」时,对(x)P(x)的真假值并无不同的影响,要么三者都是真,要么三者都是假。也就是说,把全称量词作这三种解释是等价的, (x)P(x) 的真假值并无差別。】

我想这里的原因是这样的:

当我们说:「任一自然数都是有限的」等于是说「所有自然数都是有限的」是正确的。

指的并不是“任一x”=“所有x”,而是“任一x”=“所有x都”。如果少了这个“都”字,“任一x”和“所有x”就不等价了。

因此当我们说“任一x满足P(x)”时,实际是在说“所有x都满足P(x)”。这里的“都”是不能少的。

在数理逻辑中,全称量词有的写为VxP(x),有的写为(x)P(x),都是一个意思,表示的是“任一x满足P(x)”,但同时也是“所有x都满足P(x)”。

因此,「对于任一自然数n,n是有限的」确实等价于「所有自然数都是有限的」。

总结一下。

(1)“任一”、“每一”与“所有都”等价,而不是与“所有”等价。

(2)数理逻辑中的VxP(x),或者(x)P(x),表示的是“任一x满足P(x)”,同时也是“所有x都满足P(x)”。

少了一个“都”字,理解起来可能就产生了误会。

希望能对一阳生老师理解这个问题有所帮助。

 

(本文完)

返回到:

   zmn-000文清慧:发扬啄木鸟精神-《数学啄木鸟专栏》开场白及目录





http://blog.sciencenet.cn/blog-755313-1225857.html

上一篇:Zmn-0128 师教民: 对薛问天和师教民讨论微积分的活动的总结
下一篇:Zmn-0130 薛问天:评一阳生先生有关全称量词和皮亚诺公理五的表述等问题

0

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (0 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2020-12-3 03:32

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部