1 现代科学研究变成学术游戏的标志：讨好审稿人成为一门学问

科学家的实力在于做好你自己的研究，

文人最可贵的是有点傲骨，而不是圆滑世故，

只要自己的研究过硬，真正的学者是不在意审稿人的评价的，

真正有价值的东西不是非要发表在顶刊。

是金子，无论放在哪里都发光，

那些只有发在顶刊上才光亮的东西，一定是徒有其表的垃圾。

然而

太多的人不愿意在做学问上花力气，

只在意自己的垃圾文章能发在顶刊上。

当代学界

是呀，

别人的垃圾能发在顶刊上，我的垃圾为什么不能发在顶刊上？

于是乎产生了一门学问：讨好审稿人的学问。

网上各种讲座介绍如何讨好审稿人的理论，

大家热衷于切磋讨好审稿人的经验。

审稿人的无理、不专业的审稿意见没有人敢于针锋相对。

于是乎，

审稿人更加敢于肆无忌惮，

研究人员丧失的自己的傲骨。

随着学术界日益庞杂，学术游戏化的趋势愈加严重

现代学术研究已经沦陷为做学术游戏

因为大家都不愿意花力气做学问，

大家都在做实验写实验报告，

别人的实验报告都发在顶刊，

我为什么不学？

大家都愿意干省力气的活。

2 现代科学界不敢直面主流权威的问题

科学本身的特点就是直言不讳！

然而

大多数人犯的错误，现代科学界不敢直面，

当今主流的东西，尽管是错的，现代科学界不敢直面。

所以主流的问题很难纠正。

科学就是质疑；你好，我好，大家都好就不会有科学 

一个典型案例是期刊同行评审，

期刊同行评审显然是伪同行评审，

但是仅仅因为它是主流的东西，

大家都不敢彻底否定它，

致使这种错误的东西迟迟不能纠正。

在科学上，多数人的错误（无论是学术上的还是学术道德上的），能不能纠正

对于大多数主流权威犯的浅显而严重的错误视而不见是现代科学界的一个严重问题

Ethical problems in academic peer review - Peeref

大咖们写的综述有多大的学术价值？

不尊重民间科学是现代科学圈的一个严重问题

伟大的科学常常因为需要超越主流公认的科学而被嘲笑

真正的同行评审发生在文章发表之后，

历史的裁决都是建立在有感而发的读者的共鸣基础上的。

现行期刊同行评审，随机找几个人做审稿人，

因为审稿人无感而发，

评论往往不着边际，错误百出，

稿件的错误更是看不出来：

文章发表后，不允许别人评论，还有什么资格叫同行评审期刊

现代学术界，已经退化到怎样做学术批评都不会了

科学网—非常不专业的审稿意见：拒稿不是针对稿件的主要论证，而是根据前言背景拒稿 

一方面，颠覆错误的现行理论的文章很难发表，另一方面顶刊发表文章的（低级）错误从来不被发现

实践反复证明：期刊同行评审很难发现文章中的低级错误，但是能高效阻止新思想的传播（给出最新实例）

期刊同行评审:发现稿件错误很低效，不让颠覆性创新正确稿件发表效率很高

现行期刊同行评审完全是伪同行评审：

同行评审使专业阶层将信息把关过程变成了保护他们自身地位的保障 

同行评审就是你的同行有能力阻止世界了解你的工作

The rise and fall of peer review

Is Most Published Research Wrong

Is_Science_Broken_The_Failure_of_Peer_Review_

The_Problem_With_Peer_Review_Eric_W

specialist classes make informational gatekeeping processes into safeguards for their own status.

专业阶层将信息把关过程变成了保护他们自身地位的保障。

Peer review） is the ability for your peers to keep the world from learning about your work 

同行评审就是你的同行有能力阻止世界了解你的工作

科学网—[转载]同行评审危害科学

https://www.youtube.com/watch?v=M2ZvEEvTuP8

Is Science Broken? The Failure of Peer Review (Especially in Medicine)

https://www.youtube.com/watch?v=StGaabirH4s

The Failure of Peer Review (Especially in Medicine) with Brendan D. Murphy

there is a lot of junk science and trash that goes through the peer review process

有很多垃圾通过同行评审过程。

Scientists are prone to being confected to their pet theories and opinions，especially if they've been visibly rewarded or publicly obtained status and accolades, as a result, I mean who would want to put that at risk, after all scientists just like lay people have susceptible emotional bodies and often fairly hefty egos

科学家很容易被他们所钟爱的理论和观点所迷惑，尤其是当他们获得了明显的奖励或公开获得的地位和荣誉时 因此，我的意思是，在所有科学家都像外行人一样拥有易受影响的情绪体并且常常相当自负的情况下，谁愿意将自己的名声其置于危险之中，

Anyone who is an expert in an area of medicine will be a supporter of whatever dogma holds sway. Close study of power dynamics in medicine bears this out 

任何一个领域的专家都会成为任何教条的支持者 对学术权力动态的仔细研究证明了这一点

We portray peer review to the public as a quasi-sacred process that helps to make science 

our most objective truth-teller.But we know that the system of peer review is biased， unjust，

unaccountable， incomplete， easily fixed，often insulting， usually ignorant，occasionally foolish 

and frequently wrong.

Peer review as a quasi-sacred process that somehow supposedly transcends the foibles and follies of human nature, has long since unconsciously taken on sacred ritual status

期刊同行评审对公众来说是一个准神圣的过程，使科学成为最客观评判。但是期刊同行评审制度保证了偏见，不公正，不负责任，不完整，草率下结论，经常侮辱作者，审稿人通常无知，有时愚蠢，经常性评判错误。

同行评审被作为 一个准神圣的过程，不知何故被认为超越了人性的弱点和愚蠢，

同行评审早已在不知不觉中获得了神圣的宗教式的顶礼膜拜。

顶礼膜拜：头、手、足五体俯伏在菩萨足下叩拜, 两手伏地,以头顶着受礼人的脚，

汉语成语,指佛教拜佛时的最高的敬礼方式;表示恭敬和畏服。

--------------------

但是因为现行期刊同行评审是现代科技期刊的主流程式，

现代学者没有勇气否定主流统治的东西、阻碍科学进步的东西、将科学研究游戏化的东西，

面对深层次的问题，大家不敢直面，

面对现行期刊同行评审深层次的问题，大家睁着眼睛不敢讲真话：

“虽然有问题，大多数审稿人是好的”

即使已经烂透了，大家还是首先肯定。

现代科学家不再敢于锋芒毕露。

科学就是质疑；你好，我好，大家都好就不会有科学 （科技英语，英汉对照）

Ethical problems in academic peer review - Peeref

编辑部的逻辑：错误文章比纠错文章有更大的意义

给不出学术理由，以“我不相信理论会随便的就出错”为依据拒稿是学术不端

科学界能搞出大量实验数据支持错误理论

对于颠覆主流科学家观点的稿件，无论怎么写，通常都不可能通过期刊同行评审

面对利益和真理，主流科学家更珍视前者

晒一晒期刊评审意见

在错误的语言体系中呆久了的主流科学家不能理解正确语言体系中的语言表达和逻辑思维

大多数主流科学家的同行评审学术不端是比“图片误用”更恶劣的学术不端

现代科学界真正的同行评审几乎已经死亡

明知是错误的文章，仍然坚持发表，是恶劣的学术不端

在索然无味和热火朝天的有趣工作之间，前者更值得投入毕生精力

科学界是一个保守的体系，科学家并不愿意接受新思想

排行凸显的高他引论文鲜有原创 

颠覆性成果很难发表在顶刊 

垃圾文章的大量产出导致的问题不仅仅是虚假繁荣 

为什么当代出版实践扭曲了科学  

“some scientists wondered how a questionable line of research persisted for so long … experts were just too timid to take a stand.” 

Harvard calls for retraction of dozens of studies by noted cardiologist, New York Times, http://www.staradvertiser.com/2018/10/16/news/harvard-calls-for-retraction-of-dozens-of-studies-by-noted-cardiologist/ . 16 Oct 2018

“A considerable number of individuals are inclined to align with authority, seemingly believing that this aligning somehow validates their own greatness. ”

https://www.peeref.com/roulette-hubs/1044

3 科学从来不和稀泥

然而

现代科学界已经将科学研究异化成学术游戏，

主流科学家利用和稀泥来维护既得利益者的私利。

科学从来就是，钉是钉、铆是铆。

对了就是对了，

错了就是错了。

科学从来不和稀泥，

科学家从来就是追求真理，

自己错了就得勇于承认错误：

科学网—[娱乐，原创] 建议原创者打疫苗：One Way Ticket, 1979, Eruption - 杨正瓴的博文 (sciencenet.cn)

“理查德·费曼（Richard Phillips Feynman, 1918-05-11 ~ 1988-02-15）1974年在加州理工学院的一场毕业典礼演说中“草包族科学”（Cargo cult science）中说：

来自：Cargo Cult Science, Richard Feynman. From a Caltech commencement address given in 1974. Also in Surely You're Joking, Mr. Feynman!

https://sites.cs.ucsb.edu/~ravenben/cargocult.html

https://calteches.library.caltech.edu/51/2/CargoCult.htm

   I would like to add something that's not essential to the science, but something I kind of believe, which is that you should not fool the layman when you're talking as a scientist. I am not trying to tell you what to do about cheating on your wife, or fooling your girlfriend, or something like that, when you're not trying to be a scientist, but just trying to be an ordinary human being. We'll leave those problems up to you and your rabbi. I'm talking about a specific, extra type of integrity that is not lying, but bending over backwards to show how you're maybe wrong, that you ought to have when acting as a scientist. And this is our responsibility as scientists, certainly to other scientists, and I think to laymen.”

尽管这不是一件学术问题，但是它是我的信仰：科学家不要企图欺骗普通人，特别是你明知你是错误的时候。

作为普通人，你可以骗骗你的情人，骗骗你的老婆， 这些全是你自己的事，是宗教信仰的事。

但是作为科学家，你不能说谎。自己错了的时候要敢于低头。这是做科学家的责任。

-----------------

科学网—学界和学者 - 尤明庆的博文 (sciencenet.cn)

“那时的刊物都有勘误——如果论文有错，也刊登长短不等的读者来信；现在呢？时至今日，那些拥有学术地位的学者，关心学术还是关注地位？能够坦然地面对学术批评吗？”

写过一些评述微波吸收错误文章的稿子，基本都被期刊拒绝发表

-----------------

科学网—稿件被拒理由不能信服，申诉否？ - 马军的博文 (sciencenet.cn)

“不过，对于国内期刊的拒稿，100%不要申诉，因为国内期刊基本都是自我感觉良好，选用的审稿人太注重所谓的“身份”，这些所谓有身份的审稿人知识多数陈旧，”

国际SCI顶刊也同样是：不接受申述：

科学网—文章发表后，不允许别人评论，还有什么资格叫同行评审期刊 - 刘跃的博文 (sciencenet.cn)

“Ms. Ref. No.: CARBON-D-24-02099

Title: Recognizing problems in publications concerned with microwave absorption film and providing corrections – A focused review

Carbon

Please also consider that an appeal of this decision might result in a lengthy and time-consuming editorial process, which in most cases does not revert the editorial decision. The journal will not operate if we consider all appeals for revisions. ”

-----------------------

科学网—论文被退稿不见得是一件坏事 - 马臻的博文 (sciencenet.cn)

“我的妻子也会遭遇论文退稿。我没有帮腔责怪审稿人，反而话里话外说的是“审稿人总是合理的”“你们应该投合适的杂志”。总之，我认为，论文退稿不一定是一件坏事。”

在这个龌龊的学术世界里，审稿人的错误你作者必须承担下来，否则你作者就没有格局。

原本是审稿人的毛病，但是这个毛病必须安在作者身上才符合道德规范。