法律上：法不责众

这条规则是否适合科学

如果适合，科学是从众重要还是推进科学进步重要？

------

典型实例：

第一篇推翻现行微波吸收理论的文章2017年在线，相当于推出新理论的快报：

https://doi.org/10.1007/s10854-017-8066-0

A systemized parameter set applicable to microwave absorption for ferrite based materials. J Mater Sci: Mater Electron 29, 1562–1575 (2018).

随后我们在有影响的刊物发表一系列相关文章：

https://blog.sciencenet.cn/blog-3589443-1418636.html

https://blog.sciencenet.cn/blog-3589443-1421765.html

https://blog.sciencenet.cn/blog-3589443-1422642.html

从这些反对文章的Views和download的数量看，相当多的作者和审稿人都是已经看到了我们的反主流观点：

https://doi.org/10.1063/1.4991448

A theoretical and practical clarification on the calculation of reflection loss for microwave absorbing materials, AIP Advances 8, 015223 (2018);

4,684 Pageviews, 1,398 PDF Downloads

https://doi.org/10.1063/5.0153608

A physics investigation on impedance matching theory in microwave absorption film—Part I. Theory, J. Appl. Phys. 134, 045303 (2023);

262 Pageviews, 125 PDF Downloads

https://doi.org/10.1063/5.0153612

A physics investigation on impedance matching theory in microwave absorption film. II. Problem analyses, J. Appl. Phys. 134, 045304 (2023);

173 Pageviews, 91 PDF Downloads

https://doi.org/10.1088/1402-4896/ac1eb0

A theoretical investigation on the quarter-wavelength model — part 1: analysis, 2021 Phys. Scr. 96 125003;

364 Total downloads

https://doi.org/10.1088/1402-4896/ac1eb1

A theoretical investigation of the quarter-wavelength model-part 2: verification and extension, 2022 Phys. Scr. 97 015806;

427 Total downloads

https://doi.org/10.1080/08327823.2021.1952835

A theoretical analysis of the relationships shown from the general experimental results of scattering parameters s11 and s21 – exemplified by the film of BaFe12-iCeiO19/polypyrene with i = 0.2, 0.4, 0.6,  Journal of Microwave Power and Electromagnetic Energy, 2021, 55:3, 197-218;

202 Views (这里似乎是“下载”才被计入“Views”)

但是主流科学家仍然大量发表基于现行微波吸收错误理论的文章，回避提及我们的反对观点。

民科的共同特点是在主流学者面前从不畏惧，

主流学者的共同策略是：对民科最好的策略是置之不理。

当指出错误时，我们的文章（涉及参考文献列表）敢于指出顶刊文章（Adv mater, Adv Funct. Mater)的错误，在主流学者的文章中，主流学者不敢引用我们的反对观点。不叫“不敢”，叫“不肖一顾”。

对于民科，主流学者不肖一顾。

-----

反主流的理论与主流理论是水火不容、不是你死就是我活的针锋相对的理论。

我们不是用模棱两可的词语回避尖锐的问题，文章中我们旗帜鲜明地指出主流理论“错了”，我们用的是别人尽量回避的词“Wrong”，我们直接指出主流理论混淆了膜和材料的区别。

https://blog.sciencenet.cn/blog-3589443-1420723.html

科学就是质疑；你好，我好，大家都好就不会有科学

如果我们的反对论证是错的，我们为主流科学家提供了发表文章的机会，主流科学家早就坐住了，早就有人出来写文章批判我们了。

虽然我们反主流理论的文章很难发表，反对我们观点的文章因为符合主流科学家的口味，应该很容易被接受、被发表。

但是这么多年了，一直没有尖锐的批评文章反驳我们的观点。

虽然绝大多是审稿专家坚决拒稿，但是几乎没有人敢于把他们的审稿意见公开写在他们的文章里，说明主流科学家丑陋的一面。。

期刊是面对专家的学术论证的擂台，这里科学网博客是面对科学大众的擂台。

有很多这样的实例：如果反主流观点的民科有一点瑕疵，科学大众群起而攻之。

然而，面对反主流的观点，两个擂台都没有实质性的论战。

 https://blog.sciencenet.cn/blog-3589443-1421765.html

现行微波吸收理论混淆了膜和材料的区别（公开的学术擂台，接受挑战）

人性的弱点：

如果只是少数几个人错了，大家敢于群起而攻之；

但是主流权威错了，绝大多数人错了，很少有人敢于站在正确一边：

“some scientists wondered how a questionable line of research persisted for so long … experts were just too timid to take a stand.”

Harvard calls for retraction of dozens of studies by noted cardiologist, New York Times, http://www.staradvertiser.com/2018/10/16/news/harvard-calls-for-retraction-of-dozens-of-studies-by-noted-cardiologist/

. 16 Oct 2018

https://www.peeref.com/roulette-hubs/1044

“A considerable number of individuals are inclined to align with authority, seemingly believing that this aligning somehow validates their own greatness.”

丁肇中认为丑陋的是反主流东西会遇到大多数主流科学家的反对。连丁肇中这样的大教授都遇到主流科学家的阻力，不知名的“小民科”遇到的阻力更是无法想象。

对于错误理论，言多必失；

对于正确理论，言多是充分表达的机会。

错的，通过任何机制都不能使它变成正确；

错误的理论，无论有多少权威维护它，也必将遭到历史的裁决；

正确的理论，从任何角度看，都是正确的。

科学不怕错误，科学不怕争论。

我们在有影响的期刊发表了一系列反微波吸收主流理论的文章，每一篇从一个完全不同的角度做出不可辩驳的论证，没有一篇是瘪子。

与主流文章不同的是，如果有一篇是重复以前文章的垃圾，那主流学者是绝对有理由不让你发出来的。

“Beyond these considerations, the importance of many of the more recent developments cannot be evaluated objectively at this time. The history of mathematics teaches us that many subjects which aroused tremendous enthusiasm and engaged the attention of the best mathematicians ultimately faded into oblivion ... Indeed one of the interesting questions that the history answers is what survives in mathematics. History makes its own and sounder evaluations.”

--Morris Kline, Mathematical Thought from Ancient to Modern Times, Oxford University Press, 1972, ISBN 0-19-506136-5

引申：

历史是最公正的。历史反复证明，那些在当世喧嚣尘上的东西往往是主流学者刻意炒作的糟粕，而那些被当世打压的经常是真金白银。

 Expansion:

History serves as the ultimate arbiter. It consistently reveals that what is often overemphasized by the prominent scholars of an era is often merely the intentional promotion of mediocrity, while that which is suppressed by the prevailing contemporary scholars often reveals itself to be authentic and of true value.