真正的同行评审是在论文发表后才刚刚开始：

科学网—[转载]同行评审就是你的同行有能力阻止世界了解你的工作 (科技英文听力资料，英汉对照） - 刘跃的博文 (sciencenet.cn)

“Rreal peer review is what happens after you've passed the  thing called peer review”

https://www.youtube.com/watch?v=U5sRYsMjiAQ

The Problem With Peer Review - Eric Weinstein

https://blog.sciencenet.cn/video.php?mod=vinfo&pid=3500

但是在现代科学界真正的同行评审几乎已经死亡

由于期刊的”同行评审“几乎成了标配（但是这是虚假的同行评审）；

因为虚假的同行评审，人们已经失去了鉴别文章论证真伪的能力。

======

现代学界认为，被同行评审期刊发表的文章，就为是经过了同行评价的，就是创新；

只要在顶刊发表的就是被权威机构评价了的，就是重大突破；

只要拿到项目经费，尽管研究还没有进行，就被认为是已经取得了成果，要给予奖励。

学者再也没有必要自己去甄别真伪；

鉴别真伪，已经有权威机构替你做了。

=====

有意思的是文章的研究可能经历数年，而期刊的少数几个审稿“专家”只花十几分钟的评审就被叫做”同行评审“！

======

因而期刊的所谓”同行评审“有很大的权力，谁也不敢得罪；

于是乎大家再也不敢指出期刊文章的错误、特别是学术权威的错误，

因为他们都是潜在的审稿人；

你得罪了他们，你的稿件是怎么死掉的你都不知道；

因为期刊”同行评审“是不透明的，你不知道谁在审稿，审稿人却知道你是谁；

你被报复了你也根本不可能知道；

只能吃哑巴亏；

因此没有人敢于指出文章的错误。

好的制度必须抑恶扬善，而不是相反。

===

科学网—[转载]科学就是质疑；你好，我好，大家都好就不会有科学 （科技英语，英汉对照） - 刘跃的博文 (sciencenet.cn)

Vazire, S., 2020. A toast to the error detectors. Nature. 577, 9.

DOI: https://doi.org/10.1038/d41586-019-03909-2

“Last month, I got a private Twitter message from a postdoc bruised by the clash between science as it is and how it should be. He had published a commentary in which he pointed out errors in a famous researcher’s paper. The critique was accurate, important and measured — a service to his field. But it caused him problems: his adviser told him that publishing the criticism had crossed a line, and he should never do it again.

上个月，我收到了一位博士后在推特上的私人消息。他因科学现状和科学本身原来应该有的样子之间的冲突而被棒揍。他发表了一篇评论，指出了一位著名研究人员论文中的错误。批评是准确的、重要的和有分寸的——这是对他的领域应该做的事情。但这给他带来了麻烦：他的导师告诉他，发表这篇批评越界了，你以后不得再这样做了。”

因此现代学界， Comment Letter很难发表，除非你是大牛。

====

于是乎，尽管有大量的综述文章发表，

90%的错误文章几乎从来没有被发现过；

大量伪创新的文章几乎没有被发现过。

-------------

严重性：

已经有可观数量的文章被撤稿；

但是这个数量只是冰山一角，更多的被保了下来或者没被发现；

明明是学术不端，硬要发明一个“图片误用”的词汇；

君不见，每每一个地区的大拿遭到学术不端的指控，国际上更大的大拿就出来为之站台，在Nature上发文为其开脱。

不知道国际大拿曾经收受了多大的贿赂。

===

科学网—对于大多数主流权威犯的浅显而严重的错误视而不见是现代科学界的一个严重问题 - 刘跃的博文 (sciencenet.cn)

期刊要求稿件必须有创新，

但是期刊文章中有大量伪创新。

======================

然而主流权威抱着虚假的“同行评审”不肯放手。

因为：

同行评审使专业阶层将信息把关过程变成了保护他们自身地位的保障 

但是明面上的理由都冠冕堂皇。

====

诺奖得主本庶佑：CNS这些顶刊观点有九成不正确，不要盲从迷信，搞科研做到六个C更重要_研究生 (sohu.com)

在科学上，多数人的错误（无论是学术上的还是学术道德上的），能不能纠正

大咖们写的综述有多大的学术价值？

Why Most Published Research Findings are False 

为什么大多数已发表的研究结果都是错误的

Why Most Published Research Findings Are False

John P. A. Ioannidis

为什么大多数已发表的研究结果都是错误的

Why Most Published Research Findings Are False | PLOS Medicine