||
Zmn-0031 黄汝广: 关于【matrix67:证明实数区间不可数的新方法】,及薜问天先生的评论
【编者按。 黄汝广先生发来一短文,对证明实数不可数的新方法提出了质疑,特应黄先生的要求,请薛问天先生作了评论。现将原文及评论同时发布如下。请网友们关注,並积极参与评论。】
文老师您好!我修订后的短文《关于【matrix67:证明实数区间不可数的新方法】》,希望也请薛问天先生评论一下,发在啄木鸟专栏。
黄汝广
关于【matrix67:证明实数区间不可数的新方法】
黄汝广
matrix67介绍的这个证明是无效的,因为存在偷换概念的问题。
“Baker发现,如果S集为可数集的话,B肯定有必胜策略。如果S集可数,那么B就可以把S集里的数排列成一个序列s1, s2, s3, ... 。B的目标就是让序列{an}的极限不等于S集里的任一个数。”注意:这里意味着S集是[0,1]的一个真子集!这是上述结论成立的必要条件。
但是最后,”有趣的事情来了。假如A和B约定好的S集就是整个实数区间[0,1],那么B显然不可能获胜;但如果[0,1]是可数集的话,B是有必胜策略的。”注意:这里S集就是整个实数区间[0,1],而不是[0,1]的一个真子集了!由于必要条件不满足,“B是有必胜策略的”也就不再成立,这与“B显然不可能获胜”根本不存在矛盾。因此这个证明是无效的.
薛问天先生的评论
主要问题出在黄汝广先生的这段推理:
【 ”有趣的事情来了。假如A和B约定好的S集就是整个实数区间[0,1],那么B显然不可能获胜;但如果[0,1]是可数集的话,B是有必胜策略的。”
注意:这里S集就是整个实数区间[0,1],而不是[0,1]的一个真子集了!①。
由于必要条件不满足,“B是有必胜策略的”也就不再成立,这与“B显然不可能获胜”根本不存在矛盾。②。
因此这个证明是无效的.③】
这里黄先生的推理有些乱,推理应当正好说明证明是有效的,而不是无效的。我把黄先生的推理分为三句话,分别标为①‘②③,来加以分析评论。
①无疑是正确的,这是我们的基本假定,是我们讨论的基础。 S集就是整个实数区间[0,1]。
②说【 S是[0,1]的一个真子集】是必要条件,要明确是谁的必要条件。黄先生说【这是上述结论成立的必要条件】。要知道该结论是在假定「 [0,1]是可数集」下推出的。因而这个条件应该是假定「 [0,1]是可数集」的必要条件。因为【 如果[0,1]是可数集的话】,才推出【B是有必胜策略的。】,即【 S是[0,1]的一个真子集】。也就是说【 S是[0,1]的一个真子集】(Q),(即 B是有必胜策略的),是【 [0,1]是可数集】(P)的必要条件。源头在【 [0,1]是可数集】(P)。
而正是这个必要条件不滿足(即此必要条件(Q)同①(乛Q)发生矛盾),才推翻了 【 [0,1]是可数集】(P)的假定。使定理【 [0,1]是不可数的】(乛P)得证。
推理模式是P→Q,乛Q 推出 乛P。
必要条件不满足,就是“B是有必胜策略的”与“B显然不可能获胜”的矛盾。正是由于此矛盾才使【“B是有必胜策略的”也就不再成立】。才最终推翻了【 [0,1]是可数集】的假定,使定理得证。
黄先生③中所述【 这个证明是无效的】显然毫无根据,这里不存在任何【偷换概念】的问题,是个非常有效的证明。
附matrix67对此方法的叙述。
最近,Matthew H. Baker找到了证明实数区间是不可数集的一种新方法。这种方法同原来的方法完全不同。新的证明方法从一个博弈游戏出发,在两个不同的数学领域间建立起了联系,非常具有启发性。
A和B两个人在实数区间[0,1]上玩一个游戏。首先,A在(0,1)之间选一个数a1,然后B在(a1,1)里选一个数b1;接着,A在(a1,b1)之间选一个数a2,然后B在(a2,b1)里选一个数b2……总之,以后A和B轮流取数,选的那个数必须位于前面两次选的数之间。可以看到,序列a1, a2, a3, ...是一个单增的有界序列,因此游戏无限进行下去,数列{an}最终会收敛到某一个实数c。游戏进行前,A和B约定一个[0,1]的子集S,规定如果最后c∈S,则A胜,否则B胜。
Baker发现,如果S集为可数集的话,B肯定有必胜策略。如果S集可数,那么B就可以把S集里的数排列成一个序列s1, s2, s3, ... 。B的目标就是让序列{an}的极限不等于S集里的任一个数。考虑B的这样一个游戏策略:当B第i次选数时,如果选si合法【文清慧注:即介于前面两次选的数Ai同 Bi-1之间】,那么就选它(这样序列{an}就不能收敛到它了);否则如果这一步选si不合法,那就随便选一个合法的数(此时序列{an}已经不可能收敛到si了)。这种策略就可以保证A选出的数列的极限不是S集里的任一个数。
有趣的事情来了。假如A和B约定好的S集就是整个实数区间[0,1],那么B显然不可能获胜;但如果[0,1]是可数集的话,B是有必胜策略的。于是我们就知道了,[0,1]是不可数集。
返回到:
zmn-000文清慧:发扬啄木鸟精神-《数学啄木鸟专栏》开场白及目录
Zmn-0029-1薛问天: 争论的目的是求得共识。评师教民先生在zmn-0028的回答(上篇) 2019-5-15 19:49
Zmn-0028 师教民: 答《评师教民先生的回答》 2019-05-09
Zmn-0027 黄汝广: 有理数可数与其稠密性不相容,及薜问天先生的评论。 2019-05-09
Zmn-0026薛问天: 两个错误的证明 2019-4-25
Zmn-0025薛问天: 评师教民先生的回答 2019-04-19
Zmn-0024双木林: 评侯小山《实数集可数定理》一文 2019-04-17
Zmn-023师教民:答《解开「微分迷团」…》,论极限理论中微分等于增量的科学错误 2019-04-17
Zmn-0022薛问天: 评北航曾志强和刘淑玉有关微分之谜论战《综述》中的错误2019-4-9 20:45
Zmn-0021 薛问天: 评侯小山先生的两篇错误文章2019-3-29 18:43
Zmn-0020-江南青山绿水来信认可,文章《证明实数可列的一种方法》及薛问天先生对此文的评论。2019-3-25 11:21
Zmn-0019薛问天:江南青山绿水的「证明」错在哪里?2019-3-19 09:24
Zmn-0018江南青山绿水: 疑惑!我竟用康托的方法证明了有理数不可能和自然一一对应2019-3-16 11:39
Zmn-0017薛问天: 北大袁荫教授理解错了,他所得出的「康托尔连续统假设(CH)不成立」等结论并不成立。2019-1-13 09:37
Zmn-0016(续) 一阳生先生提出的疑问 2018-11-30
Zmn-0016 一阳生先生提出的四个问题 2018-11-15
zmn-015 薛问天:评周训伟先生的文章。 2018-07-31
Zmn-014 张景中:我对微分的理解2018-7-16 11:34
Zmn-013 薛问天:这是不同的「微分」变量 2018-7-7 19:06
zmn-012 薛问天:解开微分迷团 2018-7-7 16:14
zmn-011 薛问天:莫把对微分的误读看作是数学分析的悖论2018-7-5 10:53
zmn-010 薛问天:谈“主部”和“线性主部"-2018-7-5 10:24
Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )
GMT+8, 2024-11-23 16:43
Powered by ScienceNet.cn
Copyright © 2007- 中国科学报社