博文
面对推翻现行理论的充分证据，科学家必须以开放的心态面对
||
1 一个理论错了就是错了，没有任何理由可以为之辩护
【新提醒】科学网—如果你的研究结果和以前的结论不一致，一定要慎之又慎 - 王涛的博文 (sciencenet.cn)
"在核结构方面，我的发现让我极其震惊，因为我在这个领域已经研究十多年了，而且整个领域也都几十年了，这样一种观念上的转变越来越让我惊奇。为什么我开始相信以前的理论是真的出现问题了呢？首先是因为实验，Garrett等人的实验首先看到了理论和实验之间的冲突。当然也有许多别的实验。然后是理论，Bonatsos等人的Proxy-SU(3)对称性的发现意味着SU(3)的确支配着核壳。当然最重要的是，理论和实验数据达到了难以想象的精确程度，这是以前的理论做不到的。"
一个理论错了，从各个角度看都是错的。现行微波吸收理论错了，因而能发表一系列文章从各个角度证明现行微波吸收理论是错的，无论这个错误理论已经统治学界的时间有多久。
当一个理论被发现是错的，可以证明原来用来支持错误理论的实验不但不支持错误理论，而且这些实验其实支持的是正确理论。
现代微波吸收理论用大学本科知识就可以推翻，尽管它已经统治学界很多年。这样一个容易解决的错误理论尚且这么不容易纠正，说明推翻现行错误理论有多难。
所以关键的问题不是“如果你的研究结果和以前的结论不一致，一定要慎之又慎”，而是面对充分的证据，你必须以开放的心态面对。
-------------------
2 错了就是错了，科学家必须勇敢地承认自己错了：
科学网—[娱乐，原创] 建议原创者打疫苗：One Way Ticket, 1979, Eruption - 杨正瓴的博文 (sciencenet.cn)
理查德·费曼（Richard Phillips Feynman, 1918-05-11 ~ 1988-02-15）1974年在加州理工学院的一场毕业典礼演说中“草包族科学”（Cargo cult science）中说：
来自：Cargo Cult Science, Richard Feynman. From a Caltech commencement address given in 1974. Also in Surely You're Joking, Mr. Feynman!
https://sites.cs.ucsb.edu/~ravenben/cargocult.html
https://calteches.library.caltech.edu/51/2/CargoCult.htm
I would like to add something that's not essential to the science, but something I kind of believe, which is that you should not fool the layman when you're talking as a scientist. I am not trying to tell you what to do about cheating on your wife, or fooling your girlfriend, or something like that, when you're not trying to be a scientist, but just trying to be an ordinary human being. We'll leave those problems up to you and your rabbi. I'm talking about a specific, extra type of integrity that is not lying, but bending over backwards to show how you're maybe wrong, that you ought to have when acting as a scientist. And this is our responsibility as scientists, certainly to other scientists, and I think to laymen.
===========================
3 完全不对等的价值观
面对充分的证据，你又拿不出反对理由，你仍然有权利不相信现行理论错了。
但是如果你拿不出证据，你不能以“如果你的研究结果和以前的结论不一致，一定要慎之又慎”阻止新理论的发表，即使新理论可能是错的。
你主流理论可以错，为什么我新理论就不允许出错。
为什么你能以“新理论也可能错“为由拒绝新理论的发表？
而新理论就不能以“任何理论都可能出错“而允许其发表呢？
科学上新观念是最重要的，至于对错，让人家发表出来，天不会塌下来，塌下来的只是主流科学家的名誉。
主流科学家的名誉重要，还是科学的进步重要？
在科学上，多数人的错误（无论是学术上的还是学术道德上的），能不能纠正
在错误的语言体系中呆久了的主流科学家不能理解正确语言体系中的语言表达和逻辑思维
大多数主流科学家的同行评审学术不端是比“图片误用”更恶劣的学术不端
对于颠覆主流科学家观点的稿件，无论怎么写，通常都不可能通过期刊同行评审
正是“如果你的研究结果和以前的结论不一致，一定要慎之又慎”这种理由，使得持错误理论一方理直气壮，
反到是持正确理论一方要谨小慎微，夹着尾巴到处挨打。
科学上以开放的心态面对反对观点更重要。
同行评审使专业阶层将信息把关过程变成了保护他们自身地位的保障
科学就是质疑；你好，我好，大家都好就不会有科学（科技英语，英汉对照）
对于大多数主流权威犯的浅显而严重的错误视而不见是现代科学界的一个严重问题
化学不是实验科学、物理不是实验科学、正确的理论才是检验科学的唯一标准
给不出学术理由，以“我不相信理论会随便的就出错”为依据拒稿是学术不端
=================
https://doi.org/10.32388/5FRZHG
“every research is relatively correct or wrong according to the era.”
这句话不全对。
世界是可以被人类认知的，人类有能力取得正确的认知：
能量守恒定律是人类取得的绝对真理，不会被推翻；
热力学定律是人类取得的绝对真理，不会被推翻。
“every research is relatively correct or wrong according to the era”
这句话的真正目的是不允许别人推翻主流科学家钟爱的现行理论。
给不出学术理由，以“我不相信理论会随便的就出错”为依据拒稿是学术不端
===================
4 “这类民科式的研究方式没有意义”吗？
【新提醒】科学网—如果你的研究结果和以前的结论不一致，一定要慎之又慎 - 王涛的博文 (sciencenet.cn)
Revolutionary Shift in Impedance Matching Theory for Microwave Absorption I (growkudos.com)
https://www.backchina.com/blog/360199/article-252133.html
一篇有关民科的文章
苏诚忠 (已有 1,504,299 人访问过博主空间)
https://www.backchina.com/u/360199
一篇有关民科的文章
作者：苏诚忠 于 2016-6-3 19:48 发表于 最热闹的华人社交网络--贝壳村
原文作者：破破的桥。
标题：给民间科学家足够的钱与时间，他们能出科学成果吗？
原文： “一个对学术狂热的民间科学家，不求做到顶级(因为这需要天份)，只希望自己像个普通博士生那样出成果，有可能吗? ”
分析：
作者眼里的博士生好像根本就不值什么钱。那什么值钱，院士吗？古往今来的科技成就，绝大多数是民科的功劳。所有的成果在没有被人们接受以前都是民科。官科最喜欢说的就是用天分来压人。什么是天分？在《伯克利物理学教程》第一卷，《力学》中有这样一段话：“实验科学的巨大成就是由各种不同类型的人完成的。他们有的兢兢业业，有的坚持不渝，有的富有直观洞察力，有的善于创造，有的精力充沛，有的老成持重，有的机智灵巧，有的细致周密，也有的人具有灵巧的双手，有些人喜欢只使用简单的设备，而另一些人则发明或制作了许多极为精细的、大型的或者复杂的仪器。他们中的绝大多数人仅有的共同点是：他们是诚实的，真正作了他们记录上写的那些观测；他们发表自己的工作结果使得其他人有可能重复这些实验或观测。”在科学的道路上面，本根就没有级别。所谓的级别是为了适应社会需求而制定的。只有官科才把博士头衔看成奋斗目标。前文说过，清华的四大导师，没有一个博士头衔。
原文：
一、 民科1型。擅长领域与爱好不一致。热爱科学研究，却并不适合。如同一个五音不全的人非要做歌唱家。这是最早出现的，也是大家最熟悉的民科类型。
典型特征： 对基本科学研究规范不了解。而是自创一套缺陷严重的错误研究方法。
分析：
赵元任学习的专业是物理化学，对于语言学没有专门的学习，难道他的语言学五音不全？难道他一辈子必须研究物理数学吗？巴斯德学的是化学，难道他一辈子只能研究化学？因为不是科班出身，不能介入医学研究？再看看达尔文，他上学的时候，还没有进化论，他即使是想混个科班，哪里有那个学科？ 基本科学的规范是什么？谁能说得清楚？古今中外，哪一次重大的突破是按照原有的规范来的？所以，问题的关键是，‘规范’重要还是‘创新’重要，是八股重要还是内容重要。是眼前利益重要还是思想突破重要？
...
Revolutionary Shift in Impedance Matching Theory for Microwave Absorption I (growkudos.com)
https://blog.sciencenet.cn/blog-3589443-1436311.html
上一篇：推翻现行微波吸收理论框架的一篇综述
下一篇：对于任何领域的科学研究，研究者的知识视野不能仅仅局限于单一的一个领域
