很多时候，期刊同行评审以防范错误的文章发表为名，掩盖其背面不可告人的真正目的。

用字面的善意掩盖字里行间的恶意。

世界上的一切罪恶都有堂而皇之的理由。

=======

错误不是恶魔；

错误并不可怕；

错误可能营造新的解决方案；

在正确和错误的交锋过程中，

错误可能引发新的思维

错误可能比正确更能引导创新。

错误可以帮助正确取得更大科学进步。

-----

真正的恶魔是期刊的同行评审（包括编辑部初审）

期刊同行评审是扼杀颠覆性创新的恶魔；

靠期刊同行评审发现文章的错误已经被证明是做不到的。

期刊的同行评审的唯一作用就是扼杀颠覆性创新；

期刊同行评审的唯一功能就是维护既得利益。

期刊同行评审的唯一功能就是维持原样，你不能动我的奶酪。

=====

学术权威为了维护自己的名誉而不惜阻碍科学进步的问题，从古至今都不能解决。

科学界是否有能力解决这个问题是一个悬而未决的问题。

普朗克科学定理：

"科学新真理并不通过说服反对者来取得胜利。 而是因为它的反对者最终都将死去，而熟悉它的新一代将会茁壮成长。” - 知乎 (zhihu.com)

-------------------

不是没有问题的文章才是好文章。

没有问题的文章可以是垃圾文章，

有问题的文章不见得是没有价值的文章；

有问题的文章可能是颠覆性的创新文章，

但是颠覆性创新文章比垃圾文章更容易不送审就拒稿，

--------------------

鉴定出文章中的错误不是少数几个”专家“花几分钟的时间的期刊的同行评审能做到的；

（期刊同行评审往往要数月，但是审稿人真正用于审稿的时间就几分钟；其它时间都是审稿人故意拖延以假装他在认真审稿）

----------------------

稿件中的错误靠目前期刊采用的同行评审根本发现不了：

诺奖得主本庶佑：CNS这些顶刊观点有九成不正确，不要盲从迷信，搞科研做到六个C更重要_研究生 (sohu.com)

Why Most Published Research Findings are False 

为什么大多数已发表的研究结果都是错误的

Why Most Published Research Findings Are False

John P. A. Ioannidis

为什么大多数已发表的研究结果都是错误的

Why Most Published Research Findings Are False | PLOS Medicine

【新提醒】科学网—[转载]为什么大多是期刊论文是错的--包括物理学科 （科技英文听力资料，英汉对照） - 刘跃的博文 (sciencenet.cn)

-----------------------

真正的同行评审发生在文章发表之后；

批判文章中的错误只有文章发表后的公开的同行评审才能做到；

------------------

颠覆性创新和瑕疵哪个是更重要的因素？

现在的同行评审害怕出现问题，

对于颠覆性创新，编辑部因为害怕发表有问题的文章而初审拒稿，

这是为什么颠覆性创新很难通过期刊同行评审的原因；

你越是有原创性，编辑越不敢发表；

越有原创，越容易通不过编辑初审；

越是垃圾，越容易通过期刊同行评审

------

https://blog.sciencenet.cn/blog-3589443-1419230.html

宁愿发表错误文章，也不发表垃圾文章

-------

实际上科学是不拍错误的，

科学不需要有人为你把关，

科学不需要有人告诉你什么是正确的、什么是错误的。

=====

为什么科学不怕错误？

错误有错误的用途

错误引导人们更正错误

错误教会人们思辨

错误教会人们不依赖别人帮你评判什么才是正确的

-------------

期刊返回期刊原本应该干的事情，

出版商不能同意、

既得利益的主流科学不能同意，

所以也很难实现。但是至少要让问题被揭露出来。

============

为了赚钱，出版商宁愿牺牲科学进步；

为了自己的既得利益，主流科学家们宁愿牺牲科学进步，

科学只能在照顾这些人的利益的前提下缓慢进步。

============

https://blog.sciencenet.cn/blog-3589443-1420803.html

为什么当代出版实践扭曲了科学

=======

科学期刊，为了颠覆性创新，更应该：

宁愿发表错误文章，也不发表垃圾文章

https://blog.sciencenet.cn/blog-3589443-1419230.html

主流权威往往用表面上冠冕堂皇的理由，掩盖其内心真正肮脏的本来愿望。

期刊的所谓同行评审，只能被强者喜欢，是弱者的噩梦，

对于更有利于强权的东西，最好是取消，最好是无为而治，

=======

=======

是否应该废除同行评议？ - 知乎 (zhihu.com)

https://zhuanlan.zhihu.com/p/555859465

是否应该废除同行评议

”任何正规出版物，作为人类科学文化知识的结晶，都要求保证质量，精益求精。编辑部不仅要求文字方面的质量，也要求不出现科学知识方面的错误。“

只有科普文章才需要更重视正确性问题。

科学期刊的重点是创新。在创新初期有一点错误，很容易被主流科学家为了维护自己的利益而拿来扼杀颠覆性创新。

”恰好相反，正是因为爱因斯坦的相对论没有经过同行评审的质量把关，才导致了概念（事实）错误与逻辑矛盾的相对论谬种流传，以至于使物理学误入歧途，让物理学的发展陷入百年大停滞。“

同行评审更可能发生的事是：仅仅因为爱恩斯坦的文章有一点可修复性瑕疵，它的颠覆性理论可能就不会被科学界知晓。

同行评审充其量只能让作者考虑其它一些以前没有考虑的问题。在这个新领域作者往往才是真正的专家，而审稿人不是（即使审稿人是学术权威）。

”每年发表的科学论文以百万计。面临潮水般的稿件投向各大学术期刊。“

如果不是在同行评审的期刊上发文就被认为是成果，如果不是因为评职称的原因，世界上要少发很多垃圾文章、少发很多伪创新文章。期刊文章将更具阅读价值。垃圾文章对期刊的污染将会大大减少。

没有人打破脑袋去抢着发文章，发表颠覆创新的阻力就大大减小。

”基于同行评审的确能起到一定的积极作用，不宜废除，需要加以改进“

无为而治更加可取。

对于同行评审的任何改进，都是很难实际操作的。

改革同行评审的结果只能更坏，不会更好。

同行评审弊大于利，

同行评审只是学术权威维护自己利益的工具，

所以取消同行评审才是最佳方案。

=============

热力学第二定律可以理解为，

从始态到终态，符合热力学第二定律的过程能发生，

不符合热力学第二定律的过程不能发生

热力学第二定律的标准是具体的，可以量化的，可以证伪的

热寂理论是符合热力学第二定律的一种必然。

所以人总是要死的，这种从有序到无序的演变是不可逆的，无法改变的。

生孩子实现人的再生，是自然界聪明的选择，这种从无序到有序的实现，

是要从外界获取资源的，才能使另一个不符合热力学第二定律的过程发生，

前提是总体过程符合热力学第二定律。

在化学上，一个非自发反应，只要改变条件，使它符合热力学第二定律，它就能自发进行。

生命过程也一样。

这就如同市场经济，

符合热力学第二定律，符合自然规律的自发选择很重要。

而计划经济，人为过程很难实现颠覆性成果。

因此创新是自己冒出来的、是自发的、是不能预测的、是不能计划的。

我相信热力学第二定律普适，把生命过程整个机理搞清楚后不会违背热力学第二定律。

这是无为而治的理论依据。

证据有确凿和不确凿之分，

目前没有确凿证据否定热力学第二定律，

但不能阻止有人愿意花精力去推翻热力学第二定律，我相信热力学第二定律不会被推翻

科学实际上是信仰推进的，

我不认为科学进步是实验推进的。是信仰推进人们设计实验，

没有信仰的引领，或者没要超前的理论思维，很难从大家都能看到的实验数据中看到的比别人更多的东西。

同样的实验现象，

牛顿如果没有对加速度和力的关系的深刻理解，他从苹果落地也不会比别人看到的更多。

归根结底是信仰在推动科学进步，是多样化思维在推进科学进步

==================

乱用初审拒稿权的确是没人敢反对的强权，需要规范。

看似乱用初审拒稿权更加恶劣，但是乱用初审拒稿权是同行评审的一部分，是同行评审制度的必然结果。

所以更加恶劣的乱用初审拒稿权不能作为保持不合理的同行评审制度的理由。

取消了同行评审，只要是投稿都可以发表，发表的文章统统平等，正确错误都可以发表，只要作者想发表就可以发表。

期刊只是发表不同学术观点的平台，

你不能用指责别人的观点是“错误”的名义而不让别人发布不同的观点；

错误的观点不是洪水猛兽；

期刊的伪同行评审才是洪水猛兽；

科学网—[转载]科学创新的良药—抛弃同行评审 （科技英语，英汉对照） - 刘跃的博文 (sciencenet.cn)

Donald W. Braben - Scientific Freedom_ The Elixir of Civilization-Wiley-Interscience (2008)

Copyright © 2008 by John Wiley & Sons, Inc. All rights reserved

科学创新的良药—抛弃同行评审

期刊不是教材；

期刊不是科普；

期刊仅仅是发布不同观点的平台;

期刊回到其应该起的作用，那些故意发垃圾文章的就没了动力。想发表的，是真心想发表的。这样世界上的论文数量只能大大减少，而不会大大增加。因为期刊不再是沽名钓誉的平台。少掉的全是有害的垃圾，留下的都是值得发表的，包括值得发表的错误文章。

尽管正确错误参杂，期刊文章的可读性将更强。好的思想会自然胜出，错误观点会自然被淘汰。

=====

这就是香花和毒草并存，百花齐放的繁荣局面。

如果你非要铲除毒草，有人就会利用这种机制铲除鲜花。

结果是毒草繁荣，铲除的都是鲜花。

道理很简单：

鲜花敢于与毒草并存，毒草却容不下鲜花。

=====

为了鼓励颠覆性创新，

在目前期刊评审制度下应该增加如下规定：

1）对于颠覆性创新稿件，编辑部无权论乱用初审拒稿权，不审就退稿；

2）对于颠覆性创新稿件，只要作者不服审稿人的结论，就不能退稿；

3）对于颠覆性创新稿件，当审稿人和作者不能达成共识，稿件并同审稿人和作者的回复一并发表，以求公众和历史的裁决

4）审稿人找不出理由反驳作者的观点时，审稿人仍然有权利不接受作者的观点，但是不能因此反对文章的发表。

5）对于颠覆性创新稿件，找不到审稿人不是拒稿的理由，而是发表的理由。

找不到审稿人是文章的创新度高的标志。

这样审稿时间和精力更大，但是这种时间和精力是值得花费的；

期刊是干什么的？期刊最主要的功能就是努力地去发表创新思想，而不是发表垃圾去盈利，去保皇。