博文

科研体制的大修2：众人参与的主客观评估

已有 3900 次阅读 2021-4-1 13:53 |系统分类:教学心得

学：学生，教：教师，李：李晓榕

科研评估体系的大修：②众人参与的主客观协调指标

李：国内的评估体系太强调客观化量化的“科学”评估，往往只关注科研到款多少、发表了几篇论文、获得了几个奖等客观量化的指标。领导多半或缺乏担当或能力不够或自私偷懒，只简单地按这些指标来评判优劣。因此，人们不得不想方设法优化这些指标，从而偏离、干扰、阻碍了真正重要的工作——高水平科研。在深具科研传统的西方发达国家，评估并不片面追求科学化、客观化、量化，而主要靠同行评议，兼顾质和量，主观和客观的平衡协调，因而更难被人为优化。这可是西方几百年实践摸索的结晶啊，为什么这么不屑于借鉴呢？我知道，一般都强调国情有别：不客观化量化，领导或评估人员就会被人情和贿赂等手段攻破。对此，我觉得至少有两大对策：一是严惩泄密者和攻关者，这在令人痛心的国内现实下较难有效实施。二是保证评估结果依赖于众人（比如近一百个人）意见的输入，没有任何人能严重影响（遑论左右）评估结果，使得攻关难以奏效。当然，这要求大修评估体系并大量减少评估，后面我会举例。

教：用指标的方式进行管理，是计划经济时期形成的习惯。不独在科教领域，经济、文化等一切领域莫不如此。大跃进最为典型。至今各级领导似乎并没有认为按指标进行管理有什么不好。搞什么都有指标，比如多少人写了学习心得，等等，而不关心真正的效果和代价，浪费了大量人力。我认为，这是总根源：仍旧用计划经济时代的管理习惯和手段，即“指标当道”来指导21世纪的所有工作。

李：是啊，领导大多依靠简单的“抓手”，即只看少数几个指标，把具有诸多方面、需要全身心投入才可能做好的领导工作过度简单化。这样既可避免多事出漏子丢了乌纱帽，又可偷懒不用担当，也源于计划经济的管理“传统”所遗留的思维定势，还可掩饰自己缺乏领导才能。结果是，这些“抓手”在下层或者被使劲优化或者成为流于形式的表面光而已。

科研评估体系的大修：③鼓励扬长避短、因地因人制宜的政策

一项或一套评价指标，即便对于一个大单位（比如一所大学）是合理的，直接用于对其下属单位或个人的评估，大都变得不合理。比如，文章的人均影响因子（即各文章的影响因子的总和除以总人数），在未被人为优化前，对于衡量一所大学的学术贡献，大有价值。但若用于评价小单位甚至个人的学术水平，其价值大打折扣，甚至可能误导，更不用说被人为优化后大有弊端。各级领导应该明白这个道理，不把上级对大单位“合理”的指标盲目移用于下属单位或个人，在尊重科研规律、激发干劲、提高效率的同时，更要在政策上和氛围上积极鼓励下属单位和个人扬长避短、因地制宜。比如，学校对各学院的评价指标不该一刀切或大同小异，而应有针对性，学院对各系所和个人的评估更该因地因人制宜，鼓励扬长避短。能多大程度地激发下属扬长避短，直接体现了领导水平。此外，各层的评估都有“贪大求全”的通病，评估往往是按面面俱到的分数分布打分。结果是，在某个或某些主要方面突出的单位或个人，与面面俱到、没有突出之处的相比，要吃大亏。而且，规模大的单位往往有优势。

教：不搞一刀切，道理完全对。但我们历来强调统一意志、统一思想、统一指挥、统一行动。因此，领导会认为不搞一刀切就是反对统一领导，就是缺乏权威意识。所以在实践中，绝难有因地制宜、因人制宜的做法。各级领导为了保住自己，即使知道因地制宜的措施好，也不敢用。

李：科研评估体系旨在有效地评价科研成绩和水平，这与统一思想没多大关系。只有因地制宜、因人制宜，才能扬长避短，这是十分浅显的道理。恐怕只有懒惰无能、私心太重或另有隐情的领导，才不这么做。我知道，要因地制宜在国内当前的环境下是很难，但一个好领导至少应该往这个方向努力。

教：李老师说得很有道理，但是，各级领导肯定还是会简单地移植上层的评价指标，用来制定评价下层的指标，并要求下属都来优化这些指标，这恐怕很难避免吧？

李：这当然是个严重问题，但要对付，还是有办法的。举例来说，可以在评估一个单位时审查其内部政策，搞清其内部评价指标体系，判断是否有过度优化上层指标的。比如，如果其政策把影响因子与学生的毕业要求、教师升职加薪和业绩的指标相连，或者《自然》、《科学》等刊物的作者会得到出格的大奖励或支持，那么在相关方面的表现，就该打大折扣。因为极其片面的奖惩政策，都有其他方面的大代价，应当受惩。更有甚者，一旦发现它的评价指标在短期内有很大提升，那么恐怕就要考查其有意优化评价指标的政策和行为，过分者应予惩戒。

教：照您这么说，按指标来评估，结果好的单位反而可能受罚？这有可能引起轩然大波，恐怕行不通吧。

李：依我之见，上层应该严惩下层有意优化评价指标的过分行为（比如撤职查办），因为这是各种评价体系在国内造成种种严重弊端的根源¹。此风不止，要想靠评价指标来评估²，就得想出不怕被有意优化而又公平合理可靠的指标，可惜不存在这样一套客观量化指标。所以，判断是否（大面积高强度）有意优化，至关重要。其实这并不太难。新一套的指标，下层往往是事后或事到临头才知道，而老一套的指标早就清楚，可以优化。所以，如果按老指标有迅速提升，不妨视为“嫌疑犯”。

教：既然有新指标和老指标，各校的报告就都会尽量优化新指标、劣化老指标，这样才能凸显我校在过去几年里取得了多么大的提升，何况还能避免“有意优化”的嫌疑。只有傻子才会优化老指标，授人以柄。

李：这有办法对付，比如可以只提供新老指标的总合，要求各校的评估报告按此提供材料和数据，评审团自己再根据新旧两套指标来评审。可以提供一些未必会真被用上的“虚假”新指标，以迷惑想要优化者。各校并不知道哪些指标最终会被用上。

教：但是，评审人员会泄密啊，特别是他们也有自己的学校啊。要知道，在国内的高校圈里，没有秘密可以保守。

李：难道中国就没有国家秘密可保？能否保守秘密，关键取决于重视程度和决心。如果国家确实想要保守某个秘密，下了决心，就能保住。而且，不妨先定下一个评价指标相对较大的集合（包括上次评估所用的全部指标），在各校都按此上报了评估报告之后，才确定或者才让评审团知道真正的指标。这些操作层面上的具体措施都是我临时想到的，如果群策群力，认真思考，肯定能想出更好得多的办法。

“天平”式评估还有助于遏制如下不正之风：很多科研人员想当官，因为这种行政科研“双肩挑”的要人掌握着大量资源，职位越高，资源越多，越能在当前的评估体系中胜出。这种所谓“业绩”不仅不反映真实情况、无助于科研，反而大有恶劣影响，助长“官迷”意识，误导腐蚀科研队伍。采用“天平”式评估，一心科研之人与“双肩挑”之人至少可有一拼：后者未必有优势，说不定还有劣势，因为他们长于搞资源和关系，而非出成果。而按现行评估体系，高下立判，难以一拼。

______________________________

1.在美国，虽然也有领导想优化评价指标，但这往往为教授所不齿，因而难以形成风气。

2. 不过，我认为真正好的评估不能只靠科学化、客观化、量化的评价指标。

正在出的博文系列：

与师生谈人工智能：

1.智乎哉？ 2. 奢求精确之误 3.精确定义之病

与师生谈现代化之弊

1：崛起的代价 2：发展必好无疑？ 3：发展的恶果 4：科技进步果真进步？ 5：科技的罪责

6：开发进步善哉恶哉？7：现代化恶果之因 8：现代化恶果之因2 9：资本主义与个人主义 10：资本主义的修正与回潮

11：全球化的好歹 12：全球化的好歹 13：西化、现代化、全球化 14：现代化的本质 15：文化全球化？

16：妈的奶贼腥 17：多元优越 18：四大主义 19：“化私为公”的隐形手 20：进步的魔咒

21：进步的陷阱 22：进步的后果 23.成功的反噬 24：进步的残酷 25: 进步到恶神末日