自古以来，没有先进的东西一开始就受欢迎，它总是要挨骂。

一万年以后，先进的东西开始也还是要挨骂的。

不是由于有意压抑，只是由于鉴别不清，也会妨碍新生事物的成长。

真理只有一个，而究竟谁发现了真理，不依靠主观的夸张，而依靠客观的实践。

没有调查，就没有发言权；不做正确的调查，同样没有发言权。

为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路！

客观规律是客观的；独立于人而客观存在。

[旧文] 关于科技的评价

   这是 2022年国庆节期间写的博文，忘了贴出。下面原样贴出。

关于科技的评价

（1）人类科技活动，以“促进人类文明进步”为根本的标准。

   物质的，精神的，等。

（2）因此，科技活动，“守正创新”。

   守正第一，创新第二。

（3）由于“创新”的稀有性，所以创新受到大奖，是正常的。

   但大奖，不一定是创新。

   消除不确定性，如引力波实验，没什么创新性。但得到了确定性“旧”知识。同样重要。应该大奖。

   很多大型实验，由于没有发现新粒子，不是白做了。只是没有得到大奖。

   换言之，没有得到大奖的实验，比得到大奖的实验更多。（我没有具体统计过，是个印象）。

（4）顶刊和大奖关系并不密切。

   据称，半数以上的顶刊论文，是“不可重复”的。

   已经有数个大数据实证，证实了这点。

（5）发顶刊，主要看“人脉”。

   目前顶刊编辑部评价稿件，第一是作者的权威性，第二才是稿件的水平。

   为了发顶刊，大约三分之一的稿件，只能“引进”权威人士做“荣誉作者”。

   近年已经有数个的实证研究结果。不敢引用，涉嫌转载。

（6）顶刊的出版方式，决定了顶刊不愿意发创新。

   顶刊“良好、成熟”的稿件较多，尽管里面有半数以上是“不可重复”的。

   近年已经有数个的实证研究结果。不敢引用，涉嫌转载。

（7）刘益东老师的几篇论文，已经说得比较清楚了。

   李侠（上海交通大学）老师的一些稿件，也说得很清楚。

   我就不重复了。

（8）科技评价，是个永远无法解决的长期的难题。

   不同历史条件下，具体评价方法会不断的变化。

   好的评价，会促进人类文明进步。

   现行的人类科技评价的具体方法，已经明显地【阻碍】了人类文明进步。

————— 补充：新的顶刊证据，在博文 —————

（1）2023-02-14，Zenas 公理：2023年再遇 Nature 知音“Stop the peer-review treadmill. I want to get off”

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1376250.html

（2）2023-02-12，[新闻] “原创三大杀手：同行评议、短期考核、没有时间”被顶刊论文证实

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1375905.html

（3）2023-01-06，Zenas 公理：2023年《Papers and patents are becoming less disruptive over time》里的图示

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1370782.html

（4）2022-09-20，[新闻] Science 发文：同行评议偏见的定量实证

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1356141.html

（5）2022-11-26，NATURE 新文：同行评审不是检测错误和问题数据的最佳方式

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1365409.html

（6）2022-09-14，[惊呆了] 比 Zenas 公理还狠：应废除出版前的同行评议。Prepublication peer review should be abolished. 

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1355299.html

————— 补充：权威的证据 —————

   评审专家不是由于有意压抑，只是由于看惯了“不可重复论文”，也会妨碍“真论文”的刊出。

【证据一】

（1）科学网，2018-10-07，假结果或夸大结果，如何对待和处置科学研究的不可重复结果？

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2018/10/418343.shtm

（1-2）澎湃新闻：https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2439849  

   而且，上述研究都是发表在今天影响因子高的主流期刊上，包括《细胞》（Cell）、《自然》（Nature）、《美国科学院院刊》（PNAS）和《科学》（Science），即CNPS。不仅如此，不可重复的科学研究结果几乎遍布于所有学科。一项研究表明，今天在全球一流的学术期刊CNPS发表的论文的结论至少有一半不可重复和检验。

   但是，如果认定研究结果不可重复就是造假，而且造假就是造假，难以和根本不可能区分主观（有意）和客观（无意），那么，当今世界的科学研究就必须面临一半甚至超过一半是造假的现实。

【证据二】

   太多了，不忍心再说。请您自行查找。例如：

（1）中国****报，2019-03-08，学术不端是怎样的一种全球麻烦 

http://www.ccdi.gov.cn/lswh/hwgc/201902/t20190227_189365.html

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1625705762668147252&wfr=spider&for=pc

   因揭露学术不端而全球著名的“撤稿观察”网站共同创始人奥兰斯基告诉作者：“我们统计的全球论文撤稿量已从之前的每年不足40篇，上升到2018年的约1400篇，其中约60%与学术不端有关。”

（2）科技日报，2018-10-18，骗了全世界十余年 干细胞“学术大牛”走下神坛

http://digitalpaper.stdaily.com/http_www.kjrb.com/kjrb/html/2018-10/18/content_405851.htm?div=-1 已失效

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1614619477235832974&wfr=spider&for=pc

   学术圈某种意义上像是个派系林立的“江湖”，学术权威如同“教主”一样，普通学者没有力量反抗其观点。随着发表的错误论文越来越多，跟风研究的越来越多，大家都成了既得利益者，就默许了这些错误的观点继续流传下去。

【证据三】

（1） 中国科学报官方账号，2022-09-19，Science发文：论文署名改为诺奖得主，接收率飙升50%

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1744348535463678717

（1-2） 张晴丹 科学网，2022-09-18，Science发文：论文署名改为诺奖得主，接收率飙升50%！

https://mp.weixin.qq.com/s/PaKuRAF8v4CjRwYmOLTf6Q

（2） SCIENCEINSIDERSCIENTIFIC COMMUNITY, Reviewers award higher marks when a paper’s author is famous, “Matthew effect” is powerful, unusually large study finds, 13 SEP 20225:20 PMBYJEFFREY BRAINARD

doi:  10.1126/science.ade8721

https://www.science.org/content/article/reviewers-award-higher-marks-when-paper-s-author-famous

   The stark disparity might not surprise many researchers. But it is troubling, an author of the new study told the peer-review congress. “Identical work should not be evaluated differently depending on who wrote it,” said Christian König-Kersting, a behavioral economist at Innsbruck. “Because that makes it especially hard for younger and unknown researchers to get their foot in the door in the academic process.”

   这种明显的差异可能不会让许多研究人员感到惊讶。但这项新研究的一位作者在同行评审大会上表示，这令人不安。因斯布鲁克的行为经济学家克里斯蒂安·科尼格-克斯廷 (Christian König-Kersting) 说：“不应根据作者的不同对相同的作品进行不同的评价。” “因为这使得年轻和不知名的研究人员特别难以涉足学术过程。”

   Researchers who study bias in publishing have suggested double-blind reviews—in which the identities of both authors and reviewers are masked—might reduce the Matthew effect. But that tactic might not work, König-Kersting told the congress, given that reviewers can often identify authors from a preprint or conference presentation.

   研究出版偏见的研究人员建议双盲评论——作者和评论者的身份都被掩盖——可能会降低马太效应。但这种策略可能行不通，König-Kersting 告诉大会，因为审稿人通常可以从预印本或会议演示文稿中识别作者。

参考资料：

[1] Amber Dance. Stop the peer-review treadmill. I want to get off [J]. Nature, 2023, 614: 581-583.

doi:  10.1038/d41586-023-00403-8

https://www.nature.com/articles/d41586-023-00403-8

[2] 孙学军，2023-02-14，同行评审员饥荒！期刊如何应对 精选

https://blog.sciencenet.cn/blog-41174-1376165.html

[3] Rima-Maria Rahal, Susann Fiedler, Adeyemi Adetula, Ronnie P.-A. Berntsson, Ulrich Dirnagl, Gordon B. Feld, Christian J. Fiebach, Samsad Afrin Himi, Aidan J. Horner, Tina B. Lonsdorf, Felix Schönbrodt, Miguel Alejandro A. Silan, Michael Wenzler, Flávio Azevedo. Quality research needs good working conditions [J]. Nature Human Behaviour, 2023

doi:  10.1038/s41562-022-01508-2

https://www.nature.com/articles/s41562-022-01508-2

[4] 来昕，2023-02-12，当今科研界的短期雇佣方式已经成了高质量和创新性科研的最大阻碍！ 精选

https://blog.sciencenet.cn/blog-3518723-1375836.html

[5] Michael Park, Erin Leahey, Russell J. Funk. Papers and patents are becoming less disruptive over time [J]. Nature, 2023, 613: 138–144.

doi:  10.1038/s41586-022-05543-x

https://www.nature.com/articles/s41586-022-05543-x

[6] Max Kozlov. ‘Disruptive’ science has declined — and no one knows why. Nature, 2023-01-04

doi:  10.1038/d41586-022-04577-5

https://www.nature.com/articles/d41586-022-04577-5

[7] 生物世界，2023-01-05，Nature：论文与专利越来越多，但突破性成果却越来越少

https://mp.weixin.qq.com/s/ylFv3jrSkzsklZMTHJZfDA

[8] 孙学军，2023-01-05，过去半世纪，论文数量剧增，颠覆性论文和技术却减少了  精选
https://blog.sciencenet.cn/blog-41174-1370584.html

[9] 科学网，2008-12-16，英国推出无同行评审的新型研究资助

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2008/12/214490.html

   Braben说，同行评审“会自动歧视那些挑战传统的意见，对大多数研究来说这没问题，但是对那些我们已知领域之外的新想法来说，同行评审可能对这些想法不利，而20世纪所有伟大的想法都是属于此类”。

[10] 科学网，2010-08-06，《科学家》文章：论文同行评审过程有待改革

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2010/8/235694.shtm

   传统同行评审过程最常见的弊端是它消极对待真正的创新思想，拒绝领域内具革命性的文章。另外，一篇文章的重要性几乎不可能很快地表现出来，真正评价一篇文章在该领域的影响需要数月甚至数年。

[11] 科学网，2015-01-12，科学家分析同行评审有效性

http://news.sciencenet.cn/htmlpaper/201511219413977135306.shtm

   同行评审在预测“良好的”论文方面是有效的，但可能难以识别出卓越和（或）突破性的研究。

   研究人员还发现这3份医学期刊曾拒绝了许多之后获得高引用率的手稿，包括14篇引用数量最多的手稿，而这14篇手稿中的12篇是被编辑退稿的。

[12] 2022-01-14，废话的胜利：“精致而平庸”的论文是怎么发上顶级刊物的？

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1721917651029877855&wfr=spider&for=pc

https://ishare.ifeng.com/c/s/v002Jp5DFzdH3lFRG5toTmcDqGnY9jd9wHZ--aSCNq19ynrA__

https://xw.qq.com/amphtml/20220114A0BWKK00

https://view.inews.qq.com/a/20220114A07CS700

[13] Dennis Tourish. The triumph of nonsense in management studies [J]. Academy of Management Learning & Education, 2020, 19(1): 99-109.

doi:  10.5465/amle.2019.0255

https://journals.aom.org/doi/10.5465/amle.2019.0255

[14] Prashant Loyalka, Ou Lydia Liu, Guirong Li, Elena Kardanova, Igor Chirikov, Shangfeng Hu, Ningning Yu, Liping Ma, Fei Guo, Tara Beteille, Namrata Tognatta, Lin Gu, Guangming Ling, Denis Federiakin, Huan Wang, Saurabh Khanna, Ashutosh Bhuradia, Zhaolei Shi, Yanyan Li. Skill levels and gains in university STEM education in China, India, Russia and the United States [J]. Nature Human Behaviour, 2021, 5(7): 892-904.

doi:  10.1038/s41562-021-01062-3

https://www.nature.com/articles/s41562-021-01062-3

[15] 学术志，2023-02-11，研究发现：中国学生经过大学学习后，批判性思维和学术技能均出现了退步

https://mp.weixin.qq.com/s/_7dXiEzWNLokw7GZ-Mazjg

https://www.sohu.com/a/585384718_100934

[16] EDITORIAL, 25 January 2023, Is science really getting less disruptive — and does it matter if it is?

doi:  10.1038/d41586-023-00183-1

https://www.nature.com/articles/d41586-023-00183-1

   One of these is whether the division of science into ever-narrower units of knowledge is detrimental to the discovery of new paths. Critics also point to publication incentives and metrics-driven research evaluations, which steer scientific study away from risk-taking as funders, researchers and institutions take the safe option to keep the grant–publication–citation wheel turning.

   其中一个问题是，将科学划分为越来越窄的知识单元是否有利于发现新的路径？批评人士还指出，出版物激励和指标驱动的研究评估，引导科学研究远离风险承担，因为资助者、研究人员和机构采取了安全的选择，以保持资助-出版物-引用这个轮子的转动。

相关链接：

[1] 2023-01-09，[留念] 结题评价是引导科研健康发展的重要具体方法

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1371255.html

[2] 2022-03-23，[推荐好文] 《刘益东：打造以一流人才为中心的卓越科研体系——关于设立基础研究特区的建议与思考》

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1330711.html

[3] 2022-02-24，[推荐好文] 《李侠：激励机制与评价问题决定基础研究的未来》

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1326852.html

[4] 2021-12-19，[讨论] “早发表，晚评价”的一些古人论述

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1317252.html

[5] 2020-12-21，冯康与冯端：对创新成果进行正确评价真的不容易

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1263485.html

[6] 2020-07-16，破除论文“SCI至上”：科技评价：数量作用不大

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1242258.html

[7] 2020-07-14，破除论文“SCI至上”：给定量化科技评价研究的一些建议

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1242010.html

[8] 2020-05-20，破除论文“SCI至上”：科技评价，到底评不评？

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1234068.html

[9] 2020-03-02，破除论文“SCI至上”：破除“数数”量化评价是核心

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1221409.html

[10] 2020-02-22，[讨论] 《莱顿宣言》和《旧金山宣言》：科技评价，瞎评不如不评？

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1219824.html

[11] 2020-02-20，[讨论] 为什么改进科技评价的“莱顿宣言”和“旧金山宣言”一出生就死了？

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1219487.html

[12] 2020-01-14，科技资助评价：到底要不要“同行评议”？（要点）（2）

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1214211.html

[13] 2020-01-12，科技资助评价：到底要不要“同行评议”？（要点）

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1213897.html

[14] 2019-07-26，积极探索“科学和技术”评价的好方法！

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1191231.html

[15] 2019-03-22，现行的科技评价体系：造成科技浮躁、压制创造性思维、束缚科学家精神、阻碍我国科技发展的拦路虎？

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1169039.html

[16] 2019-02-27，《对科技成果代表作评价的具体建议》正式刊出

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1164530.html

[17] 2018-12-07，[求证] 李江：短效评价阻碍科学创新

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1150435.html

[18] 2018-11-11，随想：“四唯”与科技教育的评价

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1145700.html

[19] 2016-10-02，量化评价 ≈ 杀头便冠？

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1006277.html

[20] 2013-05-17，“停止使用影响因子评价科学家”总体正确

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-690855.html

[21] 2022-08-17，[大侠萧峰质问] 谁阻碍了人类科技进步？

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1351521.html

[22] 2021-08-31，促进我国科技原创成果井喷的一些具体建议

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1302221.html

[23] 2022-09-14，[惊呆了] 比 Zenas 公理还狠：应废除出版前的同行评议。Prepublication peer review should be abolished. 

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1355299.html

[24] 2022-01-19，[留念] Zenas 公理（Zenas axiom）：10年之后进入SCI

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1321718.html

[25] 2019-12-20，[求证] 美国是否从1973年开始《大停滞》？

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1210847.html

[26] 2019-11-20，感谢《科技中国》张主编给刊出“同行评议的局限性和改进之策”！

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1206879.html

[27] 2020-08-12，[命名建议] “新华网”聘用制危害科技原创定理？

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1246066.html

[28] 2021-12-15，[复习] 原创三大杀手：同行评议、短期考核、没有时间

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1316730.html

[29] 2020-01-20，Donald W. Braben：杀死同行评议，拯救人类文明！

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1214979.html

[30] 2015-01-01，新年喜讯：Zenas公理被外国人实证！（要不要自我炒作一番？）

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-855579.html

https://blog.sciencenet.cn/blog-2344-13949.html

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！