Zenas 公理的一般形式：

（1）科技发展，具有独立于人类而客观存在的规律性。

（2）同行评审，是用“旧知识”去评“新知识”，从而具有阻碍创新的天然特性。

（3）大量的历史经验表明：新领域大多由拿小钱或不拿钱的人开创，钱堆不出创新。

随想：“四唯”与科技教育的评价

（1）破除“四唯”（“唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项”），不是不要“论文、职称、学历、奖项”。

（2）国际化，绝对不是万能的。

    爱因斯坦是美国政府研制原子弹的主要建议人，为什么没有进入“曼哈顿工程”？

    我们有两弹一星的巨大成功经验，

    为什么非得走资本主义道路？

（3）“曼哈顿工程”是怎么立项的？谁去评审的？发表多少论文？申请多少专利？获得多少奖项？

    什么是“比基尼泳装”的真正含义？最重要的，是公开，还是保密？

（4）“钱学森之问”，是谁制造的？

（5）袁隆平，屠呦呦，是特殊了一点。  

    加上怀尔斯（费马大定理），佩雷尔曼（庞加莱猜想），还特殊吗？ 

    因为这些顶级成果很少见，所以就用“科技政策”杀死怀尔斯和佩雷尔曼？

    牛顿、爱因斯坦“奇迹年”的直接原因：没有“同行评议”！

（6）自由竞争经济的结果，不是自由，而是垄断。

    在美国，靠两个罗斯福总统采用政府的力量消除经济领域的“垄断”！

（7）俞立平：根本就没有放之四海而皆准的评价方法，这才是科学计量学的真谛。

    古德哈特定律（Goodhart's law）：

    当一个指标变成目标，它将不再是一个好的指标。

        When a measure becomes a target, it ceases to be a good measure.

（8）记住真科研、真教育的基本目的。

    真科研：

    敬畏客观世界；发现客观规律；运用客观规律使人类生活变得更合理、更有意义。

    真教育：

    遵循教育规律，培育人才、造福人民，促进中华民族的文明进步，促进全人类的文明进步。

“比基尼泳装”告诉我们：

即使在欧美，最有用的还得保密。

权威链接：

[1] 新华网，2018-10-24，清理“唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项”专项行动开展

http://www.xinhuanet.com/politics/2018-10/24/c_1123603423.htm

[2] 新华网，2018-07-10，人才评价：打破“唯论文”“帽子多”怪圈

http://www.xinhuanet.com/politics/2018-07/10/c_1123101324.htm

    避免多个类似人才项目同时支持同一人才；突出品德、能力、业绩导向，克服唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项倾向，推行代表作评价制度；不把人才荣誉性称号作为承担各类国家科技计划项目、获得国家科技奖励、职称评定、岗位聘用、薪酬待遇确定的限制性条件……

相关链接：

[1] 2012-06-03，随想：关于中国大陆的科研制度与文化

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-578255.html

[2] 2012-07-25，随想：关于国家自然基金资助改革

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-595572.html

[3] 2014-10-23，功利驱动：人类科技的坟墓

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-838043.html

    一个让科技爱好者安心的研究环境，是正途！

    一个竞争的环境，只能劣币驱逐良币！！！！

    一个各行各业平等的社会！

    一个由爱好决定的职业选择！

    一个崇尚追求真理的信念！

[4] 2015-12-23，[请教] 孙小淳老师《 苏联专家谈中国的“科学文化”》的真实性

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-945476.html

[5] 2016-01-04，什么是“真科研”？

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-948052.html

[6] 2016-07-08，随想：过度竞争

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-989413.html

[7] 2018-03-14，牛顿、爱因斯坦“奇迹年”的直接原因：没有“同行评议”

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1103814.html

[8] 2018-07-26，随想：人才帽子，有效期5年左右

http://www.tech110.net/home.php?mod=space&uid=11851&do=blog&id=78645

    就像奥运冠军、美国总统（有效期4年）。

[9] 2018-08-24，随想：5篇代表作的评审

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1130939.html

[10] 2018-08-25，随想：SCI、IF（影响因子）与引用量，适用于常规研究 

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1131076.html

[11] 2018-09-13，[草稿] 教育：什么是正确的教育？怎样实现正确的教育？

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1134603.html

[12] 2018-10-16，[负能量] 人类科技教育（状态）链接

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1141161.html

[13] 2017-11-12，[负能量] 反思目前科学危机与科技评价（《科学网》博文链接）

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1084895.html

[14] 2018-10-29，以SCI为主导的“论文挂帅”，已经丧失了我国科研的自主性，成为了殖民地、半殖民地型的科研。

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1143356.html

[15] 2018-08-23，随想：过度“评比/评价”可能产生危害

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1130682.html

[16] 2017-06-18，Zenas 公理：2017年继续领跑世界！

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1061527.html

[17] 2018-10-20，千万不要“诺奖基金之三：基金的评审与经费预算”

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1141864.html

Zenas 公理的一般形式：

    （1）科技发展，具有独立于人类而客观存在的规律性。

    （2）同行评审，是用“旧知识”去评“新知识”，从而具有阻碍创新的天然特性。

    （3）大量的历史经验表明：新领域大多由拿小钱或不拿钱的人开创，钱堆不出创新。

推荐阅读：

[1] 陈德旺，2018-11-11，帽子热之四点建议 精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-57940-1145622.html

[2] 王善勇，2018-11-11，老外如何看“四唯” 精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-692836-1145601.html

[3] 范运年，2018-11-09，点赞：长江学者开评，杰青回避！ 精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-818488-1145384.html

[4] 刘立，2015-07-13，Nature: 恰当运用计量指标进行科研评价十原则［修改版］ 精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-71079-905012.html

[5] 俞立平，2018-10-21，科研绩效评价问题之一 精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-45134-1142119.html

    根本就没有放之四海而皆准的评价方法，这才是科学计量学的真谛。     

[6] 张永祥，2014-06-27，【弗拉基米尔·阿诺德】顶级科学大师丝语: 俄罗斯玩不玩CNS? 精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-1076418-806951.html

ttp://blog.sciencenet.cn/blog-107667-987347.html

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！