科技资助评价：到底要不要“同行评议”？（要点）

科技资助评价，建议：

“同行评议”和“不评议”的有机结合。

   参见上图，不论采用那种划分，都大体上是一种从“未知”→“已知”的变化趋势。

   显然，在靠近“未知”的地方，应该淡化同行评议；

   相反，在靠近“已知”的地方，应该强化同行评议。

   机器摇号，显然不应该是大型工程项目的优化决策方式；

 在探索未知事物或规律时，人类总体上处在“未知”为主的状态，此时是没有“真正同行”的：“机器摇号”可能比“同行评议”更合适。

 因为同行评议是用“旧知识”来评价“新知识”，具有鼓励保守（而不是鼓励创新）的先天特性。

   人类早就发现：

    1957：“历史上新的正确的东西，在开始的时候常常得不到多数人承认，只能在斗争中曲折地发展。正确的东西，好的东西，人们一开始常常不承认它们是香花，反而把它们看作毒草。哥白尼关于太阳系的学说，达尔文的进化论，都曾经被看作是错误的东西，都曾经经历艰苦的斗争。”

 “但是压抑新生力量，压抑合理的意见，仍然是常有的事。不是由于有意压抑，只是由于鉴别不清，也会妨碍新生事物的成长。因此，对于科学上、艺术上的是非，应当保持慎重的态度，提倡自由讨论，不要轻率地作结论。”

 1962：“历史上常常有这样的事实，起初，真理不是在多数人手里，而是在少数人手里。”

 1964：“一切真理开始时总是在少数人手里，总是受到大多数人的压力。这是一个规律。”

 托马斯·亨利·赫胥黎（Thomas Henry Huxley，4 May 1825 – 29 June 1895）说：

 “历史告诫我们说，一种崭新的真理惯常的命运是：始于异端，终于迷信。”

 Thomas Henry Huxley：

 History warns us that it is the customary fate of new truths to begin as heresies and to end as superstitions.

https://www.brainyquote.com/quotes/thomas_huxley_403887

参考资料：

[1] John P. A. Ioannidis. Fund people not projects [J]. Nature, 477(7366): 529-531. SEP 29 2011.

https://www.nature.com/articles/477529a?error=cookies_not_supported&code=9c1c7f7e-8b8a-4812-beb9-c56b7018f94b

 建议了平均主义、随机资助、自动的影响指数、科学公民身份、业绩评估、宽松项目等研究经费分配的可能模式。

[2] Richard N. Zare. 关于采用同行评议责任制的倡议[N]. 中国科学报，2019-04-29 第1版.

http://news.sciencenet.cn/sbhtmlnews/2019/4/345573.shtm

[3] Joshua M. Nicholson, John P. A. Ioannidis. Conform and be funded [J]. Nature, 492(7427): 349-36. DEC 6 2012.

https://www.nature.com/articles/492034a

[4] Jeffrey Mervis. Peering into peer review [J]. Science, 2014, 343(6171): 596-598. FEB 7 2014.

https://science.sciencemag.org/content/343/6171/596.full

 “Peer review is not predicting outcomes at all. And that's quite disconcerting. 同行评审根本无法预测项目研究的结果。这是相当令人不安的。” 

相关链接：

[1] 2020-01-09，基金评审：还真的不要“同行评审”！

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1213495.html

[2] 同行评议的局限性和改进之策[J]，《科技中国》，2019年第十一期pp.34-36，日期：2019-11-19

http://www.casted.org.cn/channel/newsinfo/7562

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1206879.html

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！