“一切真理开始时总是在少数人手里，总是受到多数人的压力。这是一个规律。”

不是由于有意压抑，只是由于鉴别不清，也会妨碍新生事物的成长。

为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路！

客观规律是客观的；独立于人而客观存在。

[复习] 原创三大杀手：同行评议、短期考核、没有时间

唐纳德·布拉本（Donald W. Braben）教授：

https://interintellect.com/salon/ii-book-club-special-donald-braben-on-his-book-scientific-freedom-the-elixir-of-civilization/

https://eadn-wc04-3972048.nxedge.io/cdn/wp-content/uploads/2021/04/imgonline-com-ua-CompressToSize-HcCfqINLR0wDd-2048x1026.jpg

理查德·罗伯茨爵士（Sir Richard J. Roberts），1993 诺贝尔医学奖得主

https://www.invivotherapeutics.com/about-us/

https://www.invivotherapeutics.com/wp-content/uploads/Rich_Roberts-greybackground.jpg

一、杀死同行评议，拯救人类文明

   唐纳德·布拉本（Donald W. Braben）教授，英国伦敦大学学院地球科学系的荣誉教授。目前在“泰晤士高等教育 Times Higher Education (THE)”工作。2008年，布拉本教授提出：1970年代对研究申请书的同行评议的引入导致了缺乏重大科学发现。Professor Braben argues that the introduction in the 1970s of the review of research proposals has led to a dearth of big scientific discoveries.

   2015年PNAS刊登《Measuring the effectiveness of scientific gatekeeping》一文，发现：同行评审在预测“良好的”论文方面是有效的，但可能难以识别出卓越和（或）突破性的研究。

   2021年PNAS刊登《Slowed canonical progress in large fields of science》，大数据分析的忧虑：每年生产大量“无用”的科学成果耗费了昂贵的人力成本的资金，生产率也正在急剧下降。而更重要的是，我们是否可能因为沉浸在泛滥的论文中而错过更丰富的新范式？

    理查德·罗伯茨爵士（Sir Richard J. Roberts）是1993年诺贝尔生理学或医学奖得主。他声称决策者更愿意将钱分配给他们知道会取得成果的研究，因为他们“主要是希望再次当选（拿到资助）”，而不是资助那些“对国家好的”研究。

    Sir Richard Roberts, joint winner of the 1993 Nobel Prize for Physiology or Medicine, claimed that policymakers prefer to assign money to research that they know will get results because they are “mainly interested in getting re-elected” as opposed to funding what’s “good for the country”.

二、短期考核

   由于新颖的研究容易遭遇延迟认可、需要足够长的引文时间窗口来展现其主要影响，那些基于短期引文窗口的文献计量指标事实上将科技政策导向了阻碍科技创新的歧途。

三、没有时间

   一流科学家的共同体会是，一流研究需要时间（World-class research takes time），而且需要的是大块连续时间（large continuous blocks of time）。科研不像搬砖，搬一块少一块，所以搬一阵歇一阵没关系。科研首先要有新想法，而好不容易冒出来的新想法，从申请项目，到开展研究，直至撰写论文，都需要大把时间。新想法往往娇贵而脆弱，每次打断都像一阵吹翻一屋子卡片的风。研究发现，一个人在中断片刻后重新专注于一项任务需要约23分钟。如果中断时间更长，一个想法可能就随风而去了。打个比方说，科研就像烧开水，你必须一鼓作气烧到100度让它开，否则，你即使烧到99度又停一下，它马上又退回到原来的温度了，前功尽弃。

四、示例

   上个世纪日本，

刘庆宽，2019-10-11，又有日本人获诺奖！扒一扒这所诺奖最多的大学 精选

https://blog.sciencenet.cn/blog-63255-1201481.html

1. 没有大团队          

2. 师生接触密切         

3. 教授始终在科研一线     

4. 不急于出成果         

5. 不跟科研成果挂钩的薪资政策

6. 时间安排的规律性     

……                

   所以，本世纪日本诺贝尔科学奖井喷。

______________________________________

   本世纪，日本

   “从过去情况看，获得诺奖的成果大多是研究人员25至45岁取得。在当前日本的大学和研究机构，对20岁至39岁的年轻研究人员大多采用聘用制。研究人员追求短期成果，难以作出大胆挑战和踏实从事基础研究。而且，攻读博士学位的学生数量2003年达到峰值后开始下降。”

新华网，2019-10-11，日本迎来“诺奖热潮” 从科学到工程获奖领域广泛

http://www.xinhuanet.com/world/2019-10/11/c_1210307397.htm

   所以，

   井喷“被”没有了。

参考资料：

[1] Zoë Corbyn. Kill peer review, save civilisation[J]. Times Higher Education, 2008, 1841: 17-17.

https://www.timeshighereducation.com/news/kill-peer-review-save-civilisation/401457.article?site=cn

[2] Kyle Siler, Kirby Lee, Lisa Bero. Measuring the effectiveness of scientific gatekeeping[J]. PNAS, 2015, 112(2): 360-365.

https://www.pnas.org/content/112/2/360

[2-2] 科学网，2015-01-12，科学家分析同行评审有效性

http://news.sciencenet.cn/htmlpaper/201511219413977135306.shtm

   同行评审在预测“良好的”论文方面是有效的，但可能难以识别出卓越和（或）突破性的研究。

[3] Johan S. G. Chu, James A. Evans. Slowed canonical progress in large fields of science[J]. PNAS, 2021, 118(41): 1-5.

https://www.pnas.org/content/118/41/e2021636118

[3-2] AI科技评论，2021-10-11，国际顶刊PNAS发文：“同质化”论文暴增，从根本上阻碍了科学的进步！

[4] Enago英论阁，2020-01-08，申请科研项目如乐透中签？不如随机筛选？

https://blog.sciencenet.cn/blog-681387-1213386.html

[5] 2017-04-20， Nobel laureates condemn ‘unimaginative’ research funding models

https://www.timeshighereducation.com/news/nobel-laureates-condemn-unimaginative-research-funding-models

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1713302660195432530&wfr=spider&for=pc

[6] Jian Wang, Reinhilde Veugelers, Paula Stephan. Bias against novelty in science: A cautionary tale for users of bibliometric indicators[J]. Research Policy, 2017, 46(8): 1416-1436.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0048733317301038

[6-2] 闵超. 短效评价阻碍科学创新[N]. 中国科学报, 2018-08-14 第7版 视角.

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2018/8/416516.shtm

https://blog.sciencenet.cn/blog-1792012-1116106.html

[7] 文双春, 2018-07-31, 看这点就可判断一所大学能否“一流” 精选

https://blog.sciencenet.cn/blog-412323-1126801.html

[8] 刘庆宽，2019-10-11，又有日本人获诺奖！扒一扒这所诺奖最多的大学 精选

https://blog.sciencenet.cn/blog-63255-1201481.html

[9] 新华网，2019-10-11，日本迎来“诺奖热潮” 从科学到工程获奖领域广泛

http://www.xinhuanet.com/world/2019-10/11/c_1210307397.htm

[10] 刘进平, 2021-12-08, 交流手段越多，人越累

https://blog.sciencenet.cn/blog-39731-1315757.html

[11] 刘进平, 2021-12-08, 世界级科研需要连续的大段时间

https://blog.sciencenet.cn/blog-39731-1156329.html

相关链接：

[1] 2020-08-12, [命名建议] “新华网”聘用制危害科技原创定理？

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1246066.html

[2] 2020-01-20, Donald W. Braben：杀死同行评议，拯救人类文明！

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1214979.html

[3] 2021-10-12, “同质化”论文暴增：“同行评议”阻碍“0到1”原创的新实证结果（PNAS）

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1307679.html

[4] 2021-11-02, [重复] 基础研究：“同行评议”加“短期考核”迫使谁也干不成正经事！

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1310598.html

[5] 2021-08-29, [讨论] 牛顿：让做不出原始创新者去评议他人的原始创新，结果是什么？

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1301927.html

[6] 2020-08-03, [讨论] 假如胡克先生长命百岁，牛顿会……？

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1244826.html

[7] 2020-08-01, [历史] 艾萨克·牛顿斗不过“同行评议”！

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1244556.html

[8] 2021-10-15，[旧闻] 2014年 SCIENCE 杂志：“同行评议根本不能预测研究的成果。这令人非常不安。”

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1308100.html

[9] 2021-12-14, [新闻+旧闻] 论文“同行评议”没什么用？

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1316561.html

[10] 2021-11-11, [嘚瑟] 俺阻碍人类科技进步至少 19年（隐性科普）

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1312013.html

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！

为拯救人类文明，热烈推荐：

Enago英论阁，2020-01-08，申请科研项目如乐透中签？不如随机筛选？

http://blog.sciencenet.cn/blog-681387-1213386.html

国家要保障最“具有创造知识可能性”的项目得到发展机会。

理查德·罗伯茨爵士（Sir Richard J. Roberts）2017年4月说：https://www.timeshighereducation.com/news/nobel-laureates-condemn-unimaginative-research-funding-models

国家有责任资助那些“对国家好的”研究。

国家有责任 to funding what’s “good for the country”。