“一切真理开始时总是在少数人手里，总是受到大多数人的压力。这是一个规律。”

不是由于有意压抑，只是由于鉴别不清，也会妨碍新生事物的成长。

为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路！

客观规律是客观的；独立于人而客观存在。

[命名建议] “新华网”聘用制危害科技原创定理？

一、命名建议：“新华网”聘用制危害科技原创定理？ 

　　日本学界认为，日本研究水平随着第二次世界大战后经济增长而提升，现在有不少尚未斩获诺贝尔奖的重要研究成果，意味着“诺奖热潮”将持续一段时间，但这一热潮最终会“冷却”。

　　从过去情况看，获得诺奖的成果大多是研究人员25至45岁取得。在当前日本的大学和研究机构，对20岁至39岁的年轻研究人员大多采用聘用制。研究人员追求短期成果，难以作出大胆挑战和踏实从事基础研究。而且，攻读博士学位的学生数量2003年达到峰值后开始下降。

http://www.xinhuanet.com/world/2019-10/11/c_1210307397.htm

二、同行评议真的会迫使“学术水平普遍下降”吗？

  1980年代阿加西这样说；

  2017年Sir Richard Roberts（1993年贝尔生理学或医学奖得主）这样说。

  还有丁肇中说过的：“不要盲从专家的结论。”

  同行评议的先天性内在的本质性缺陷：

  （1）用旧知识评论新知识；

  （2）打击对手（同行是冤家）。

三、同行评议适用范围

   阻碍“0到1”，不阻碍“1到2”，帮助“2到3”。

   显然，在靠近“未知”的地方，应该淡化同行评议；

   相反，在靠近“已知”的地方，应该强化同行评议。

参考资料：

[1] 新华网，2019-10-11，日本迎来“诺奖热潮” 从科学到工程获奖领域广泛 

http://www.xinhuanet.com/world/2019-10/11/c_1210307397.htm

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1647107383699397810&wfr=spider&for=pc

http://news.china.com.cn/2019-10/11/content_75290207.htm

[2] 科学网，2018-08-14，短效评价阻碍科学创新

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2018/8/416516.shtm?id=416516

http://wap.sciencenet.cn/blog-1792012-1116106.html 精选

[3] 科学网，2020-03-31，莫让博士后成短期科研政绩工具

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2020/3/437712.shtm

[4] 科学出版社，2018-06-09，21世纪的物理学，迷失方向了吗？

http://www.sohu.com/a/234786002_410558

[5] Timeline of Mathematics

https://mathigon.org/timeline

[6] Enago英论阁，2020-01-08，申请科研项目如乐透中签？不如随机筛选？

http://blog.sciencenet.cn/blog-681387-1213386.html

   目前适合的审查人越来越难求，成为同行审查制度的重大限制。

   国家要保障最“具有创造知识可能性”的项目得到发展机会。

[7] 中国科学报，2017-04-18，荷兰试点经费分配新体系

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2017/4/373758.shtm

   而现有的同行评议体系十分无效且不公平，

[8] 科学网，周程，中国科学报，2019-12-16，日本诺贝尔奖为何“井喷”

http://news.sciencenet.cn/sbhtmlnews/2019/12/352012.shtm

   日本政府拨付给大学和科研机构的稳定支持经费依然占全部经费的70%以上。

   在多年不见成效的情况下仍然可以锲而不舍地继续从事相关研究。

[9] 刘庆宽，2019-10-11，又有日本人获诺奖！扒一扒这所诺奖最多的大学 精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-63255-1201481.html

   1. 没有大团队

   2. 师生接触密切

   3. 教授始终在科研一线

   4. 不急于出成果

   5. 不跟科研成果挂钩的薪资政策

[10] 王鸣阳. 科学创新，社会的责任——读《居里夫人文选》有感[J]. 科普研究, 2010, 5(2): 82-85.

http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTotal-KUYT201002018.htm

http://kpyj.crsp.org.cn/ch/reader/view_abstract.aspx?file_no=2010002013

http://cfi.crsp.org.cn/ScienceCommunication/SciRationality/032Q12016.html

   “我们可以想象，一位热忱无私的学者，全部身心埋头于一项伟大的研究，可是一生都受到物质条件的掣肘，最终也未能实现自己的梦想，他该会留下多么大的遗恨啊！这个国家有她最优秀的儿女，是她最大的一笔财富，然而他们的天赋、才能和勇气竟然遭到荒废，这不能不让我们感到深深的痛惜。”

   “无论什么职位都自己去谋取，这是多么令人难堪的事情啊。我实在不习惯这种做法，它会使人道德败坏。”

相关链接：

[1] 2019-04-07，“数数 + 短期”科技评价：人类科技的自我毁灭之路？

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1171962.html

[2] 2020-07-25，成就伟大科学成果的，是编辑，而不是科学家！

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1243559.html

[3] 2020-06-08，原创申请书：“研究目标”与“实际的发现”之间没有多少关系

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1236956.html

（1）丁肇中申请书理论：我有一个“理论”，绝对正确，可以告诉大家。

   在加速器实验的发展史上，过去50年里面，尽管我们为了获得经费，要写一个申请报告书，设定一个目标，说服政府的人投钱做加速器实验，可是往往实际的发现跟原来的目标根本没有关系。

   不要盲从专家的结论。

   要实现你的目标的话，最重要的是要有好奇心，对自己所做的事情有兴趣，不能因为别人反对你就停止。而且，你对意外的现象要有充分的准备。

[4] 2020-02-22，[讨论] 《莱顿宣言》和《旧金山宣言》：科技评价，瞎评不如不评？

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1219824.html

[5] 2020-07-23，[待考证] Zenas 公理：阿加西教授（Joseph Agassi）于1980年代？

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1243254.html

   “学术监察”（即评论家的赞许）无法防止言之无物文章的泛滥，它只会导致普遍水平的下降。

[6] 2020-05-20，破除论文“SCI至上”：科技评价，到底评不评？

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1234068.html

   显然，在靠近“未知”的地方，应该淡化同行评议；

   相反，在靠近“已知”的地方，应该强化同行评议。

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！