“一切真理开始时总是在少数人手里，总是受到大多数人的压力。这是一个规律。”

为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路！

客观规律是客观的；独立于人而客观存在。

不是由于有意压抑，只是由于鉴别不清，也会妨碍新生事物的成长。

破除论文“SCI至上”：

[历史] 艾萨克·牛顿斗不过“同行评议”！

一、艾萨克·牛顿，输给“同行评议”

   艾萨克·牛顿（Sir Isaac Newton）？没错，就是该牛顿！

   大名鼎鼎，在《影响人类历史进程的100名人排行榜》上位列第2的牛顿，居然斗不过“同行评议”！

   1660-11-28成立的英国皇家学会（The Royal Society），在1665年出版了世界上最古老的科学期刊“Philosophical Transactions哲学汇刊”。该期刊也是世界上第一份采用同行评议机制的科学期刊（peer-reviewed journal）。

   牛顿向该刊的第一个投稿为 1670年的《光和色》。Peer-reviews 有胡克（Robert Hooke，1635-07-18 ~ 1703-03-03）等。由于意见比较严厉，牛顿的回信非常愤怒。牛顿的回信在《哲学会刊》上刊出。

   1687年前牛顿在《自然哲学的数学原理》的出版时，遇到类似的问题。

   时任英国皇家学会会长的罗伯特·胡克（Robert Hooke，1635-07-18 ~ 1703-03-03），又给小牛顿上了生动的一课！“你的成果不可能得到皇家学会的支持，学会不会为你的书支付一分钱的出版费。”

（1）Grove Wilson 原著，曾宝施编译. 科学家奋斗史话[M]. 上海：生活书局，1947年04月.  第 268、269 页.

（2）王一梅. 苹果树下的传奇 牛顿传[M]. 北京：华文出版社，2013. 第 124 页.

   连牛顿都输了！

   “同行评议”，天下无敌！！

   Peer review: Troubled from the start？ 

   Peer review: Destroys true sciences from the start？

   难怪“中国工程院院长、上海市市长、中国工程院院士、美国国家工程院外籍院士、俄罗斯工程科学院外籍院士、瑞典皇家工程院外籍院士”徐匡迪院士，大声喊出“颠覆性技术是被专家‘投’没的。”

二、同行评议真的会迫使“学术水平普遍下降”吗？

  1980年代阿加西这样说；

  2017年Sir Richard Roberts（1993年贝尔生理学或医学奖得主）这样说。

  还有丁肇中说过的：“不要盲从专家的结论。”

  同行评议的先天性内在的本质性缺陷：

  （1）用旧知识评论新知识；

  （2）打击对手（同行是冤家）。

三、1905年爱因斯坦“奇迹年”的直接原因：没有“同行评议”！

   所谓“原创”，就是【只有爱因斯坦自己明白】，同时【别人不太明白】。

   人类应该庆幸！

   当时德国《物理年鉴 Annalen der Physik》的拒稿率只有百分之几。

普朗克和维恩才是1905年爱因斯坦“奇迹年”的真正创造者！

参考资料：

[1] 麦克·哈特. 影响人类历史进程的100名人排行榜[M].

https://baike.baidu.com/item/%E5%BD%B1%E5%93%8D%E4%BA%BA%E7%B1%BB%E5%8E%86%E5%8F%B2%E8%BF%9B%E7%A8%8B%E7%9A%84100%E5%90%8D%E4%BA%BA%E6%8E%92%E8%A1%8C%E6%A6%9C

[2] Michael H. Hart, The 100: A Ranking of the Most Influential Persons in History [M].

http://www.colchestercollection.com/authors/H/michael-h-hart.html

[3] The 100: A Ranking Of The Most Influential Persons In History [M]. June 1, 2000, by Michael H. Hart (Author)

https://www.amazon.com/100-Ranking-Influential-Persons-History/dp/0806513500

[4] 张永祥，2014-01-16，没见过牛顿“原版论文”的请看过来 精选 [EB/OL]

http://blog.sciencenet.cn/blog-1076418-759696.html

   英国皇家学会（The Royal Society）成立于1660年11月28日。354年中，其在科学上取得了丰硕成果，许多历史上著名的科学家都曾是皇家学会会员，如波义耳、牛顿、法拉第、开尔文、托马斯·杨、瓦特、麦克斯韦、卡文迪许、赖尔、达尔文、霍金等。1665年，皇家学会创立了自己的出版物（世界上最古老的期刊出版者）《哲学汇刊》（Philosophical Transactions ）于1665年首刊，也是世界上第一份采用同行评议机制的科学期刊（peer-reviewed journal）。

   牛顿给《哲学会刊》提交他的第一篇论文《光和色》后，按照惯例，英国皇家学会三位学者被指定为评议专家，只有胡克提出了批评意见，并在学会的会议上宣读。同样按照惯例，奥登伯格将意见反馈给了牛顿。由于意见比较严厉，牛顿的回信非常愤怒，称“很高兴这样尖锐的批评削弱不了文章的任何部分”，这封回信被刊登在《哲学会刊》上，在当时的英国科学界影响很大。牛顿那篇文章原文见下文图片（系统传不上附件）。

[5] The Newton Project, 2003-09, Robert Hooke's Critique of Newton's Theory of Light and Colors (delivered 1672) [EB/OL]

http://www.newtonproject.ox.ac.uk/view/texts/normalized/NATP00005

[6] Csiszar A. Peer review: Troubled from the start[J]. Nature, 2016, 532(7599): 306-308.

https://www.nature.com/articles/532306a

[7] Grove Wilson 原著，曾宝施编译. 科学家奋斗史话[M]. 上海：生活书局，1947年04月.  第 268、269 页.

http://www.modernhistory.org.cn/detail.htm?fileCode=c45935660fbd4fa4a4a556e3ee7107ea&fileType=ts

http://www.modernhistory.org.cn/reader.htm?fileCode=c45935660fbd4fa4a4a556e3ee7107ea&fileType=ts&startPage=261

[8] 王一梅. 苹果树下的传奇 牛顿传[M]. 北京：华文出版社，2013. 第 124 页.

[9] 2018-08-28，牛顿和胡克的三大争议故事 [EB/OL]

https://www.sci100.com/kxjs/qwys/6257.html

https://www.pxcodes.com/edudetail/100056.html

   争议的结果：这次打击还使得主张光学微粒说的牛顿将大部分内容已完成的著作《光学》一直延迟到胡克过世后才出版。

[10] 中华全国工商业联合会，2019-04-30，徐匡迪院士：中国颠覆性技术是被专家“投”没的 [EB/OL]

http://www.acfic.org.cn/fgdt1/zjgd/201904/t20190430_120889.html

   或许是徐匡迪感到“个人意见”说出来后得罪人，发言末了，他频频向台下的学术同道们作揖，而他得到的则是全场长时、热烈的掌声。

[11] 徐匡迪：别把颠覆性技术“投”没了[J]. 国际品牌观察, 2016年第10期 

http://www.cqvip.com/Main/Detail.aspx?id=670138682

[12] 施郁，2016-08-01，爱因斯坦被拒授过博士学位和副教授职位吗？
http://blog.sciencenet.cn/blog-4395-993806.html
    全部发表在Annalen der Physik。当时该刊拒稿率只有百分之几。

[13] 科学网，2008-11-13，《探索》杂志：爱因斯坦一生中的23个错误
http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2008/11/213197.html

[14] Jens Brümmer. How genius can smooth the road to publication [J]. Natute, 426(6963): 119-119.

https://www.nature.com/articles/426119b

[15] John Maddox, How genius can smooth the road to publication - If at first your paper doesn't succeed, try, try - and try to find a brilliant supporter. Reply [J]. Natute, 426(6963): 119-119.

https://www.nature.com/articles/426119b

相关链接：

[1] 2020-07-25，破除论文“SCI至上”：成就伟大科学成果的，是编辑，而不是科学家！

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1243559.html

[2] 2020-07-23，[待考证] Zenas 公理：阿加西教授（Joseph Agassi）于1980年代？

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1243254.html

[3] 2019-12-02，[随笔] 科技“同行评议”引发美国《大停滞》？

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1208480.html

[4] 2019-12-21，爱因斯坦“奇迹年”的直接原因：没有“同行评议”

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1210941.html

[5] 2020-07-21，[讨论] 住监狱是否能做出更好的科技成果？

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1242966.html

[6] 2020-07-22，羡慕居里夫妇当初的科研条件

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1243092.html

[7] 2020-05-20，破除论文“SCI至上”：科技评价，到底评不评？

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1234068.html

   “同行评议”和“不评议”的有机结合。

   显然，在靠近“未知”的地方，应该淡化同行评议；

   相反，在靠近“已知”的地方，应该强化同行评议。

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！

____________________后记____________________

（1）实在没有评法，就恢复“年限”为主的方法吧！

   论资排辈：牛顿、爱因斯坦、居里夫妇、……，反而安心！！佩雷尔曼不至于“被”下岗。安德鲁·怀尔斯（Andrew Wiles）不至于“被”江郎才尽多年。

   确有“特殊贡献”的，适度提前。

参考资料：

[1] 人大教授：“破五唯”对顶尖人才意义更大，计红梅，中国科学报，2020-02-29， [EB/OL]

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2020/2/436406.shtm

   我建议大幅减少评审数目，通过同行评议将最杰出的一部分人区分出来就可以了。

（2）日本实行“不跟科研成果挂钩的薪资政策”，不也是诺贝尔科学奖“井喷”吗？

参考资料：

[1] 刘庆宽，2019-10-11，又有日本人获诺奖！扒一扒这所诺奖最多的大学 精选  [EB/OL]

http://blog.sciencenet.cn/blog-63255-1201481.html

[2] 中国科学报，2019-12-16 第1版 要闻，日本诺贝尔奖为何“井喷” [EB/OL]

http://news.sciencenet.cn/sbhtmlnews/2019/12/352012.shtm  

（3）人心！人心！！人心！！！

   福泽谕吉抄袭褚少孙说：

   一个民族要崛起，要改变三个方面：第一是人心的改变；第二是政治制度的改变；第三是器物的改变。

   司马迁的《陈涉世家》里有：

   褚先生曰：地形险阻，所以为固也；兵革刑法，所以为治也。犹未足恃也。夫先王以仁义为本，而以固塞文法为枝叶，岂不然哉！