“一切真理开始时总是在少数人手里，总是受到多数人的压力。这是一个规律。”

不是由于有意压抑，只是由于鉴别不清，也会妨碍新生事物的成长。

为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路！

客观规律是客观的；独立于人而客观存在。

[复习] 国家要保障最“具有创造知识可能性”的项目得到发展机会

理查德·罗伯茨爵士（Sir Richard J. Roberts），1993 诺贝尔医学奖得主

https://www.invivotherapeutics.com/about-us/

https://www.invivotherapeutics.com/wp-content/uploads/Rich_Roberts-greybackground.jpg

一、国家要保障最“具有创造知识可能性”的项目得到发展机会

   这是《Enago英论阁，2020-01-08，申请科研项目如乐透中签？不如随机筛选？》， https://blog.sciencenet.cn/blog-681387-1213386.html ，里的观点：

   国家要保障最“具有创造知识可能性”的项目得到发展机会。

   更何况，科学知识进展在21世纪达到空前的快速，目前适合的审查人越来越难求，成为同行审查制度的重大限制。

   实际上，“而现有的同行评议体系十分无效且不公平，因为一些科学家得到大量经费，而一些人什么也没有。”——《荷兰试点经费分配新体系》。

Johan Bollen（左）和Marten Scheffer 图片来源：Ingrid van de Leemput

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2017/4/373758.shtm

http://www.sciencemag.org/news/2017/04/new-system-scientists-never-have-write-grant-application-again

JOP DE VRIEZE, 2017-04-13, With this new system, scientists never have to write a grant application again

二、国家有责任资助那些“对国家好的”研究

   理查德·罗伯茨爵士（Sir Richard J. Roberts），现行的基金评审，是为了决定资金资助的领导得到更多的量化业绩，以便今后这些领导们升迁；而不资助那些“对国家好的”研究。

三、历史的类比

   由美国总统老罗斯福亲自操刀（？求出处），1911年5月15日，美国联邦最高法院根据《谢尔曼反托拉斯法 Sherman Antitrust Act》，将“新泽西标准石油公司 Standard Oil Company of New Jersey”判定为“不合理”的托拉斯，命令解散38家分支机构。美国政府一手将这家标标准准的托拉斯企业肢解成了34家小公司。

   “新泽西标准石油公司”，（不过只）是美国洛克菲勒（John Davison Rockefeller）家族控股的一家私人公司。私人的啊！

https://www.britannica.com/biography/John-D-Rockefeller

https://cdn.britannica.com/58/38458-050-10ED7A08/John-D-Rockefeller-1884.jpg

   尽管1907年7月洛克菲勒声称：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1687380614022890052&wfr=spider&for=pc

   我给美国人带来了光明、创造了数以万计的就业，我带来了繁荣。你们说这是垄断，我说这是企业的自由行为。

参考资料：

[1] Enago英论阁，2020-01-08，申请科研项目如乐透中签？不如随机筛选？

https://blog.sciencenet.cn/blog-681387-1213386.html

[2] 张章. 荷兰试点经费分配新体系[N]. 中国科学报, 2017-04-18 第3版 国际

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2017/4/373758.shtm

   Scheffer和Bollen表示，目前经费竞争日益激烈，对青年学者尤为如此，而现有的同行评议体系十分无效且不公平，因为一些科学家得到大量经费，而一些人什么也没有。

   在新体系中，科学家不需要再进行申请，而是每年平均分配预算，但他们必须捐赠固定比例的预算给那些他们尊敬或成果重要的科学家。“我们的体系不是基于委员会审查，而是大众智慧。”Scheffer说。

[3] 辛雨. 荷兰进行大规模科研诚信调查：原来造假这么严重！[N]. 中国科学报, 2021-07-09 第1版 要闻

https://news.sciencenet.cn/sbhtmlnews/2021/7/363802.shtm

   调查发现，博士生达到“负责任的”研究标准最为困难，其中53%的人承认在过去3年里经常参与11项可疑研究行为中的1项。而副教授和教授的这一比例为49%。

[4] 科学网，2015-01-12，科学家分析同行评审有效性

http://news.sciencenet.cn/htmlpaper/201511219413977135306.shtm

   同行评审在预测“良好的”论文方面是有效的，但可能难以识别出卓越和（或）突破性的研究。

[5] 2017-04-20， Nobel laureates condemn ‘unimaginative’ research funding models

https://www.timeshighereducation.com/news/nobel-laureates-condemn-unimaginative-research-funding-models

    Sir Richard Roberts, joint winner of the 1993 Nobel Prize for Physiology or Medicine, claimed that policymakers prefer to assign money to research that they know will get results because they are “mainly interested in getting re-elected” as opposed to funding what’s “good for the country”.

相关链接：

[1] 2021-12-15，[复习] 原创三大杀手：同行评议、短期考核、没有时间

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1316730.html

[2] 2021-10-15，[旧闻] 2014年 SCIENCE 杂志：“同行评议根本不能预测研究的成果。这令人非常不安。”

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1308100.html

[3] 2021-12-14, [新闻+旧闻] 论文“同行评议”没什么用？

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1316561.html

[4] 2020-01-20, Donald W. Braben：杀死同行评议，拯救人类文明！

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1214979.html

[5] 2021-08-29, [讨论] 牛顿：让做不出原始创新者去评议他人的原始创新，结果是什么？

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1301927.html

[6] 2021-11-11, [嘚瑟] 俺阻碍人类科技进步至少 19年（隐性科普）

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1312013.html

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！