“一切真理开始时总是在少数人手里，总是受到多数人的压力。这是一个规律。”

不是由于有意压抑，只是由于鉴别不清，也会妨碍新生事物的成长。

为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路！

客观规律是客观的；独立于人而客观存在。

[旧闻] 2014年 SCIENCE 杂志：“同行评议根本不能预测研究的成果。这令人非常不安。”

   美国SCIENCE杂志2014年2月的《Peering Into Peer Review》一文，主要观点摘录如下：

   （1）同行评议根本不能预测研究的成果。这令人非常不安。 Peer review is not predicting outcomes at all. And that's quite disconcerting.

   （2）高影响力的研究被拒绝了，而低影响力的研究却得到了资助。 There is high-impact research that has been rejected, and low-impact research that has been funded.

   （3）在试验获得资助之前收到的同行评审优先级分数与发表时间之间没有显着关联。 There was no significant association between the peer-review priority scores received before the trial was funded and the time to publication,

Equal impacts.The publication record from proposals with the best scores was no better than for those scoring in the middle and lowest tiers among heart research funded by NIH.SOURCE: ADAPTED FROM DANTHI ET AL., CIRCULATION RESEARCH (ADVANCED ONLINE EDITION) 2014

同等影响。在 NIH 资助的心脏研究中，得分最高的申请书的发表记录并不比得分处于中间和最低层的申请书好。来源：改编自 DANTHI 等人，循环研究（高级在线版）2014

https://www.science.org/doi/full/10.1126/science.343.6171.596

Slow off the mark.The time to publication for NHLBI clinical trials isn't linked to what review panels thought about the research.CREDIT: ADAPTED BY M. LAUER FROM D. GORDON ET AL., NEJM 369 (14 NOVEMBER 2013)

慢下来。 NHLBI 临床试验的发表时间与评议小组对研究的看法无关。信用：改编自 D. GORDON 等人的 M. LAUER，NEJM 369（2013 年 11 月 14 日）

https://www.science.org/doi/full/10.1126/science.343.6171.596

   近年更大数据的研究证实：

   同行评议使得平庸的论文发表，但阻碍了真正的创新性论文发表。

附录：丁肇中申请书理论

   我有一个“理论”，绝对正确，可以告诉大家。

   在加速器实验的发展史上，过去50年里面，尽管我们为了获得经费，要写一个申请报告书，设定一个目标，说服政府的人投钱做加速器实验，可是往往实际的发现跟原来的目标根本没有关系。

   不要盲从专家的结论。

   要实现你的目标的话，最重要的是要有好奇心，对自己所做的事情有兴趣，不能因为别人反对你就停止。而且，你对意外的现象要有充分的准备。

丁肇中：科学发现的几点体会[N]. 人民日报, 2000-05-02, 第18924期, 第5版：科技.

http://edu.people.com.cn/n/2013/1230/c1053-23978650.html

http://blog.sciencenet.cn/blog-3416370-1202379.html

https://hfffxc1d129f57bb244a4scwxxbfwp5uc06pcpffhh.eds.tju.edu.cn/kcms/detail/detail.aspx?dbname=CCND2000&filename=RMRB200005020055

参考文献：

[1] JEFFREY MERVIS. Peering Into Peer Review [J]. SCIENCE, 7 Feb 2014, 

Vol 343, Issue 6171, pp. 596-598. DOI: 10.1126/science.343.6171.596

https://www.science.org/doi/full/10.1126/science.343.6171.596

[2] Michael Park, Erin Leahey, Russell Funk. Dynamics of Disruption in Science and Technology. arXiv:2106.11184

https://arxiv.org/abs/2106.11184

[3] Johan S. G. Chu, James A. Evans. Slowed canonical progress in large fields of science [J]. PNAS, 2021, 118(41): e2021636118. October 12, 2021.

https://www.pnas.org/content/118/41/e2021636118

推荐阅读：

[1] 李侠，2021-10-14，基础研究实现从0到1需跨越三道门槛 精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-829-1307970.html

   所谓0~0.5，是指完全没有办法预料、也无从精准关注的现象，在这个区间内猜测、假说与臆想并存，这类基础研究最终被确认的很少，它的发源地通常处于人类认知的高势能区，它的出现是偶然的，也是不可计划的，就如同没有人知道下一个牛顿和爱因斯坦会在什么时候出现，即便如此，它大概发生的区域还是可以研判的，这个区域通常是在科学知识水平很高的地方发生。

[2] 武夷山，2020-08-17，思考未来时的常见谬误

http://blog.sciencenet.cn/blog-1557-1246656.html

相关链接：

[1] 2021-10-12，“同质化”论文暴增：“同行评议”阻碍“0到1”原创的新实证结果（PNAS）

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1307679.html

[2] 2021-07-24，Zenas 公理：2021年《Dynamics of Disruption in Science and Technology》里的图示

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1296808.html

[3] 2021-09-01，[负能量] “同行评议”妨碍创新的实证研究结果汇集（2019+）

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1302382.html

[4] 2019-09-25，近年关于“同行评议”的大数据实证研究论文（汇集）

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1199462.html

[5] 2021-08-29，[讨论] 牛顿：让做不出原始创新者去评议他人的原始创新，结果是什么？

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1301927.html

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！