注册 |登录

求真分享 http://blog.sciencenet.cn/u/zlyang 求真务实

博文

《对科技成果代表作评价的具体建议》正式刊出

已有 4855 次阅读 2019-2-27 14:39 |系统分类:科研笔记| 科技成果, 代表作, 评价, 具体建议, 科技中国

《对科技成果代表作评价的具体建议》正式刊出

    

在善良的刘立教授鼓励下,

   拙作《对科技成果代表作评价的具体建议》在期刊《科技中国》2019年第二期p41正式刊出。http://www.casted.org.cn/channel/newsinfo/7120

这主要归功于刘立老师！！

         

《*具体建议》的主要观点

   代表作评价，仅限5 篇（部）论文（专著）。关于代表作的选取：

   （1）其中3 篇代表作，由申请人自选。一般而言，申请人通常会根据他人引用量、期刊级别等目前常见的定量标准进行选取。由于高原创性论文的数量相对较少，所以“数量就是质量”对于非典型的原创性代表作评价具有一定的合理性。

   （2）评审方强制性要求申请人提交2 篇。这2 篇要求申请人以“原创性”作为选取标准。对这2 篇论文，邀请评议人不看引用量、不看期刊档次，而是在国际视野下，只对论文的观点或内容的原创性进行实质性评审。

   （3）为保证申请人对我国社会进步的直接贡献，强制要求1篇或更多的汉语代表作。

   此外，对于重要的成果、项目、岗位等评价，实行公开评审：进行3 轮对话式答辩，在互联网等便捷传播媒体上，人员匿名、对话意见公开。

   科技成果及其评价，最终将接受历史的评判！

  

过程  

   2018-07-26 下午，在

刘立，2018-07-25，杂评《关于优化科研管理若干措施的通知》之基础研究评价

http://wap.sciencenet.cn/blog-71079-1125836.html

   我贴出了5篇代表作评审的一点看法。

    

   后来，贴出博文《随想：5篇代表作的评审》

http://www.tech110.net/home.php?mod=space&uid=11851&do=blog&id=78644

http://wap.sciencenet.cn/blog-107667-1130939.html

    

   在

刘立，2018-11-22，代表作评价应更注重成果原创性

http://blog.sciencenet.cn/blog-71079-1147531.html

   里，

刘立 回复 杨正瓴 ： 如有兴趣把“五篇代表作”改写为千字文，我可帮你向《科技中国》推荐。如无兴趣，也没有关系（反正博客上已发表了哈）


   于是，不久抽空写了一下。

   刘立老师修改后，《科技中国》录用。

 

最后，再次感谢并祝福善良的刘立教授！

                         

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！

             




https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1164530.html

上一篇：对数函数 log 引发的悲剧
下一篇：往日（1）：小样本数理统计学与“压缩感知 Compressed sensing”
收藏 IP: 192.168.0.*| 热度|

22 李文靖 李雄 郑永军 王从彦 秦四清 王毅翔 谢力 晏成和 许培扬 高友鹤 王立新 武夷山 夏香根 刘建彬 史晓雷 吉培荣 刘炜 曾纪晴 苏保霞 刘立 ncepuztf guest22961909

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (45 个评论)

IP: 202.113.11.*   回复 | 赞 赞 +1 [22]杨正瓴   2024-6-26 01:14
杨正瓴. 同行评议的局限性和改进之策[J]. 科技中国, 2019, (11): 34-36.
2019-11-19
http://www.casted.org.cn/channel/newsinfo/7562
https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1206879.html
  
   
  
   
   
   
杨正瓴. 对科技成果代表作评价的具体建议[J]. 科技中国, 2019, (2): 41-41.
2019-02-25
http://www.casted.org.cn/channel/newsinfo/7120
https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1164530.html
IP: 111.33.236.*   回复 | 赞 赞 +1 [21]杨正瓴   2022-11-26 16:01
[1] 网上可参考：http://news.sohu.com/20120706/n347512815.shtml
[2] 华罗庚，
http://www.cas.cn/spzb1/JNHLGSS25ZN/HLG25YL/201006/t20100611_2879861.html
[3] 丁肇中：一生最重要选择就是只做一件事[N]. 中国青年报，2014-10-21 第03版.
网上可参考：http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2014/10/305802.shtm?id=305802
[4] Dong J, Li W, Cao Y, et al. How does technology and population progress relate? An empirical study of the last 10,000 years [J]. Technological Forecasting and Social Change, 2016, (103): 57-70.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0040162515003455?via%3Dihub
[5] Richard N. Zare. 关于采用同行评议责任制的倡议[N]. 中国科学报，2019-04-29 第1版.
http://news.sciencenet.cn/sbhtmlnews/2019/4/345573.shtm
[6] 张章，荷兰试点经费分配新体系[N]. 中国科学报，2017-04-18 第3版.
http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2017/4/373758.shtm
[7] 李江，2017-12-19，如果科研经费改为平均分配......  精选
http://blog.sciencenet.cn/blog-1792012-1090437.html
[8] 杨正瓴. 对科技成果代表作评价的具体建议[J]. 科技中国，2019，(2): 41.
http://www.casted.org.cn/channel/newsinfo/7120
IP: 166.111.102.*   回复 | 赞 赞 +1 [20]刘立   2020-11-3 12:04
评价学术论文聚焦标志性学术成果，采用“计量评价与专家评价相结合”“中国期刊与国外期刊相结合”的“代表作评价”方法，不“以刊评文”，淡化论文收录数和引用率，不将SCI、ESI相关指标作为直接判断依据，
教育部学位与研究生教育发展中心负责人就《第五轮学科评估工作方案》答记者问http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2020/11/447938.shtm
回复  ： 前一阵差不多两个月我是本科生教学的高峰，所以我们合作的“汉语”底稿，目前只完成一多半。
主要是核对所使用的的资料耗时较大。
2020-11-3 13:391 楼（回复楼主） 赞 赞 +1 | 回复
IP: 166.111.102.*   回复 | 赞 赞 +1 [19]刘立   2020-8-23 21:42
从某种意义上讲，多写文章阻碍创新。本来该文的“主要发现”早就有了，但要“精精益求精，万万无一失”的写文章，包括遣词造句，参考文献格式（含逗号，冒号），很浪费时间。所以，论文要少写，要坚定推行5篇之内的“代表作”科研评价制度。（新冠与文化 PAPER被接收 有感）
回复  ： 您所言甚是！
  
从历史上看，最重要的科学家，一般不是发论文最多的科学家。也不是最高引用的科学家。
物极必反，曲高和寡。


发表论文的数量（诺贝尔奖获得者 1981~2001）
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1094287.html
2020-8-24 11:201 楼（回复楼主） 赞 赞 +1 | 回复
回复  ： 熟悉《世纪》的总人数，

和熟悉《射雕英雄传》的总人数，
  
哪个更多？
2020-8-24 11:212 楼（回复楼主） 赞 赞 +1 | 回复
回复  ： 林磊，刘立，孙楠：充分利用国內期刊获取“首发权”，《科技中国》，2018年第7期pp48-50 提出：（5）既然能通过“数文章”的奖金鼓励，可以增加文章数目，那么也可以通过适当的方法，减少文章数目，从而促进创新。具体来说，为了提高投稿国内期刊的文章数目，中国科协或下属学会可倡议文章数量“封顶”政策，比如规定每个科学家每年只能往国外投两篇文章（两个作者的文章算作是每人投稿半篇，以此类推）。
2020-8-24 11:323 楼（回复 1 楼） 赞 赞 +1 | 回复
回复  ：   
2020-8-24 13:484 楼（回复 3 楼） 赞 赞 +1 | 回复
IP: 166.111.102.*   回复 | 赞 赞 +1 [18]刘立   2020-4-1 11:32
科技部正式印发《关于破除科技评价中“唯论文”不良导向的若干措施（试行）》通知，关于中文代表作的”政策“，在某种程度上可以说，吸收和采纳了包括YANG博友在内很多人的观点。
回复  ： 脊梁们，早就提出了。
轮不到俺。
2020-4-1 13:571 楼（回复楼主） 赞 赞 +1 | 回复
IP: 202.113.11.*   回复 | 赞 赞 +1 [17]杨正瓴   2020-2-25 16:06
[5] Richard N. Zare. 关于采用同行评议责任制的倡议[N]. 中国科学报，2019-04-29 第1版.
http://news.sciencenet.cn/sbhtmlnews/2019/4/345573.shtm
[5-2] The case for peer-informed review, by Richard N. Zare
March 23, 2019 | APPEARED IN VOLUME 97, ISSUE 12 ， C&EN，
https://cen.acs.org/policy/research-funding/case-peer-informed-review/97/i12
IP: 202.113.11.*   回复 | 赞 赞 +1 [16]杨正瓴   2020-2-24 21:37
[1] 毛ZeDong文集（第八卷）[M]. 北京：人民出版社，1999. 第308页.
网上可参考：http://news.sohu.com/20120706/n347512815.shtml
[2] 华罗庚，
http://www.cas.cn/spzb1/JNHLGSS25ZN/HLG25YL/201006/t20100611_2879861.html
[3] 丁肇中：一生最重要选择就是只做一件事[N]. 中国青年报，2014-10-21 第03版.
网上可参考：http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2014/10/305802.shtm?id=305802
[4] Dong J, Li W, Cao Y, et al. How does technology and population progress relate? An empirical study of the last 10,000 years [J]. Technological Forecasting and Social Change, 2016, (103): 57-70.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0040162515003455?via%3Dihub
[5] Richard N. Zare. 关于采用同行评议责任制的倡议[N]. 中国科学报，2019-04-29 第1版.
http://news.sciencenet.cn/sbhtmlnews/2019/4/345573.shtm
[6] 张章，荷兰试点经费分配新体系[N]. 中国科学报，2017-04-18 第3版.
http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2017/4/373758.shtm
[7] 李江，2017-12-19，如果科研经费改为平均分配......  精选
http://blog.sciencenet.cn/blog-1792012-1090437.html
[8] 杨正瓴. 对科技成果代表作评价的具体建议[J]. 科技中国，2019，(2): 41.
http://www.casted.org.cn/channel/newsinfo/7120
IP: 14.27.0.*   回复 | 赞 赞 +1 [15]曾纪晴   2019-12-24 08:52
不错的建议。不过，最好的评价就是不评价。老子说，不尚贤，使民不争。让时间去检验，让市场去评价。基础研究由科研人员在学术共同体去凭自己的发现和理论争取学术地位；应用研究凭科技人员自己的发明创造在市场上实现自己的价值。国家只需要给科技人员提供研究平台与自由发展的空间。
回复  ： 怎么都难！
   
司马迁的《陈涉世家》里有：

    褚先生曰：地形险阻，所以为固也；兵革刑法，所以为治也。犹未足恃也。夫先王以仁义为本，而以固塞文法为枝叶，岂不然哉！
2019-12-24 20:281 楼（回复楼主） 赞 赞 +1 | 回复
IP: 202.113.11.*   回复 | 赞 赞 +1 [14]杨正瓴   2019-12-14 18:01
同行评议的局限性和改进之策[J]，真傻，科技中国，2019-11-19，2019，（11）：34-36
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1206879.html
http://www.casted.org.cn/channel/newsinfo/7562
IP: 202.113.11.*   回复 | 赞 赞 +1 [13]杨正瓴   2019-12-14 18:01
对科技成果代表作评价的具体建议[J]，真傻，科技中国，2019-02-25，2019，（2）：41
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1164530.html
http://www.casted.org.cn/channel/newsinfo/7120
IP: 166.111.102.*   回复 | 赞 赞 +1 [12]刘立   2019-5-22 20:19
原来俺的想法，http://blog.sciencenet.cn/blog-71079-1180539.html，最初来自你这里哈
回复  ：   
2019-5-22 20:211 楼（回复楼主） 赞 赞 +1 | 回复
回复  ： 祝贺又在《科技中国》发表大作哈
2019-11-20 17:272 楼（回复 1 楼） 赞 赞 +1 | 回复
回复  ： 感谢并祝福科学网博主张九庆老师！感谢并祝福《科技中国》！
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1206879.html
2019-11-20 17:513 楼（回复 2 楼） 赞 赞 +1 | 回复
回复  ： 昨天与张主编在山东省会 开会
2019-11-20 19:184 楼（回复 3 楼） 赞 赞 +1 | 回复
回复  ：   
2019-11-20 19:405 楼（回复 4 楼） 赞 赞 +1 | 回复
IP: 100.11.54.*   回复 | 赞 赞 +1 [11]夏香根   2019-2-28 11:16
这些都是很好的建议。当然最后还是要看 谁 來 送 审，谁 来 审。在人情的世界里，如真非要砍掉50％的人（如普职，上层非要规定申请人中只能50％的人才能上），难啊！
IP: 115.171.134.*   回复 | 赞 赞 +1 [10]王立新   2019-2-27 21:46
杨老师：我在美国接受的博士教育，二十多年来也一直在国际学术生态圈里生活，说一下我的感受，供你参考。文章全文还没有看，先说一下我看了你总结的要点后的一些第一反应。

“邀请评议人不看引用量、不看期刊档次”。 你这样去要求评议人，评议人会觉得你在侮辱他（她）的智慧。如何评价一项成果，做为领域的顶级专家，评议人当然知道应该去如何评价，你有什么资格去引导评议人应该看什么、应该不看什么？！你既然这么厉害那你自己去评吧，还要我评议人去评干什么。如果我看到有人这样要求我去评价一项成果，我会非常“客气”的说：“你的要求很好，可是“臣妾做不到啊”！”

“为保证申请人对我国社会进步的直接贡献，强制要求1篇或更多的汉语代表作。” 唉，本来我只有“呵呵哒”了，想起刚才回复其它评论时写过一段，与这个问题有点儿关系，copy如下：

科学无国界，这是由科学创造的本质决定的，自己划一块小天地只能让自己在科学方面越来越落后，就像中国足球。

中国足球自己玩得很嗨，中超很火，明星球员年薪千万以上，完全是国际水准。但拿出去在国际上一比呢，连三流的业余球队都打不过，看看亚洲杯上菲律宾那几个欧洲出生的欧洲业余球员把中国的明星们给耍的，中国科学难道不也是这样吗？

当然，中国足球有一点要比中国科学好得多，那就是大家都可以去批评中国足球，批评中国球员、批评中国足球的管理体制，但有人敢去批评中国科学的管理体制吗？？？
IP: 117.152.75.*   回复 | 赞 赞 +1 [9]晏成和   2019-2-27 18:28
期待 《对科技成果代表作评价的具体建议》的实施。
回复  ：   
俺并不知道说的对不对？请大家指教！
2019-2-27 18:471 楼（回复楼主） 赞 赞 +1 | 回复
IP: 168.160.158.*   回复 | 赞 赞 +1 [8]张九庆   2019-2-27 16:20
谢谢杨老师。欢迎大家投稿《科技中国》，邮箱kjzg01@casted.org.cn，致力于发表关于中国科技创新发展的策论文章。
回复  ： 感谢您的鼓励！
2019-2-27 16:221 楼（回复楼主） 赞 赞 +1 | 回复
回复  ： 我的那篇《让科学评价融入人类命运共同体：从“杰青”评选开始》：http://blog.sciencenet.cn/blog-2999994-1164376.html ，就算投稿了。
2019-2-27 22:152 楼（回复楼主） 赞 赞 +1 | 回复
回复  ： 据说，您主编的《科技中国》，颇有市场，尤其是对科技管理领导和工作者。
2019-2-28 08:363 楼（回复楼主） 赞 赞 +1 | 回复
回复  ： 欢迎继续赐稿。
2019-2-28 09:044 楼（回复 3 楼） 赞 赞 +1 | 回复
IP: 137.189.133.*   回复 | 赞 赞 +1 [7]王毅翔   2019-2-27 16:08
号召大家捐钱不落后，听说施一公校长一次性 捐钱 150 万人民币给西湖大学。
链接地址：http://blog.sciencenet.cn/blog-2649160-1161653.html
-- 这个事情是真的吗？
回复  ： 杨老师看可否验证一下？
2019-2-27 16:091 楼（回复楼主） 赞 赞 +1 | 回复
IP: 137.189.133.*   回复 | 赞 赞 +1 [6]王毅翔   2019-2-27 16:07
没有感谢一下我？
回复  ： 忘了。下次吧！
2019-2-27 16:161 楼（回复楼主） 赞 赞 +1 | 回复
IP: 137.189.133.*   回复 | 赞 赞 +1 [5]王毅翔   2019-2-27 16:07
  
回复  ： 主要归功于刘立老师！！
2019-2-27 16:161 楼（回复楼主） 赞 赞 +1 | 回复
IP: 223.72.52.*   回复 | 赞 赞 +1 [4]秦四清   2019-2-27 15:45
让实践或时间评判论文的价值吧。
回复  ： 【科技成果】及其【评价】，最终将接受历史的评判！
  
这样，阻碍人类文明进步的评审人，将会被记住。
2019-2-27 16:181 楼（回复楼主） 赞 赞 +1 | 回复
IP: 59.71.151.*   回复 | 赞 赞 +1 [3]刘庆生   2019-2-27 15:44
“一般而言，申请人通常会根据他人引用量、期刊级别等目前常见的定量标准进行选取”，不一定，真正有水平的作者会依据自己判断提供自己的重要论文。
回复  ： 除了爱因斯坦、居里夫妇外，其他人还不一定。
2019-2-27 16:191 楼（回复楼主） 赞 赞 +1 | 回复
IP: 36.102.223.*   回复 | 赞 赞 +1 [2]郑永军   2019-2-27 15:39
  
回复  ：   
2019-2-27 16:211 楼（回复楼主） 赞 赞 +1 | 回复
IP: 192.168.0.*   回复 | 赞 赞 +1 [1]杨正瓴   2019-2-27 15:30
2018-11-11，随想：“四唯”与科技教育的评价
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1145700.html
  
Zenas 公理的一般形式：
（1）科技发展，具有独立于人类而客观存在的规律性。
（2）同行评审，是用“旧知识”去评“新知识”，从而具有阻碍创新的天然特性。
（3）大量的历史经验表明：新领域大多由拿小钱或不拿钱的人开创，钱堆不出创新。

1/1 | 总计:22 | 首页 | 上一页 | 下一页 | 末页 | 跳转

扫一扫，分享此博文

全部作者的精选博文

全部作者的其他最新博文

全部精选博文导读

相关博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2025-3-21 20:06

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007-2025 中国科学报社

返回顶部