求真分享 http://blog.sciencenet.cn/u/zlyang 求真务实

博文

Zenas 公理:2023年再遇 Nature 知音“Stop the peer-review treadmill. I

已有 2195 次阅读 2023-2-14 16:56 |个人分类:科学 - 艺术 - 社会|系统分类:科研笔记

自古以来,没有先进的东西一开始就受欢迎,它总是要挨骂。

一万年以后,先进的东西开始也还是要挨骂的。

不是由于有意压抑,只是由于鉴别不清,也会妨碍新生事物的成长。

真理只有一个,而究竟谁发现了真理,不依靠主观的夸张,而依靠客观的实践。

没有调查,就没有发言权;不做正确的调查,同样没有发言权。

为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路!

客观规律是客观的;独立于人而客观存在。

                     

Zenas 公理:2023年再遇 Nature 知音“Stop the peer-review treadmill. I want to get off”

                     

Zenas 公理2023年 Nature 知音“Stop the peer-review treadmill. I want to ge.jpg

https://www.nature.com/

https://www.nature.com/articles/d41586-023-00403-8

         

一、Zenas 公理:2023年再遇 Nature 知音“Stop the peer-review treadmill. I want to get off 停止无聊的同行评审。我要逃离”

   昨天,2023-02-13,Nature 刊出了 Amber Dance 的《Stop the peer-review treadmill. I want to get off 停止无聊的同行评审。我要逃离》。

   要点摘录如下,汉语为机器翻译:

   “I think the notion that we have to review every paper might be a bit utopic,” says Amaral. “I think the system itself might be untenable.”

   阿马拉尔说:“我认为,我们必须审查每一篇论文的想法可能有点不切实际。”。“我认为这个系统本身可能是站不住脚的。”

   By the time papers come out, studies might be months or even years old, which can have serious policy implications, says Sandersan Onie, a psychology researcher at the Black Dog Institute, a non-profit mental-health research facility in Sydney, 

   黑狗研究所(Black Dog Institute)的心理学研究员桑德森·奥尼(Sandersan Onie)表示,到论文发表时,研究可能已经几个月甚至几年了,这可能会产生严重的政策影响,

   In search of incentives

   To combat delays, the centuries-old peer-review system needs a redesign, says Onie. “If you want people to do something, it just needs to be incentivized.”

   寻找激励措施

   奥尼说,为了防止拖延,有着数百年历史的同行评审系统需要重新设计。“如果你想让人们做点什么,那就需要激励。”

   Expanding evaluation

   But none of these incentives gives researchers what they truly need — time. To get thoughtful reviews, without sucking reviewers dry, journals might need a far-reaching overhaul.

   扩展评估

   但这些激励措施都没有给研究人员真正需要的时间。为了获得周到的评论,而不让审稿人感到厌烦,期刊可能需要一次意义深远的改革。

   Serge Horbach, a postdoc in the sociology of science at Aarhus University in Denmark, thinks that science is heading for a ‘publish–review–curate’ model. Instead of acting as gatekeepers, journals would come in at the end, to archive the version of record and index papers in databases. “The journal gives it a stamp of approval and says, now we accept this as certified knowledge,” Horbach explains.

   丹麦奥胡斯大学(Aarhus University)科学社会学博士后谢尔格·霍巴赫(Serge Horbach)认为,科学正走向“出版-评论-策展”模式。期刊最终将不再充当把关人,而是将记录和索引论文的版本归档到数据库中。Horbach解释道:“该杂志给了它一个认可的印记,并表示,现在我们接受这一点作为认证知识。”。

    Amaral, who sees the current peer-review system as insupportable, says it doesn’t have to stay that way. “I think we can rebuild better quality control, in better ways.” Doing so might keep reviewers from cracking under the pressure of the ever-growing scientific enterprise.

   阿玛拉尔认为目前的同行评议制度令人难以忍受,他表示不必一直这样。“我认为我们可以以更好的方式重建更好的质量控制。”这样做可能会使评审员在不断增长的科学事业的压力下不致崩溃。

   其它内容请看原文。

                        

二、Zenas 公理:呼唤人类科技的新组织方式!

   正如6天前 2023-02-08 《Nature Human Behaviour》一问“Quality research needs good working conditions”所言,

   现有的短期聘任、有偏见的选班、错位的激励(short-term employment contracts, biased selection procedures and misaligned incentives) “all of which are ultimately detrimental for genuine scientific progress. 所有这些最终都不利于真正的科学进步”

  

   结合诸多的类似研究,我们再次呼吁:

   必须探索更加合理的人类科技组织方式

   必须探索更加合理的人类教育方式

                          

参考资料:

[1] Amber Dance. Stop the peer-review treadmill. I want to get off [J]. Nature, 2023, 614: 581-583.

doi:  10.1038/d41586-023-00403-8

https://www.nature.com/articles/d41586-023-00403-8

[1-2] 孙学军,2023-02-14,同行评审员饥荒!期刊如何应对 精选

https://blog.sciencenet.cn/blog-41174-1376165.html

[2] Rima-Maria Rahal, Susann Fiedler, Adeyemi Adetula, Ronnie P.-A. Berntsson, Ulrich Dirnagl, Gordon B. Feld, Christian J. Fiebach, Samsad Afrin Himi, Aidan J. Horner, Tina B. Lonsdorf, Felix Schönbrodt, Miguel Alejandro A. Silan, Michael Wenzler, Flávio Azevedo. Quality research needs good working conditions [J]. Nature Human Behaviour, 2023

doi:  10.1038/s41562-022-01508-2

https://www.nature.com/articles/s41562-022-01508-2

[2-2] 来昕,2023-02-12,当今科研界的短期雇佣方式已经成了高质量和创新性科研的最大阻碍! 精选

https://blog.sciencenet.cn/blog-3518723-1375836.html

                  

[3] 2019-11-19, 同行评议的局限性和改进之策[J]. 《科技中国》2019年第十一期pp.34-36.  杨正瓴. 同行评议的局限性和改进之策[J]. 科技中国, 2019, (11): 34-36.

http://www.casted.org.cn/channel/newsinfo/7562

[4] 科学网,2008-12-16,英国推出无同行评审的新型研究资助

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2008/12/214490.html

   Braben说,同行评审会自动歧视那些挑战传统的意见,对大多数研究来说这没问题,但是对那些我们已知领域之外的新想法来说,同行评审可能对这些想法不利,而20世纪所有伟大的想法都是属于此类”。

[5] 科学网,2010-08-06,《科学家》文章:论文同行评审过程有待改革

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2010/8/235694.shtm

   传统同行评审过程最常见的弊端是它消极对待真正的创新思想,拒绝领域内具革命性的文章。另外,一篇文章的重要性几乎不可能很快地表现出来,真正评价一篇文章在该领域的影响需要数月甚至数年。

[6] 科学网,2015-01-12,科学家分析同行评审有效性

http://news.sciencenet.cn/htmlpaper/201511219413977135306.shtm

   同行评审在预测“良好的”论文方面是有效的,但可能难以识别出卓越和(或)突破性的研究。

   研究人员还发现这3份医学期刊曾拒绝了许多之后获得高引用率的手稿,包括14篇引用数量最多的手稿,而这14篇手稿中的12篇是被编辑退稿的。

[7] 2022-01-14,废话的胜利:“精致而平庸”的论文是怎么发上顶级刊物的?

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1721917651029877855&wfr=spider&for=pc

https://ishare.ifeng.com/c/s/v002Jp5DFzdH3lFRG5toTmcDqGnY9jd9wHZ--aSCNq19ynrA__

https://xw.qq.com/amphtml/20220114A0BWKK00

https://view.inews.qq.com/a/20220114A07CS700

[7-2] Dennis Tourish. The triumph of nonsense in management studies [J]. Academy of Management Learning & Education, 2020, 19(1): 99-109.

doi:  10.5465/amle.2019.0255

https://journals.aom.org/doi/10.5465/amle.2019.0255

[8] Prashant Loyalka, Ou Lydia Liu, Guirong Li, Elena Kardanova, Igor Chirikov, Shangfeng Hu, Ningning Yu, Liping Ma, Fei Guo, Tara Beteille, Namrata Tognatta, Lin Gu, Guangming Ling, Denis Federiakin, Huan Wang, Saurabh Khanna, Ashutosh Bhuradia, Zhaolei Shi, Yanyan Li. Skill levels and gains in university STEM education in China, India, Russia and the United States [J]. Nature Human Behaviour, 5(7): 892-904.

doi:  10.1038/s41562-021-01062-3

https://www.nature.com/articles/s41562-021-01062-3

[8-2] 学术志,2023-02-11,研究发现:中国学生经过大学学习后,批判性思维和学术技能均出现了退步

https://mp.weixin.qq.com/s/_7dXiEzWNLokw7GZ-Mazjg

https://www.sohu.com/a/585384718_100934

相关链接:

[1] 2023-01-06,Zenas 公理:2023年《Papers and patents are becoming less disruptive over time》里的图示

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1370782.html

[2] 2022-09-14,[惊呆了] 比 Zenas 公理还狠:应废除出版前的同行评议。Prepublication peer review should be abolished.

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1355299.html

[3] 2015-01-02,没人看俺的博客?Zenas公理被外国人初步实证

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-855836.html

[4] 2015-01-01,新年喜讯:Zenas公理被外国人实证!(要不要自我炒作一番?)

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-855579.html

[5] 2021-12-15,[新闻] 原创三大杀手:同行评议、短期考核、没有时间”被顶刊论文证实

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1375905.html

[6] 2020-01-20,Donald W. Braben:杀死同行评议,拯救人类文明!

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1214979.html

[7] 2022-10-20,[想不明白] 我们人类现在还不知道怎样有效教育吗?

https://wap.sciencenet.cn/blog-107667-1360214.html

         

[8] 2022-09-22,[阅读笔记] 《高校教师教学竞赛虚假繁荣的逻辑根源与治理路径》

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1356419.html

[9] 2022-09-21,[小资料] 丁肇中:诺贝尔物理学奖得主几乎“没有一个考第一名的”

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1356311.html

[10] 2021-04-08,[请教] 陈省身大师给科大少年班题词:不要考第一?

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1280949.html

[11] 2022-09-13,高校有组织科研重大课题立项建议:顶级科技专家成功的具体原因

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1355145.html

[12] 2022-03-06,[打听] “象牙塔”里的牛顿讲课很糟糕吗?

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1328268.html

[13] 2019-01-05,[随想] 量化评价,是对人类智力的侮辱?

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1155462.html

[14] 2022-08-04,[科普小资料,复习] 人脑的左右脑功能;思维的分类;多元智力理论

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1349942.html

[15] 2020-07-19,[随感] 未来的人类教育模式

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1242651.html

[16] 2018-10-16,[负能量] 人类科技教育(状态)链接

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1141161.html

[17] 2018-11-11,随想:“四唯”与科技教育的评价

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1145700.html

                   

感谢您的指教!

感谢您指正以上任何错误!

感谢您提供更多的相关资料!

                           

(热门)Zenas 公理:2023年再遇 Nature 知音“Stop the + (热门).jpg



https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1376250.html

上一篇:感谢《电气工程学报》2022年度优秀审稿专家证书!
下一篇:[专业微信群贴出] “静止”的宏观点电荷会激发出磁场,并发射出电磁波吗?
收藏 IP: 202.113.11.*| 热度|

14 王涛 许培扬 尤明庆 刘炜 宁利中 孙颉 王安良 杨学祥 窦华书 崔锦华 朱晓刚 檀成龙 高宏 郑永军

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (15 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2024-2-29 18:57

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部