博文
Zenas 公理：2023年《Papers and patents are becoming less disrupti
||
“一切真理开始时总是在少数人手里，总是受到多数人的压力。这是一个规律。”
“一万年以后，先进的东西开始也还是要挨骂的。”
不是由于有意压抑，只是由于鉴别不清，也会妨碍新生事物的成长。
“而我们自己则往往是幼稚可笑的，不了解这一点，就不能得到起码的知识。”
学习，学习，再学习。用人类创造的全部知识财富来丰富自己的头脑。
为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路！
客观规律是客观的；独立于人而客观存在。
“我所追求的东西非常简单，我要以我微弱的力量，冒着不讨任何人喜欢的危险， 服务于真理和正义。”
“追求科学，需要有特殊的勇气。”
Zenas 公理：2023年《Papers and patents are becoming less disruptive over time》里的图示
恭喜 Michael Park, Erin Leahey, Russell Funk 三位老师的论文《The decline of disruptive science and technology》终于发表了。
在 arxiv 里，2021-06-21 首次贴出。https://arxiv.org/abs/2106.11184
我一直担心这样的真论文无法发表。感谢 Nature 发表了该文：《Papers and patents are becoming less disruptive over time》
https://www.nature.com/articles/s41586-022-05543-x#MOESM9
一、同行评议扼杀了人类文明进步
图1 随时间推移的高质量科学颠覆指数。Fig. 5: CD index of high-quality science over time.
https://www.nature.com/articles/s41586-022-05543-x#MOESM9
上图（图1）展示了发表在 Nature、Science 和 PNAS 这三大综合性学术期刊的223745篇论文以及635篇诺贝尔奖获奖论文在发表后5年的CD指数变化情况，突破性在整体呈下降趋势。
显然，1960开始，人类科技工作的颠覆指数开始明显下降。不难发现，这个时间也大体上是“同行评议”开始制度化、社会化的时间。
由于同行评议的阻挠，真正的创新工作无法发表了。
从1960年开始的科技停滞，经过10多年后，大约在1973年开始引发了美国社会发展的《大停滞 The Great Stagnation》。
“科学技术是第一生产力”，还有比这更直观更定量的解释吗？
二、“low-hanging fruit 低垂果实”不是维持人类文明进步的持续性动力
low-hanging fruit 低垂果实, noun:
the obvious or easy things that can be most readily done or dealt with in achieving success or making progress toward an objective. 在取得成功或朝着目标前进时，最容易做或处理的明显或容易的事情。
通俗些，“低垂果实”是容易实现的目标；长在低处的果实。
科学的态度是“实事求是”，“自以为是”和“好为人师”那样狂妄的态度是决不能解决问题的。我们人类的灾难深重极了，惟有科学的态度和负责的精神，能够引导我们人类到解放之路。真理只有一个，而究竟谁发现了真理，不依靠主观的夸张，而依靠客观的实践。
没有调查，就没有发言权；不做正确的调查，同样没有发言权。
岂可闭着眼睛瞎说一顿？反对瞎说！
科学是老老实实的学问，来不得半点虚假和骄傲，需要付出艰巨的劳动。
科学是老老实实的学问，来不得半点虚假，要有实事求是的态度。学术研究，切忌主观性、片面性和表面性，研究问题要防止武断，发表意见要有客观根据，要抓住问题的本质，观点鲜明，论据充分；和别人争论时，首先要弄清对方的观点，研究对方的论据，找出矛盾的所在，然后再客观地发表自己的意见。
大约 2016年，傻就耗干了。2022-12-15开始的新冠感染，更是有气无力。实在没有力气多说了。
其实，已经说的不少了。
至于你们信不信，我反正信了。
至于你们信不信，我反正说了。
至于我说的对不对，留给历史去检验吧！历史是一位好老师！！
那怕黑格尔1822年在《Lectures on the Philosophy of History》里说造谣说：“人类从历史中学到的唯一教训，就是人类无法从历史中学到任何教训。”
黑格尔，实质性地抄袭了杜牧公元825年的《阿房宫赋》：
秦人不暇自哀，而后人哀之；后人哀之而不鉴之，亦使后人而复哀后人也。
难道我不可以说么？
参考资料：
[1] Michael Park, Erin Leahey, Russell J. Funk. Papers and patents are becoming less disruptive over time [J]. Nature, 2013, 613: 138–144.
doi: 10.1038/s41586-022-05543-x
https://www.nature.com/articles/s41586-022-05543-x
[2] Max Kozlov. ‘Disruptive’ science has declined — and no one knows why. Nature, 2023-01-04
doi: 10.1038/d41586-022-04577-5
https://www.nature.com/articles/d41586-022-04577-5
[3] 生物世界，2023-01-05，Nature：论文与专利越来越多，但突破性成果却越来越少
https://mp.weixin.qq.com/s/ylFv3jrSkzsklZMTHJZfDA
[4] 孙学军，2023-01-05，过去半世纪，论文数量剧增，颠覆性论文和技术却减少了 
精选
https://blog.sciencenet.cn/blog-41174-1370584.html
[5] Cowen, T. The Great Stagnation: How America Ate All the Low-Hanging Fruit of Modern History, Got Sick, and Will (Eventually) Feel Better (Penguin, 2011).
[6] Low-hanging fruit Definition & Meaning - Merriam-Webster
https://www.merriam-webster.com/dictionary/low-hanging%20fruit
: the obvious or easy things that can be most readily done or dealt with in achieving success or making progress toward an objective
[7] 2019-11-19, 同行评议的局限性和改进之策[J]. 《科技中国》2019年第十一期pp.34-36. 杨正瓴. 同行评议的局限性和改进之策[J]. 科技中国, 2019, (11): 34-36.
http://www.casted.org.cn/channel/newsinfo/7562
[8] 科学网，2008-12-16，英国推出无同行评审的新型研究资助
https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2008/12/214490.html
Braben说，同行评审“会自动歧视那些挑战传统的意见，对大多数研究来说这没问题，但是对那些我们已知领域之外的新想法来说，同行评审可能对这些想法不利，而20世纪所有伟大的想法都是属于此类”。
[9] 科学网，2010-08-06，《科学家》文章：论文同行评审过程有待改革
https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2010/8/235694.shtm
传统同行评审过程最常见的弊端是它消极对待真正的创新思想，拒绝领域内具革命性的文章。另外，一篇文章的重要性几乎不可能很快地表现出来，真正评价一篇文章在该领域的影响需要数月甚至数年。
[10] 科学网，2015-01-12，科学家分析同行评审有效性
http://news.sciencenet.cn/htmlpaper/201511219413977135306.shtm
同行评审在预测“良好的”论文方面是有效的，但可能难以识别出卓越和（或）突破性的研究。
研究人员还发现这3份医学期刊曾拒绝了许多之后获得高引用率的手稿，包括14篇引用数量最多的手稿，而这14篇手稿中的12篇是被编辑退稿的。
[11] 2022-01-14，废话的胜利：“精致而平庸”的论文是怎么发上顶级刊物的？
https://baijiahao.baidu.com/s?id=1721917651029877855&wfr=spider&for=pc
https://ishare.ifeng.com/c/s/v002Jp5DFzdH3lFRG5toTmcDqGnY9jd9wHZ--aSCNq19ynrA__
https://xw.qq.com/amphtml/20220114A0BWKK00
https://view.inews.qq.com/a/20220114A07CS700
[11-2] Dennis Tourish. The triumph of nonsense in management studies [J]. Academy of Management Learning & Education, 2020, 19(1): 99-109.
doi: 10.5465/amle.2019.0255
https://journals.aom.org/doi/10.5465/amle.2019.0255
[12] iPlants，2021-10-11，【PNAS】“同质化”论文暴增，从根本上阻碍了科学的进步！
https://mp.weixin.qq.com/s/oEFxMf4l8jNTpWkWYycB_w
[11-2] Johan S. G. Chu, James A. Evans. Slowed canonical progress in large fields of science [J]. PNAS, 2021, 118(41): e2021636118. October 12, 2021.
doi: 10.1073/pnas.2021636118
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2021636118
[13] 集智俱乐部，2021-07-06，分析了2500万篇论文后，发现科学正在变得越来越保守
http://app.myzaker.com/news/article.php?pk=60e44bff8e9f0951fc67fb6e
[13-2] Michael Park, Erin Leahey, Russell Funk. Dynamics of Disruption in Science and Technology. arXiv:2106.11184
doi: 10.48550/arXiv.2106.11184
https://arxiv.org/abs/2106.11184
[14] Why viXra?
The truth is that most journals are now more concerned with the commercial value of their impact factor than with the advance of science. Papers submitted by anyone without a good affiliation to a research institution find it very difficult to publish. Their work is often returned with an unhelpful note saying that it will not be passed on for review because it does not meet the criteria of the journal.
【机器翻译】事实上，大多数期刊现在更关注其影响因素的商业价值，而不是科学的进步。任何与研究机构没有良好关系的人提交的论文都很难发表。他们的作品经常被退回，并附上一张毫无帮助的纸条，说它不会被传递给评审，因为它不符合期刊的标准。
[15] 张志东，2008-01-05，Top Journals 是标准吗-1 
精选
https://blog.sciencenet.cn/blog-2344-13949.html
[16] 经管之家，2013-12-28，[学术治理与讨论] Zenas公理：最顶级期刊发表的论文，一定不是最具创新性的【转载】
https://bbs.pinggu.org/forum.php?mod=viewthread&tid=2811402&ordertype=1
相关链接：
[1] 2021-07-24，Zenas 公理：2021年《Dynamics of Disruption in Science and Technology》里的图示
https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1296808.html
[2] 2023-01-05，[救急] 【总统科学顾问年龄】重点保障一批在一线干活的老科学家！
https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1370617.html
[3] 2019-12-20，[求证] 美国是否从1973年开始《大停滞》？
https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1210847.html
[4] 2022-09-14，[惊呆了] 比 Zenas 公理还狠：应废除出版前的同行评议。Prepublication peer review should be abolished.
https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1355299.html
[5] 2022-07-17，[小总结，崩溃] Zenas 公理：你什么时候失效啊！
https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1347631.html
[6] 2022-01-19，[留念] Zenas 公理（Zenas axiom）：10年之后进入SCI
https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1321718.html
[7] 2019-11-20，感谢《科技中国》张主编给刊出“同行评议的局限性和改进之策”！
https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1206879.html
[8] 2020-03-30，Zenas公理：几点必要的解释或补充（草稿）
https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1225985.html
[9] 2020-03-29，Zenas公理，到底是谁提出的？
https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1225837.html
[10] 2020-03-04，Zenas 公理：他人类似观点（汇集）
https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1221692.html
[11] 2015-01-02，没人看俺的博客？Zenas公理被外国人初步实证
https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-855836.html
[12] 2015-01-01，新年喜讯：Zenas公理被外国人实证！（要不要自我炒作一番？）
https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-855579.html
[13] 2020-08-12，[命名建议] “新华网”聘用制危害科技原创定理？
https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1246066.html
[14] 2021-12-15，[复习] 原创三大杀手：同行评议、短期考核、没有时间
https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1316730.html
[15] 2020-01-20，Donald W. Braben：杀死同行评议，拯救人类文明！
https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1214979.html
感谢您的指教！
感谢您指正以上任何错误！
感谢您提供更多的相关资料！
https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1370782.html
上一篇：[救急] 【总统科学顾问年龄】重点保障一批在一线干活的老科学家们！
下一篇：[温馨提醒] 当代已经是“科学革命”阶段，千万不要误做“常态科学”
