科学的态度是“实事求是”，

“自以为是”和“好为人师”那样狂妄的态度是决不能解决问题的。

我们人类的灾难深重极了，惟有科学的态度和负责的精神，

能够引导我们人类到解放之路。

真理只有一个，而究竟谁发现了真理，不依靠主观的夸张，而依靠客观的实践。

没有调查，就没有发言权；不做正确的调查，同样没有发言权。

岂可闭着眼睛瞎说一顿？反对瞎说！

[救急] 【总统科学顾问年龄】重点保障一批在一线干活的老科学家们！

   当今世界的科技创新，正在迅速塌陷！

图1  “颠覆性”科学已经衰落了

https://media.nature.com/lw767/magazine-assets/d41586-022-04577-5/d41586-022-04577-5_23888804.png?as=webp

https://www.nature.com/articles/d41586-022-04577-5

   其核心原因：同行评议！

   ‘Disruptive’ science has declined — and no one knows why？“颠覆性”科学已经衰落了——没人知道原因？

   此观点大错特错！

   《“新华网”聘用制危害科技原创定理》已经说得很清楚了：

　　从过去情况看，获得诺奖的成果大多是研究人员25至45岁取得。在当前日本的大学和研究机构，对20岁至39岁的年轻研究人员大多采用聘用制。研究人员追求短期成果，难以作出大胆挑战和踏实从事基础研究。而且，攻读博士学位的学生数量2003年达到峰值后开始下降。

　　英国Donald W. Braben 教授：杀死同行评议，拯救人类文明！

　　2019年12月诺贝尔化学奖得主吉野彰：“没有失败就绝对不会成功”、“对年轻研究人员来说，至少需要保证10年以上的研究时间，希望能打造一个按照自己的想法如愿开展研究的环境”等。 https://www.keguanjp.com/kgjp_keji/kgjp_kj_etc/pt20200221000002.html

　　原创三大杀手：同行评议、短期考核、没有时间。

一、美国总统科学顾问的任职年龄

   根据李侠老师的《成为总统科学顾问需要具备哪些条件？》绘制：

图2  美国总统科学顾问的任职年龄

https://blog.sciencenet.cn/blog-829-1370479.html

二、科学家出大成果年龄

图3  科学家出大成果年龄持续增大

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1102895108

三、重点保障一批在一线干活的老科学家们！

   总之，40岁以前的年轻人，在当今社会已经不是科技创新的主力。紧急呼吁保障一批一线干活的老科学家们，他们才是科技创新的主力！亲自动手，亲力亲为，事必躬亲。

   醒醒吧，我的人类同胞们！

   亲自动手，亲力亲为，事必躬亲。

参考资料：

[1] 新华网，2019-10-11，日本迎来“诺奖热潮” 从科学到工程获奖领域广泛 

http://www.xinhuanet.com/world/2019-10/11/c_1210307397.htm

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1647107383699397810&wfr=spider&for=pc

http://news.china.com.cn/2019-10/11/content_75290207.htm

[2] 李侠，2023-01-04，成为总统科学顾问需要具备哪些条件？ 精选

https://blog.sciencenet.cn/blog-829-1370479.html

[3] Benjamin F. Jones, Bruce A. Weinberg. Age dynamics in scientific creativity [J]. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America (PNAS), 2011, 108(47): 18910-18914. (NOV 22 2011)

DOI:  10.1073/pnas.1102895108

https://www.pnas.org/content/108/47/18910

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1102895108

[4] 科学网，2018-08-14，短效评价阻碍科学创新

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2018/8/416516.shtm?id=416516

http://wap.sciencenet.cn/blog-1792012-1116106.html 精选

[5] Max Kozlov. ‘Disruptive’ science has declined — and no one knows why. Nature, 2023-01-04

doi:  10.1038/d41586-022-04577-5

https://www.nature.com/articles/d41586-022-04577-5

[6] Michael Park, Erin Leahey, Russell J. Funk. Papers and patents are becoming less disruptive over time [J]. Nature, 2013, 613: 138–144.

doi:  10.1038/s41586-022-05543-x

https://www.nature.com/articles/s41586-022-05543-x

[7] 科学网，2008-12-16，英国推出无同行评审的新型研究资助

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2008/12/214490.html

   Braben说，同行评审“会自动歧视那些挑战传统的意见，对大多数研究来说这没问题，但是对那些我们已知领域之外的新想法来说，同行评审可能对这些想法不利，而20世纪所有伟大的想法都是属于此类”。

[8] 科学网，2010-08-06，《科学家》文章：论文同行评审过程有待改革

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2010/8/235694.shtm

   传统同行评审过程最常见的弊端是它消极对待真正的创新思想，拒绝领域内具革命性的文章。另外，一篇文章的重要性几乎不可能很快地表现出来，真正评价一篇文章在该领域的影响需要数月甚至数年。

[9] 科学网，2015-01-12，科学家分析同行评审有效性

http://news.sciencenet.cn/htmlpaper/201511219413977135306.shtm

   同行评审在预测“良好的”论文方面是有效的，但可能难以识别出卓越和（或）突破性的研究。

   研究人员还发现这3份医学期刊曾拒绝了许多之后获得高引用率的手稿，包括14篇引用数量最多的手稿，而这14篇手稿中的12篇是被编辑退稿的。

[10] 2022-01-14，废话的胜利：“精致而平庸”的论文是怎么发上顶级刊物的？

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1721917651029877855&wfr=spider&for=pc

https://ishare.ifeng.com/c/s/v002Jp5DFzdH3lFRG5toTmcDqGnY9jd9wHZ--aSCNq19ynrA__

https://xw.qq.com/amphtml/20220114A0BWKK00

https://view.inews.qq.com/a/20220114A07CS700

[10-2] Dennis Tourish. The triumph of nonsense in management studies [J]. Academy of Management Learning & Education, 2020, 19(1): 99-109.

doi:  10.5465/amle.2019.0255

https://journals.aom.org/doi/10.5465/amle.2019.0255

[11] iPlants，2021-10-11，【PNAS】“同质化”论文暴增，从根本上阻碍了科学的进步！

https://mp.weixin.qq.com/s/oEFxMf4l8jNTpWkWYycB_w

[11-2] Johan S. G. Chu, James A. Evans. Slowed canonical progress in large fields of science [J]. PNAS, 2021, 118(41): e2021636118. October 12, 2021.

doi:  10.1073/pnas.2021636118

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2021636118

[12] 集智俱乐部，2021-07-06，分析了2500万篇论文后，发现科学正在变得越来越保守

http://app.myzaker.com/news/article.php?pk=60e44bff8e9f0951fc67fb6e

[12-2] Michael Park, Erin Leahey, Russell Funk. Dynamics of Disruption in Science and Technology. arXiv:2106.11184

doi:  10.48550/arXiv.2106.11184

https://arxiv.org/abs/2106.11184

[13] Why viXra?

https://vixra.org/why

https://vixra.org/

   The truth is that most journals are now more concerned with the commercial value of their impact factor than with the advance of science. Papers submitted by anyone without a good affiliation to a research institution find it very difficult to publish. Their work is often returned with an unhelpful note saying that it will not be passed on for review because it does not meet the criteria of the journal.

   【机器翻译】事实上，大多数期刊现在更关注其影响因素的商业价值，而不是科学的进步。任何与研究机构没有良好关系的人提交的论文都很难发表。他们的作品经常被退回，并附上一张毫无帮助的纸条，说它不会被传递给评审，因为它不符合期刊的标准。

相关链接：

[1] 2022-11-23，[救急] 应该重点支持一批45岁以上的老科学家！

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1364985.html

[2] 2022-01-23，[恸哭] 科技原创：早已不属于年轻人！

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1322295.html

[3] 2011-11-20，科学家出重要成果年龄变大

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-509890.html

[4] 2020-08-12，[命名建议] “新华网”聘用制危害科技原创定理？

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1246066.html

[5] 2021-12-15，[复习] 原创三大杀手：同行评议、短期考核、没有时间

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1316730.html

[5] 2020-01-20，Donald W. Braben：杀死同行评议，拯救人类文明！

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1214979.html

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！