“一切真理开始时总是在少数人手里，总是受到大多数人的压力。这是一个规律。”

为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路！

[讨论] 《莱顿宣言》和《旧金山宣言》：科技评价，瞎评不如不评？ 

今天，2020-02-22，这么多的“2”啊！

人生能有几回“二”？此时不“二”何时“二”？

   “一切真理开始时总是在少数人手里，总是受到大多数人的压力。这是一个规律。”

   “实践反复告诉我们，关键核心技术是要不来、买不来、讨不来的。”

   “要以关键共性技术、前沿引领技术、现代工程技术、颠覆性技术创新为突破口，敢于走前人没走过的路，努力实现关键核心技术自主可控，把创新主动权、发展主动权牢牢掌握在自己手中。”

   “目前适合的审查人越来越难求，成为同行审查制度的重大限制。”既然科技分工越来越细，已经找不到“具体的人”，对所在单位的科技研究结果进行合理评价了。

   所以，高创新研究，就不要“同行评议”了：瞎评，不如不评。

   日本京都大学不评，不也出了8+3个诺贝尔科学奖得主吗？

“没有调查，就没有发言权。”

“不做正确的调查同样没有发言权。”

一、《阿房宫赋》

   《阿房宫赋》唐代，杜牧（803年－约852年），写于唐敬宗宝历元年（825），杜牧二十三岁。

   呜呼，灭六国者六国也，非秦也。族秦者秦也，非天下也。嗟乎！使六国各爱其人，则足以拒秦；使秦复爱六国之人，则递三世可至万世而为君，谁得而族灭也？秦人不暇自哀，而后人哀之；后人哀之而不鉴之，亦使后人而复哀后人也。 

   唉！使六国灭亡的是六国自己，而不是秦国；使秦国灭亡的是秦国自己，而不是天下百姓。唉！如果六国统治者都能爱护本国老百姓，那么就有足够的力量抗拒秦国。如果秦国统治者同样能爱护六国的人民，那么秦就能从三世传下去，甚至可以传到万世都为君王，谁能够灭掉秦国呢？秦人来不及为自己的灭亡哀叹，只好让后世的人为他们哀叹；后世的人如果只是哀叹而不引以为鉴，那么又要再让后世的人为后世哀叹了。

二、《牡丹芳》，唐代，白居易（772年－846年）

   三代以还文胜质，人心重华不重实。

   重华直至牡丹芳，其来有渐非今日。

   三代以后文采胜过实质，一般人都重华而不重实；

   重华直重到牡丹的芳菲，由来已久，并非始于今日。

   三代：典出司马迁《史记·封禅书》：昔三代之居，皆在河洛之间。这里指夏、商、周。

   文胜质：典出《论语·雍也》“子曰：质胜文则野,文胜质则史。文质彬彬，然后君子。”此处意为人们喜尚文采胜过了喜爱事物质朴的本性。

爱真理、学科学、用逻辑。Love truth, learn science, use logic.

参考链接：

[1] 新华网，2018-11-09，如何答“钱学森之问”，何以解“钱理群之忧”

http://www.xinhuanet.com/politics/2018-11/09/c_1123686364.htm

http://www.qstheory.cn/science/2018-11/09/c_1123687225.htm

http://digitalpaper.stdaily.com/http_www.kjrb.com/kjrb/html/2018-11/09/content_407614.htm

http://kepu.gmw.cn/2018-11/09/content_31934180.htm

   近十多年来，中国大学教育一直存在着两个未解的疑团。一个是钱学森在2005年，对时任总理温家宝提出的一个问题：“为什么我们的学校总是培养不出杰出的人才？”

   另一个是北大教授钱理群，在2008年就北大110周年校庆及《寻找北大》一书出版，回答采访者时，道出的一个忧虑：“我前面所说的实用主义、实利主义、虚无主义的教育，正在培养一批‘绝对的，精致的利己主义者’。”

[2] 半月谈，2018-06-26，“用本子记下给谁打招呼，以后怎么还人情”教授自曝科研项目人才评审乱象

http://www.banyuetan.org/dyp/detail/20180626/1000200033134991529974398423860952_1.html

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1604295924211284034&wfr=spider&for=pc

   科研人员表示，一些评审拉票公关的现象就像皇帝的新衣，没有人敢喊。一喊就破坏了规则，大家以后肯定就不带你玩了。但是不喊，就必须跟随在里面随波逐流，如果只是埋头做学问，就会吃亏甚至很难存活。“做科研要无欲无求，保守初心才能做得好。如果只想着求名头被欲望绑架，势必会造成学术风气的败坏，也造成科研水平的下降。”

推荐阅读：

[1] Enago英论阁，2020-01-08，申请科研项目如乐透中签？不如随机筛选？

http://blog.sciencenet.cn/blog-681387-1213386.html

   目前适合的审查人越来越难求，成为同行审查制度的重大限制。

   国家要保障最“具有创造知识可能性”的项目得到发展机会。

[2] 中国科学报，2017-04-18，荷兰试点经费分配新体系

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2017/4/373758.shtm

   而现有的同行评议体系十分无效且不公平，

[3] 科学网，周程，中国科学报，2019-12-16，日本诺贝尔奖为何“井喷”

http://news.sciencenet.cn/sbhtmlnews/2019/12/352012.shtm

   日本政府拨付给大学和科研机构的稳定支持经费依然占全部经费的70%以上。

   在多年不见成效的情况下仍然可以锲而不舍地继续从事相关研究。

[4] 刘庆宽，2019-10-11，又有日本人获诺奖！扒一扒这所诺奖最多的大学 精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-63255-1201481.html

   1. 没有大团队

   2. 师生接触密切

   3. 教授始终在科研一线

   4. 不急于出成果

   5. 不跟科研成果挂钩的薪资政策

[5] 科学创新，社会的责任——读《居里夫人文选》有感（下篇）

http://cfi.crsp.org.cn/ScienceCommunication/SciRationality/032Q12016.html

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1211452.html

   “我们可以想象，一位热忱无私的学者，全部身心埋头于一项伟大的研究，可是一生都受到物质条件的掣肘，最终也未能实现自己的梦想，他该会留下多么大的遗恨啊！这个国家有她最优秀的儿女，是她最大的一笔财富，然而他们的天赋、才能和勇气竟然遭到荒废，这不能不让我们感到深深的痛惜。”

   “无论什么职位都自己去谋取，这是多么令人难堪的事情啊。我实在不习惯这种做法，它会使人道德败坏。”

相关链接：

[1] 2020-02-20，[讨论] 为什么改进科技评价的“莱顿宣言”和“旧金山宣言”一出生就死了？

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1219487.html

   第一，量化的评估应当支持而非取代质化的专家评审

   第二，科研绩效的考量应基于机构、团队、以及个人的科研使命

   一般建议

   1、不要使用基于期刊的指标（如期刊影响因子），作为单项研究文章质量的替代测度，评估个别科学家的贡献，或者用于招聘、晋升或资助决策中。

[2] 2020-1-6，[杂谈] “钱学森之问”总体上存在？

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1213096.html

[3] 2019-12-02，[随笔] 科技“同行评议”引发美国《大停滞》？

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1208480.html

[4] 2020-01-22，[学习笔记] 也谈“科学精神”

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1215260.html

[5] 2019-06-09，科技成果依赖于研究条件

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1183968.html

[6] 2011-06-03，有用的，没用了；没用的，有用了。555......

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-451240.html

特别说明：上文抄袭甚多。想必好人们不在乎上面的抄袭。好人就是好人！感谢好人们！

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！