||
1 审稿人仅仅用立场来拒稿是审稿学术不端
很多审稿人,因为发表过与稿件根本不同的观点,
根本不认真阅读稿件,就根据自己的立场拒稿。
专业的拒稿意见:具体针对稿件的论据给出拒稿意见。
不认真阅读稿件的拒稿意见,不可能针对稿件中的具体论据给出拒稿意见。
不能针对稿件的具体论证,审稿人仅仅根据自己的好恶立场拒稿是审稿学术不端:
这种学术不端非常常见,几乎没有人认为这样的学术不端是学术不端。
“Now pretty much every journal uses outside experts to vet papers, and papers that don‘t please reviewers get rejected… Weak-link thinking makes scientific censorship seem reasonable, but all censorship does is make old ideas harder to defeat. Remember that it used to be obviously true that the Earth is the center of the universe, and if scientific journals had existed in Copernicus‘ time, geocentrist reviewers would have rejected his paper and patted themselves on the back for preventing the spread of misinformation. Eugenics used to be hot stuff in science—do you think a bunch of racists would give the green light to a paper showing that Black people are just as smart as white people? Or any paper at all by a Black author? (And if you think that‘s ancient history: this dynamic is still playing out today.) We still don‘t understand basic truths about the universe, and many ideas we believe today will one day be debunked.Peer review, like every form of censorship, merely slows down truth.”
https://www.experimental-history.com/p/the-rise-and-fall-of-peer-review
The rise and fall of peer review
给不出学术理由,以“我不相信理论会随便的就出错”为依据拒稿是学术不端
大多数主流科学家的同行评审学术不端是比“图片误用”更恶劣的学术不端
结果导致作者极力讨好审稿人(圆滑)
现代学界怎么了,为什么大家都热衷于切磋如何讨好审稿人,为什么不把力量用在做学问上
提出的问题越尖锐,意义越重大,越应该发表。但是指出的问题越尖锐越不容易发表
2 无论是编辑,还是是审稿人,都需要接受审稿基本道德的培训
审稿人经常不认真阅读稿件就给出拒稿意见,
这种不专业的情况经常发生。
可是这种审稿意见经常被编辑采纳。
说明期刊编辑更加需要进行审稿道德培训。
Peer review: a flawed process at the heart of science and journals - PMC
Abuse of peer review
Training reviewers
更有甚者,
当正确的审稿意见和明显不专业的审稿意见同时摆在编辑面前的时候,
编辑经常支持不专业的审稿意见。
3 审稿时不要装作你是专家
投稿时,编辑部通常要求你选择是否愿意为期刊审稿。
我通常都选择拒绝为期刊审稿选项(因此我审的稿不多)。
因为编辑部要求你审的稿件经常不是我熟悉的专业领域的文章。
但是时常我还是收到一些编辑部的审稿邀请函,
当编辑部邀请时,我一般都接受审稿邀请。
一些审稿意见中我经常明确表示,
作者才是真正的专家,审稿人只是旁观者。
因为作者真的有深入研究才觉得有必要写这篇文章,
而审稿人一般对稿件内容没有同样深度的研究。
----
我审的稿,一些是微波吸收材料的稿件。
我是推翻现行主流微波吸收理论的主要倡导者,
现在文章或稿件几乎都是不提反对理论的主流理论文章。
很多人可能认为我是个认真的人,
以为这种稿件到我手中就倒霉了。
实际上我处理具体事情时是很温和的,
这种稿件到我手中是幸运的,
我除了提出建设性意见,绝不会给拒稿意见,尽管我不同意稿件的观点。
这也是自知之明,
即使我坚决拒稿,编辑也不会采纳我的意见,
其它审稿人的意见也一定和我的不一样。
====================
我在评语中都会说,我不会因为我不同意你的观点就拒你的稿,
但是你必须在文章中回应我关心的问题。
在文章中你可以坚持你的观点,
尽管我不认同,
我不会因为你坚持你自己的观点而拒稿。
因为只有作者才对自己的文章负责,作者有权发表他自己认为正确的观点,
审稿人不会对你的文章负责,编辑不会对你的文章负责,
你作者自己需要对自己的文章负历史责任。
------
评审意见中,我不会跟作者去理论哪个理论才是正确的理论,
我会给出我自己的文章,供作者参考,让作者自己去判断哪个理论是正确的理论。
虽然我没有说,当然希望作者引用我的文章,无论正面引用还是反面引用,
所有这样做的审稿人都有这样的用意。
很多人认为审稿人在审稿意见中的这种用意是学术不端,
我不认为审稿意见中的这种用意是审稿人学术不端,
因为审稿人自己对自己的工作最熟悉,
审稿人借审稿的机会暗示作者可以引审稿人自己的相关文章不算过分的要求。
但是
是否引用是你自己作者的事,
你尊重我,或者你认为有必要引用,你就引用,
我不会因为作者不尊重我而拒稿,
我不会因为你作者不引用我的文章而拒你的稿。
做到这一点就不算学术不端。
-----
对于作者,应对我的反对主流理论的审稿意见实际也是有难度的。
按我的要求做,编辑和其它审稿人怎么对付。
不按我的要求做,似乎对我也不很礼貌。
作者一般折衷处理,
作者一般不在文章中不提及我要求作者回应的反对观点,
即他们不提我的反对观点,
但是引用我的反对观点的论文。
-----
我一般也不为难作者,睁一只眼闭一只眼。
我的处理就是:
把作者的处理方式当做作者已经回答了我所关心的问题,
作者的答复仍然不能让我同意作者的观点,
作者有权坚持自己的观点,
作者认为哪个理论对,就选择使用哪个理论,最终作者承担这篇文章是正确还是错误的全部责任。
我尊重作者的选择,竟毕只有作者才对自己的文章负历史负责,
所以我同意稿件的发表。
------
其实还有另一种考虑:
别人能发表主流理论的文章,落到我手中的稿件就不能发表,
对作者也不公平。
竟毕微波吸收的主流理论目前还是现在被认可的主流理论,
反对理论还没有被学界接受。
我也没有权力强求作者接受我的反对观点。
所以我并不是古板的坚持别人必须接受我的观点,
所以我还是很随和、很通情达理,很温和的,
尽管我坚定地坚持我的反对观点。
4 参考博文
非常不专业的审稿意见:拒稿不是针对稿件的主要论证,而是根据前言背景拒稿
对于颠覆主流科学家观点的稿件,无论怎么写,通常都不可能通过期刊同行评审
“对预印本文献的引用要慎重”是鼓励人们做伪科学,或者是做惯了伪科学的结果
在错误的语言体系中呆久了的主流科学家不能理解正确语言体系中的语言表达和逻辑思维
燃素理论是通过实验建立的,是通过数学逻辑推翻的---检验理论正确性靠逻辑,不是靠实验验证
相当多的学术权威不是因为学术而权威,他们靠造假发表垃圾文章污染学术而成为学术权威
Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )
GMT+8, 2024-12-19 02:12
Powered by ScienceNet.cn
Copyright © 2007- 中国科学报社