1 推销自己的文章是自信的表现

普遍认为

作者在自己的新文章里引用自己的已经发表的文章就是学术不端，

审稿意见中审稿人向作者推荐自己的文章就是学术不端，

但是

作者在自己的文章里引用自己的已经发表的文章，

审稿意见中审稿人向作者推荐自己的文章，

都是对自己工作的自信，

两者都是自我推销，

都是无可非议的。

在这个世界上，

什么事情，只要是商业推销就合法了，不合法的东西也合法了，

合法的的事情，靠自己去推销反而变成违法的了。

制造电脑病毒，只要开一家商业公司，挂上杀病毒的牌子，就变成合法的行为，

文章被商业推广是合法的，自己推销自己就违法了。

2 “审稿意见中审稿人向作者推荐自己的文章就是学术不端”的底层逻辑是错的

的确，

自引是作者要增加自己文章的引用率，

审稿意见中审稿人向作者推荐自己的文章也是为了增加自己文章的引用率，

增加引用率就是为了自己推销自己，以便有机会让更多的人知道自己的工作。

引用率是什么东西？

很多人不相信：人能够用自己的脑袋评价文章的价值，

他们认为凡是学术期刊发表的就是成果，

因此他们认为引用率越高，

你的文章被越多的人认可，

你的文章就越正确，你的成果越大。

实际上科学不是越被认同的就越正确，

科学上真理往往掌握在少数人的手里。

高被引的文章并不代表是好文章 

不能用文章发表期刊的等级来判断论文的学术质量 

排行凸显的高他引论文鲜有原创 

颠覆性成果很难发表在顶刊 

为什么大多数已发表的研究结果都是错误的

是的，

你自引的可能是垃圾文章、是错误文章，

审稿人向作者推荐的文章的可能是垃圾文章、是错误文章，

但是垃圾文章和错误文章被引用的越多，

被发现这些文章是垃圾是错误的机会就越大。

因此

不许自引，

不许审稿人向作者推荐自己的文章，

底层逻辑就是倡导人们不用自己的大脑评价文章的价值，

而是倡导大家用SCI影响影子、用引用率判断文章的价值。

实际上，

文章的作者有权利用一切机会自己推销自己的文章。

也许你说审稿人的身份不能透露给作者。

审稿人的身份不透露给作者的逻辑是审稿人可以毫无顾忌地评审稿件，

当审稿人都不在意透露自己身份时，隐瞒审稿人的身份还有什么意义？

就像伪同行评审一样，

在这个世界上，总是能拿出  不能自圆其说的理由  用来维护不合理的游戏规则。

3 学术研究的学术游戏化   用游戏规则公开阻止颠覆性创新的推广

不允许

作者在自己的文章里引用自己的文章，

不允许

审稿人在审稿意见中向作者推荐自己的文章，

已经成了游戏规则，

可以用来公开阻止颠覆性成果的传播，

可以用来把拿不上桌面的东西堂而皇之地拿到桌面上，

阻碍科学进步的东西可以因此理直气壮。

颠覆性主流理论的成果往往是少数人在坚持，他们需要用自引来推广，

审稿意见中审稿人向作者推荐自己的文章，可以是审稿人借机推广自己颠覆性主流理论的观点。

审稿人审稿，审稿人的确获得了话语权，

但是这种话语权是暂时的，不是长期的，

这种话语权不同编辑的话语权，不是特权。

审稿人抓住这个机会推销自己无可非议。

当编辑采纳审稿人的错误审稿意见时，编辑给出的理由是“审稿人为我们免费审稿”，

但是审稿人推销自己时，为什么就不是“审稿人为我们免费审稿”了？

你邀请我免费为你审稿，我推销一下自己不行吗？

4 编辑部不专业的操作

我在我的审稿意见中毫不回避地用我的文章向作者推广我们反对现行微波主流理论的文章，

实际也是向编辑、向其它审稿人推广我们的反对现行微波吸收的主流理论。

主流科学家的文章几乎都不提你的反对理论，

你自己不利用一切机会推广，谁还会为你推广。

仅仅因为我审稿人不同意你的观点就拒你的稿是同行评审学术不端

但是，

个别期刊以期刊有游戏规则为名，要求我删去评审意见中自己推荐的自己的文章。

对于这种情况，我都是拒绝修稿，都回复编辑我推荐我的文章是必要的、是合理的。

我无视编辑部的游戏规则，

因为我不认为那些规则是合理的。

但是这些编辑部不经我的同意，最终发给作者的审稿意见删去我向作者推荐的文章。

这是很不专业的做法，

编辑部没有权力这么做，

你可以不用我的评审意见，

但是你没有权力不经我的同意删减我的评审意见。

当然我也没有必要因此与编辑部继续争执。

5 问题的症结

问题的症结不是学术不端的问题。

问题的症结是：

学术界已经不会有自己的脑袋判断文章的价值，

学术界已经严重依赖期刊的等级判断文章的价值，

学术界已经严重依赖SCI这种人为的指标机械地判断文章的价值，

学术界已经严重依赖引用率判断文章的价值。

北大教授乔晓春：高被引论文并不代表高质量论文

杂志从来都不是科学的一部分

科学研究成果，其实发表在哪里都一样。

只要是对的，就是对的。只要是错误的，发表在Natue和Science上也是错误的。

杂志为了避免出现错误，于是对科学研究各种嫌弃，特别是引导科学家做“对”的研究，这真是胡作非为。

错误的，那就错了，不允许纠正，这样错误的始终被认为是正确的，理由仅仅因为发表在了杂志上边。

现实中，判断文章的价值的标准变成了什么杂志好，发了多少篇文章。