很多人都有一种错觉：总是以为站在台上开讲的都是先知先觉者（老师），坐在台下聆听的都是后知后觉者（学生）。因此，凡遇到基金申请面对面辅导会，意欲申请者总是趋之若鹜。

到底这样的专家辅导对提高中标率有多大作用？没见到这方面的统计资料，不敢说完全没有作用，但我认为作用不大。在我看来，找一些基金委的专员或有经验的申请人谈谈如何写好标书（比如格式、写法等）还是有一定价值的。

但是，让几个“专家”（也就是曾经的中标者）为一个单位的几十甚至几百名申请者从专业的角度把关，可能吗？甭说让他们提出建设性的指导意见，光能听懂或看懂每个人的标书就不错了。

因此，基金委在选择通讯评委时，往往让被“选中”的评委根据自己的专业领域对候选标书进行取舍，可以留下领域内（熟悉）的标书，而退回领域外（不熟悉）的标书。

这样做既是对自己负责，更是对申请人负责。相反，如果自己根本不懂或一知半解，却硬要揽在手里“瞎评”，那就很可能让一些好的、可能中标的“创意”胎死腹中了！

尽管面对面辅导会不至于误人子弟，但那跟“瞎评”、“乱评”没什么两样，因为不可能请到熟悉所有领域的专家，而且时间短、任务重，专家根本来不及细细琢磨。这就让我想起社会上一波又一波的“海选”。

任何专家都没有中标经验。中不中标主要取决于良好的创意、扎实的基础和可行的方案，但随机性、偶然性也很大。一个中过标的人可能再也中不了标，但他并不能肯定地回答关于中标与不中标的“经验”。有时，同一个本子一字不改，去年不中，当年却中了。

一个专家认为重要的，另一个专家不认可。之所以中标的偶然性很大，是因为每次的评审者不同。一个专家的意见不可能与另一个专家的意见相同，一个专家认可的创意，另一个专家却不以为然。还有一点，大同行往往看得很“粗”，评价要么高得离谱，要么低得惊人。小同行则看得“细”，除非有真材实料，否则很难逃过火眼金睛。

尽信专家，不如无专家。同样的道理，辅导专家不等于评审专家。可是，有人得到了辅导专家的好评，就以为自己的本子一定可以过关了。事实上，在未递交本子之前，任何时候都要不停地琢磨自己的本子，即使改一句话或者改一个字，也比赶场子听辅导而不是静下心来独立思考要强。

我的建议：要中标，不是多听，而是多想，想了再改，改了再想！切记：专家预审是标书“点子”的最大“泄密”渠道之一！