成为“高被引学者”，然后呢？

肖纲领

在刚过去的2024年，我入选了“中国知网高被引学者”名单（5%），学科是教育学。2023年，我也入选了，因而是连续2年入选。之前的一些年，我没有太关注，对于自己是否入选不得而知。从2024年的情况来看，尽管未能入选1%，但整体还是有些高兴的。因为它的评价体系看的是过去十年的学术成果，有点长周期评价的意思。我相信2025年，入选1%应该是有机会的。不过，冷静之余，也有几点思考，觉得有探讨空间。

一是入选这个名单的概率不算低。从各个学校的新闻来看，入选的学者还是算多的，从我所在的教育学来看，入选的概率也较高——只要在近些年有持续的作品发表，而且引用尚可，比如有2-3篇文章的引用超过20次，基本入选没问题。因此，要入选这个榜单，只需要持续在某些领域深耕，默默努力就行，机会总是有的。怕就怕学术发表的中断或学术志趣的丧失，因为各种原因放弃了学术发表这种智力工作，导致后继乏力，难以持续发表高质量的学术成果。这是学者们要努力克服的，打破学术瓶颈，持续进行学术创作，我们才能达到新的学术高峰！因而，这个入选名单，多少还是能激发部分学者的学术激情与学术创作的持续性。

二是学术功底与研究的适当热点有利于入选该名单。那些在某些领域有一定知名度的学者，在近些年的发表中体现出较强的学术功底的学者，通常容易被同行引用，也较容易入选该名单。同时，研究是否具有热点性，也能决定成果是否能被引用。因为适当的热点，避免了文章发表后“无人问津”，引用不高，自然有利于学者入选该名单。这也启发我们，做学术研究，最好要有一定的热点性，避免选题过冷，与时代同频共振的研究往往能引起学术同行的兴趣，对社会发展也能产生一定的应用价值，往往是比较好的，人文社科学者尤甚。当然，一味地选热点题目进行学术研究，并不值得提倡。因为有些学术热点，制造了高被引学者，却带来学术的一地鸡毛，伪学术盛行。

三是对于这种榜单要有所警惕。由于能否入选这个榜单，采取的是被引用与发表量等量化指标，而高被引不一定就意味着文章的高质量，高被引只能反映文章的热点，但不一定就是好的学术。毕竟诺贝尔奖这类学术奖项更看重成果的长时段影响，对文章质量把关更严。完全的量化评价难以真正评价一个学者的学术水平。因此，这种榜单可能让我们对一些学者的学术水平有粗浅的认识，但他们真实的学术水平，还是得通过同行对他们作品的评价才能得出。我们不能被知网绑架，而是对这种量化评价有所警惕，如此才能客观地看待能否入选这件事。学术界的相关主体，学者、学术期刊等，都要避免不当引用的行为。

四是如何评价学者的学术水平是值得探究的话题。当前的学术环境，评价学者往往看他们的论文发表刊物的级别、获得的项目等级、各类学术头衔（帽子）等内容，但这些做法存在以刊评文、看项目和头衔评人等弊端，并不能完全判断学者学术水平的高低。这也反映出评价学者的学术水平，并非易事，尤其要评价不同学科学者的学术水平，更是难上加难。但笔者以为，强化学术同行评价是大势所趋，如在评职称、报学术奖项等时，应充分让学术同行参与，避免行政部门的过多介入，或是一些杂志社、出版社自行判断的行为。同时，学者学术成果的长周期影响力，应该是非常重要的判断标准，比如一项学术成果（论文、专著）等，在发表或出版后十年、二十年、三十年甚至更长时间内的影响力（学术价值、社会价值等），就是需要加以重点评价的。短平快的评价，效率高，科学性低。

此外，非常重要的一点是学者的批判精神（既有学术批判、也有社会批判），尤其是人文社科学者的批判精神。我们不少学术论文，其实是为研究而研究，为发表而研究，这是学者谋生之道，无可指摘。因而判断一位学者的另一重标准，就是其批判精神。当前社会发展很快，进步也很多，但问题仍然不断涌现。如果我们的学者，眼里只有论文和发表，看不到社会的各种问题，缺乏批判精神，甚至一味迎合当前的学术环境，而无批判精神，这样的学术是苍白无力的，对于改进社会也帮助不大。人文社科领域的学者，还是要多一些批判精神，为着人的精神气质与品格养成、学术与社会的关系、社会的文明与文化的向好发展，多一些批判，引领社会发展方向，这样我们社会的各种问题也可能迎刃而解了！

一句话，“破五唯”永远在路上；多一分荣誉，多一份责任！（作者肖纲领，系教育学者，博士）