所谓“同行评议”（peer review），通俗地说，就是评议人与被评议人有共同的“科学语言”，也就是具有相同或相似的专业背景。被评议人的说法评议人懂，评议人的观点被评议人也懂，被评议人说得有道理评议人赞同，被评议人说错了评议人反对，最后形成同行评议的总体意见。

虽然同行评议已成发表论文及申请经费公认的方式，但两类评审者有着一个重大区别，那就是论文作者可以自行推荐审稿人，编辑部决定采纳或不采纳，而经费申请人却没有自荐评审人的权限，当然可以选择回避某些评审人。因此，标书的评阅人既可能是所谓“大同行”，也可能是“小同行”，评审结果可能大相径庭。

除此之外，项目申请人选择不同的“申请代码”（资助领域），结局也迥异，选错了肯定不得其门而入。这一方面是该领域的专家可能看不懂你的标书，从而不能做出专业的判断；另一方面是该领域的专家比你更懂他们的专业，因此也就不会与你产生共鸣。

我去年和今年申请的国基就遇到这种情况，仅仅是因为“入错门”，结果就是去年落榜今年中标。去年投中医基础理论，今年改投中西医结合临床基础。当然，标书内容做了重大修改，一是中医理论从“肾脾之本”及“未欲已病”改成“治未病”，二是有了一篇新发表的论文做“筹码”。现在我还没看到具体的评审意见，但据说是A类上会，估计这几项改变可能是成功的关键。

去年申请书的题目是《中医“肾脾之本”和“未欲已病”理论指导肠道机会性感染诱发神经退行病的病因病机及防治研究》，今年的题目是《中医“治未病”理论指导早期干预肠道机会性感染激活JAK2/TLR4/RAGE信号通路诱发阿尔茨海默病的研究》。两次申请的中文摘要分别是：

下面是我去年的评审意见，今年落榜者不妨参考一下，也许可以从中吸取一些经验教训，以期来年再战，并获得成功。

<1>
一、简述申请项目的主要研究内容和申请者提出的科学问题或假说
为揭开神经退化之谜，以前期工作进展为契机，在“肾为先天之本，脾为后天之本”指导下，假定肾虚和脾虚所致肠道机会性感染是神经退行病的可能病因。受“上工治未病，中工治欲病，下工治已病”启发，假设神经退行病的可能病机是肠道硫酸盐还原菌过度生长(未病)，内毒素突破肠道屏障渗漏入血诱发慢性低度炎症(欲病)，造成脑内线粒体功能障碍、一氧化氮及活性氧迸发、神经元丢失(已病)。本研究拟通过建立小鼠肠菌失衡模型模拟肾脾两虚证，用六味地黄丸补肾、四君子汤健脾扶正祛邪(抑菌)、电针消炎、青蒿素抗硝基化等中医药疗法治未欲已病。用抗生素抑菌、拮抗肽消炎、一氧化氮合成抑制剂抗硝基化等化学药疗法模拟治未欲已病，阐明一氧化氮及活性氧介导蛋白质异常修饰、错误折叠、过度沉积的原理，揭示ATR激活、eIF2α失活和caspase非泛素化多通道调控端粒缩短、翻译停顿和细胞凋亡的神经元死亡新机制，为攻克神经退行病世界难题奠定基础。

二、具体意见
（一） 申请项目的预期结果及其科学价值和意义
本研究拟通过建立小鼠肠菌失衡模型模拟肾脾两虚证，用六味地黄丸补肾、四君子汤健脾扶正祛邪(抑菌)、电针消炎、青蒿素抗硝基化等中医药疗法治未欲已病。用抗生素抑菌、拮抗肽消炎、一氧化氮合成抑制剂抗硝基化等化学药疗法模拟治未欲已病，阐明一氧化氮及活性氧介导蛋白质异常修饰、错误折叠、过度沉积的原理，揭示ATR激活、eIF2α失活和caspase非泛素化多通道调控端粒缩短、翻译停顿和细胞凋亡的神经元死亡新机制，为攻克神经退行病世界难题奠定基础。

（二） 科学问题或假说是否明确，是否具有创新性
假说明确，创新性可。

（三） 研究内容、研究方案及所采用的技术路线
课题研究目标不够明确，技术路线不够清晰，中医基础理论表达欠清，预期研究成果较难完成。

（四） 申请人的研究能力和研究条件
研究能力强，但课题研究目标不够明确，技术路线不够清晰，中医基础理论表达欠清，预期研究成果较难完成。

（五） 其它意见或修改建议

<2>
一、简述申请项目的主要研究内容和申请者提出的科学问题或假说
申请人假设神经退行性病的可能病机是肠道硫酸盐还原菌过度生长（未病），内毒素突破肠道屏障渗漏入血诱发慢性低度炎症（欲病），造成脑内线粒体功能障碍、一氧化氮及活性氧迸发、神经元丢失（已病）。申请人拟通过建立小鼠肠道菌失衡模型模拟肾脾两虚证，用六味地黄丸补肾、四君子汤健脾扶正祛邪（抑菌）、电针消炎、青蒿素抗硝基化等中医药疗法治未欲已病。用抗生素抑菌、拮抗肽消炎、一氧化氮合成抑制剂抗硝基化等化学治疗法模拟治未欲已病，阐明一氧化氮及活性氧介导蛋白质异常修饰、错误折叠、过度沉积的原理。揭示ATR激活、eIF2α失活和caspase非泛素化多通道调控端粒缩短、翻译停顿和细胞凋亡的神经元死亡新机制。

二、具体意见
（一） 申请项目的预期结果及其科学价值和意义
预期结果部分并没有写出任何对科研学术有价值的内容。

（二） 科学问题或假说是否明确，是否具有创新性
申请者无清晰的研究思路和目标，将当前神经退行性疾病的有关病理内容广泛收集但只是简单堆砌，没有凝练出关键的科学问题。申请人所述内容除了把国外现阶段已有研究成果与中医名词一一划上等号以外，其提出的科学假说与上述内容也无明确的逻辑关系，立题依据不充分且没有任何创新性可言。

（三） 研究内容、研究方案及所采用的技术路线
研究内容杂乱无章，实验设计复杂混乱，工作量大针对性不明确，无可行性。

（四） 申请人的研究能力和研究条件
申请者针对本课题的前期研究基础不充分，研究条件尚可。

（五） 其它意见或修改建议

<3>
一、简述申请项目的主要研究内容和申请者提出的科学问题或假说
本研究主要内容是探讨神经退行性疾病的病因病机，提出的假说为：在中医“肾脾之本”和“未欲已病”理论指导下，肠道机会性感染激发炎症诱导神经退化，既涵盖了可能的病机（肠菌失衡、炎症因子释放），也概括了可能的病机（线粒体功能缺陷、NO及ROS迸发杀死神经元）。并结合中医干预进行验证之说。

二、具体意见
（一） 申请项目的预期结果及其科学价值和意义
本研究阐明从在中医“肾脾之本”和“未欲已病”理论指导下，提出肠道机会性感染激发炎症诱导神经退化的假说，有助于解释中医药干预机理。

（二） 科学问题或假说是否明确，是否具有创新性
本研究在中医“肾脾之本”和“未欲已病”理论指导下提出肠道机会性感染激发炎症诱导神经退化似有牵强之处，肾脾之虚似与多种疾病有关，如何独与神经退化有关？科学问题聚焦不够。

（三） 研究内容、研究方案及所采用的技术路线
研究内容过于庞杂，中医证候动物模型复制缺少公认性，按既有方案似难回答假说。

（四） 申请人的研究能力和研究条件
研究者具有较强的研究能力和一定的基础。

（五） 其它意见或修改建议
建议结合临床患者开展研究，更能说明中医的理论和创新假说。

相关专题：基金申请
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自曾庆平科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-281238-1071490.html

上一篇：PLoS One：从“有缘”到“无缘”（2）
下一篇：无形的“黑洞”：生物医学实验难重复现象探秘