收到一篇稿子的退稿通知，“经我刊专家审核认为不能达到本刊的发表要求”，附了“学术不端检测结果”，但没有任何进一步的审稿意见，我认为很可能是因为“文字复制比”问题被“秒杀”了。

   我对“文字复制比”很无奈。一方面，由于从事图书馆工作，我对查重系统有进一步的了解，曾以管理员身份使用过多种查重系统提供的服务，进行过一些测试。另一方面，我与学术期刊有一定的缘分，自己是作者之一，也是审稿人之一，与多位学术期刊编辑是亦师亦友的关系。

   此次投稿之前，我自身其实先行查了一回，也努力改了。我这篇投稿，复制比比较高的原因是涉及图书馆史方面，引述的文字较多。而其中引述较多的两篇文献，我引用的是源头，而复制比检测中“文献复制比”最严重的未引用文献分别为一篇新浪网博文（全文转载源头文献）和一篇学位论文（属于同引用源头文献）。还有就是引用了《普通高等学校图书馆规程》中的一个定义（48字），我标注了最权威的红头文件（教育部网站上的网页链接），然而无济于事，检测报告中里边一大串文献也属于引用文献，告知未标注引用。

   如果参照检测结果，只是图过关也许并不难，但我认为这样做，一是涉嫌学术不端（比如避用一手文献，只因它未在比对库中），二是并无必要（因为“数据源”本身不全，且是在不断变化的）。

  前一阵子，俞立平教授《糟糕的文字复制比》 （http://blog.sciencenet.cn/blog-45134-1066648.html），该文第一句话为“前段时间投稿一篇论文，收到编辑邮件，要求将复制比控制在5%，否则不予外审”。我在博文后的评论为“哪家要求这么苛刻？当前最可恶的是这个阈值没有标准，是个性化的。各家所采信的检测系统有所不同，各检测系统的检索结果亦不同（有时是大不同）。对于期刊方，最好在投稿系统中，明确告知所采信的检测系统及其阈值，这样或许于期刊社及作者均有利。”科学研究工作，本来就是在前人或他人基础上做的，明晰哪些是他人做的哪些是自己做的，就是符合学术规范的。过犹不及，过低的“文字复制比”，反而很可能涉嫌学术不端，尤其是在人文社会科学领域。

   有人说“文字复制比”与我无涉，实际不然。时下，“文字复制比”的应用愈来愈广泛，除了学术论文（投稿/审稿环节），还有学位论文、职称评审、科研项目结题/验收、学术专著等等。采用的检测系统、划的警戒线、检测的时间、检测的实施方等等均是“变量”。检测系统的检测范围、检测技术等也在不断发展变化。如果学术不端检测“滥用”或“被滥用”，可能会令人令己苦不堪言。关于谁来规范学术 ？相关方面，也许是时候该有所作为了。

延伸阅读：

1 谁来规范学术规范？.http://blog.sciencenet.cn/blog-213646-775697.html

2 再说谁来规范学术规范？.http://blog.sciencenet.cn/blog-213646-776236.html