博文
过度倚重专家有什么问题?
||
过度倚重专家有什么问题?
武夷山
Stephen Turner在2001年第1期《科学之社会研究》（Social Study of Science）发表题为“专家有什么问题？”（What is the problem with experts）的论文。文章说：
著名科学哲学家保罗. 费耶阿本德在1978年发表的《自由社会中的科学》一书中说过这样很极端的话：
对公众进行广泛的“科学教育”的计划，只不过是国家为“专家”这一帮人作宣传的一种形式。因此，违背了国家应保持中立的原则。
Stephen Turner认为，过度倚重专家存在的最主要问题，就是不平等、不中立。举一个中国的例子，如果某地老百姓强烈反对上一个工程，但是，专家们论证说：这个项目的技术经济性能是良好的，风险是可控制的，一些担心是非理性的，那么，这个项目就很可能上马。公众舆论与专家意见所占权重之不平等是显而易见的。不中立，是因为每一个专家都从属于一个专业、一个学科、一个领域，客观上代表了一部分群体的利益，期望每个参与公共事务决策的专家都能跳出自己所在专业、学科、领域的利益考量，而完全站在公共利益的角度想问题，是不现实的。
于是，Stephen Turner说，要想解决公民的知识结构跟不上现代社会需要的问题，就需要抓“公众理解科学”（public understanding of science）；要想解决民主制度控制不住专家的问题，就要提倡丹麦人做得最好的公民理事会。对公民理事会感兴趣的读者，可参看中国科学技术信息研究所佟贺丰的文章，丹麦公众参与科学事务模式综述（科学学与科学技术管理，2004年12期）。用我们中国人的习惯词汇来表达：对公众的科普与对专家的制衡同等重要。
Stephen Turner进一步分析说，有5类专家：
1、 其专长是众所公认的，如物理学家；
2、 其专长被部分群体所承认与接收，如自助类图书（如何养花、如何修汽车，等等）；
3、 只被特定人群所接受的，如神学家；
4、 面向公众提供知识咨询的专家，但他们获得某些人的资助，而且资助者希望他们所
资助的专家的意见被作为权威意见（博主举例：手机厂商最希望有一些医学权威发表声明说：手机辐射对人体无大害；或者用“客观的”语气说：到目前为止，没有证据表明频繁使用手机会使脑瘤的发生率增加）。
5、 面向具有“自由裁量权”（discretionary power）的官员提供咨询意见的专家，如
公共管理领域的专家。
Stephen Turner认为，头两类专家对民主或自由不构成问题。国家对于神学专家应该采取中立的态度。对第四、第五类专家若无制衡措施，就可能出现危害公共利益、危害民主自由制度的后果。
博主：在我国，无论官方还是民间，都存在着过度重视专家的倾向。由于过度重视专家，某专家上了个“折子”，领导一批示，就产生了重大影响。站在“历史老人”的立场来看，这个“折子”的内容也许是完全正确的，但这种做法越过了民主决策的规范程序，坏了规矩，这是很可怕的。由于过度重视专家，一些患者完全听命于医生，医生说手术就手术，医生说打防疫针就打防疫针，也出现过不少可悲的结果。
在任何社会，都有三大势力：政治家有权（决策权），工商巨子有钱，专家和媒体人士有声音（话语权）。一个设计良好的社会，是使三者之间形成合适的张力，有一定的制衡关系。否则，不管哪个群体，若既有钱，又有权，又有声音，那对老百姓是很可怕的。官商勾结为什么可怕？因为权钱结合了。科研、教育的完全商业化为什么可怕？因为金钱与话语权结合了。
我们在建设和谐社会的过程中，必须很好地处理“三大势力”之间的关系，这样才能真正保障公众的利益。
https://blog.sciencenet.cn/blog-1557-228053.html
上一篇：分得也太细了！
下一篇：台湾学者柴松林论知识分子
