自动灭火方式，顾名思义就是在人力所不能及的情形下，由装置代替人为实施灭火行为，以便赢得宝贵战机，然而倘若不假思索地“滥用”，不仅会极大地浪费成本，并且实际中也很难取得预期效果。

自动灭火仅为解决两方面的问题：

1、人员未及发现火情或无法迅速到场的情况下，装置能够实施先期灭火；

2、仅靠人力无法满足投送速率需求时，借助预设的动力系统提供支援。

既然要考虑采用自动方式，说明对防火灭火部位已经有一定的倾向性，对火灾也有一定预见性，故所采取的策略也该有一定的针对性，无需面面俱到。假若采取全面防御的模式，那便是将身边所有的可燃物质均视为“假想敌”，以建筑物及可燃物数量之多，并结合成本及具体安装环境来考虑，当今世上任何一种自动灭火技术均无法承受其重。故自动灭火方式设置，首先要考虑的是“点”，即较为典型的、风险程度相对较高的火险隐患；其次，适当地在火势蔓延发展的“线”上予以分段防护；最终，基本上不可能实现、也完全没必要实施对“面”的全覆盖，除非是一些特殊场合有着特殊的需求。

如果自动灭火方式一定要全线设置，不可避免会存在诸多弊端，正如历史上的“马奇诺防线”：

1.固定式不可移动

  安装范围有限，初始起火点未必会“自投罗网”，火势在很大比例上可能“绕开”并轻易“洞穿”人为设定的“防线”。

   2.自动灭火装置消耗大量物力人力精力

  如长城一般的防线，因其体量过于庞大，火灾又不“常”有，“年久”则易“失修”，耗费大量精力维护之后，具体就某一部位而言，关键时刻仍无法确保其可靠“发力”，现实当中依然主要靠的是专业消防救援力量。

   3.过于依赖自动方式所导致事故状态下的心理变化

  在以往的事故案例中，自动灭火方式并未像想象中的那样“一夫当关”，而每当火势来袭，原本意识当中的这道“固若金汤”的防线一旦失守，则更容易引发人员意志和心理上的集体“瓦解”，从而一触即溃。

  自动方式作为人工方式的一种补充，防火灭火战术之一，其目只是为了弥补时间上的“空窗期”以及人力的“孱弱”，其“短板”也显而易见，故应视其必要性，因地制宜地加以运用，而非把灭火“重任”全盘交与“自动”，因为火势最终还是要靠灵活的人工手段来予以“终结”，说到底，任何一起火灾的整体走向和结局还是要由人的意识和行为来影响并主导，自动装置只是辅助，即使外表看起来再光鲜亮丽，也概莫能外。

  并不是为了自动而自动，而是根据实际需要才选用“自动”，所以自动灭火方式的现场运用应多考虑如何“雪中送炭”，而非“锦上添花”。 

     “自动灭火装置”弄巧成拙       灭火需要“十面埋伏”

  延伸阅读：马奇诺防线修再长也没用，三大缺陷让其永远挡不住德国人

          人类创造的工具是不是人工智能？

                  社会消防：对付初期火灾就要简单粗暴