博文
什么样的教育是错误的：评注李邦河院士的初等教育观点
|||
什么样的教育是错误的：评注李邦河院士的初等教育观点
王永晖
什么样的教育是错误的？
我的文档《善美真教育实验班的建设方案》致力于幼小教育的改革策划，前两个部分已经写定，并将全部内容都发布在博客置顶栏中了。这两个部分，采取的都是建设性的态度，希望提出操作性的手法，不是去光批评，而是去建设。
知道什么正确的，自然就容易知道哪些是错误的了。
所以，我跟一些当前教育改革者的态度是不同的，他们全是批判，但批判之后，倒底什么是正确的，他们自己也拿不出来真料，究其根本，还是学问不够。
比如，批奥数是“黄赌毒”，我不知道这样的老师，在数学上，乃至语文文法上，倒底修养何在，这么说话的人，学问之低可以想见，中国出现这样的文科学者，可谓是斯文扫尽。
光是批判，没有建设，其实是乱民之心，把老百姓的心都搞乱了，觉得这也不好，那也不好，那稍微有点能力的，也只好留学或移民了（当然，这是另外一个更大的话题，没有能力谈了）。
我有了文档中前面两个部分做底，感觉现在可以在未来的第三个部分，开始用批判性、批评性的眼光来看待和评述教育现象了，一方面原因是，正的东西已经在前两个部分立起了框架，另一个方面是，批判也只是一个引子，批判之后，还是要告诉老百姓什么是正确的。
所以，后面会有一系列的文章，都是使用一个大标题，“什么样的教育是错误的”。 前一阵，科学时报组织了奥数系列报道，我特别欣赏最后出现的李邦河院士的观点，因而问他要来了相关文档，其中一个已经在网上能找到，另外一个政协提案，很奇怪用百度和谷歌都搜索不出来，政协提案本来就应该公布于众（这应该是政协的责任吧）。
李邦河：全国政协十一届五次会议第1823号提案（中小学减负，责在教育部）
下面打阅读线或打括号的，都是李邦河文章中的原句。
-----------------------李邦河对教育的认识-------------------------------------
成才的时间律
玩于学前
立壮志于十五
识真才于三十
知大师于四十 | 创新者的特征
会提出问题
会自学 |
-------------------------------------------------------------------------------------------------
这就是老马识途的经验，我们非常需要这种重量级的认识，作为我们教育实践的地基，我为什么把书写出来之后，不急于出版呢，就是认识到，必须顶层的科学家们，来确定教育的地基，来判断和纠正我文档中的对错，这是普通的中小学老师/家长无法做到的事。
我们有了这个地基，确认这个地基是正确的，然后再往上面盖东西，这样的路数才对，芬兰教育改革得到了很好的果实，据报道，他们是这样回顾的，大概意思是，他们之所以能成功，是因为在1970年代开始改革时，有了一个正确的梦想。
这就是地基的作用，地基是否正确，必须我们国家最高阶的科学家说了准，争议清楚，否则，谁有那么大的学问，可以为这样重要的事做备书。
上面的引用是我专门摘出来的，弄在幻灯片上准备给下周上课的同学们看看，他们大多数应该是未来的中小学老师。细节请到李老师的原文链接中去看。
成才时间律的后面两句，是针对栋梁人才来说的，『识真才于三十，知大师于四十』，是符合现代科学尤其是数学人才的成长规律的，国外的相应奖项，如Fields奖，Ramanujan奖，欧洲数学会奖，也都是按这个大致的年龄阶段授奖的，虽然不可能说百分之百的准确，但非常有统计意义，的确很对。
至于创新人才的特征，提问和自学，这是很多数学家的共识，王元院士也不止一次跟我们谈到自学的作用，这方面有专门的访谈可读，入门须引路，功夫法自修。我自己在这方面提出两大原则，看来是符合这些高阶数学家们的共识的：
1. 对数学的集中注意力，以此基础最终发展成良好的自学习惯。
2. 对数学的敏感度，即知道哪里不懂的能力，以此基础最终发展成坚韧的探索精神。
（见于 幼小阶段数学教育的真功夫）
这里我要评注一下的是成才时间律的前面两句，『玩于学前，立壮志于十五』，意思的方向是对的，但是不够精确。孩子们不仅仅要在上小学之前好好的玩，就是上了小学之后，小学低年级阶段，即小学一、二、三、四年级，也应该好好的玩，才对。
我们的小学校园里，根本就没有相应的配置，连个沙坑都没有，甚至很多幼儿园也没有。现在我们想让孩子们上小学之前和之后都好好玩，甚至主要是玩，这是不是一个不能实现的梦想呢。
立壮志于十五，我也以为在时间轴上不够精确，或者，李老师的意思可能跟我理解的不一样，也许他指的只是，孩子懂得要好好学习，愿意自主学习了，不过即使是这个意思，那十五就稍有点晚了，现在的孩子都发育得快，十岁或十二岁，按理就应该知道要好好学习了。
另外一个，就是真正立志的意思了，到了现代社会，孩子们想要立志，时间就不可能太早到十五岁了，因为志是有内容和内涵的，不能空立志，不能说我要当科学家，但是对科学是什么，一点都不了解，那就不算真正的立志了。
所以，可能年青人真正立志，还是要到二十岁左右，大学低年级阶段（乃至整个大学和研究生阶段）的一个重要任务，就是帮助同学们去立志，立下实实在在的志向。
关于李邦河先生“大力减负”的其他文字，如『 禁考大纲外的题』，小升初不能考奥数题，我们前面的博文曾经评注过了，恐怕还是需要各级教育工作者，把大纲弄得再合理和细致些，目前的大纲，估计是很难完成李邦河先生的想法的。
关于文章中另外一个提法『大砍英语，建议英语课从高中开始』，我是非常不同意的，道理很简单，我就非常注意我自己儿子的英语，参看我在这方面的努力（豆瓣教育记录贴），以己推人，别人家的孩子，哪怕是农村穷人家的孩子，也应该赋予同样的权力，如果大砍英语，对我儿子的影响可能并不大，该学还是得学，但是农村孩子在当前教育格局下恐怕就更受很大影响了。
这种棋招，利弊倒底有多少，真是需要慎重考量。上学期有个院士来我系演讲，其中讨论阶段有个观点跟李邦河先生是相似的，也是要砍英语，但是他的理由有点太牵强了，就是英语没用，对中国大多数成年人没用。
要是这个观点的话，数学就更没用，更值得砍了，相比于英语，恐怕数学对中国大多数成年人更没用，基础教育不是这样去理解的，为什么我们要学数学，为什么要学英语，教学架构为什么要这样定，这些学科为什么重要，我的文档中专门有一篇进行了讨论“9.3 教学结构的一种理解模式与课程时间表”。
现在大家都在说，发展国际性人才，走国际化道路，以前的年代是大家英语都不好，所以也没多大关系，但是老的时代已经过去了，现在英语好的孩子越来越多，农村孩子如果再因为体制原因，到高中才学英语，恐怕对他们将来的成长之路会有很大的负面影响的，最简单的一件，他的阅读面会小很多，只能看国内中文的材料，不可能把看英语材料当作平常事来做，我的首师大学生们，他们跟北大清华的学生，确实是有差距的，其中一点就是，很多人怕英语，在当今网络这么发达的情况下，不敢去国外数学系网站阅读材料。
『1. 大大减低中小学学习内容难度（目前的难度远高于发达国家），制定大纲，规定只学最基础的，把专业的放到大学，使城里人学得轻松，农村的中小学也能教好学好，增加高考录取率。』
其实，据我问询的局部了解，现在的高考，难度已经有很大下降，有些东西在高中确实没学，已经让大学老师很是头疼。
现在好像有个局势，小学生需要学奥数，但是高中生反而不用学奥数，而是把中等难度的题练熟，主要考的是熟练度。
小学阶段，最应该是这样的教学原则，只学最基础的，但是，就我看到的小学数学教材来说，并不能很好地体现这个原则，我们国家的教育，如果连教材这一级都有原则性问题，那还有什么可说的呢。
一会儿回头再说这件事吧。
『初中是写作才能开始显露的三年，要争取在高中前打好国语的基础』
这确实是人才成长的规律，所以专门摘出。
好了，现在我借着李邦河老师的气场，接着阐述一些自己的想法吧。我们怎样才能让孩子，在幼小教育阶段仍然玩好呢？
我的一个想法是，打通幼小教育阶段，即3岁--10岁，让3岁--10岁的孩子，就在一个混龄班里玩，这样去做到以玩为主，兼顾学习。
蒙特梭利型幼儿园已经这样做了，不过它们的混龄跨度只在3岁--6岁，而我的设想，则直到小学低年级阶段，包含一、二、三、四年级。
我会在以后，再进一步详述这种做法的道理，其实也就是让孩子多玩一些，而且是，不仅仅跟同龄孩子玩，更重要的是，有机会跟不同年龄的孩子一起玩。
根据我的人生经历，这样做很有意义，价值大，才会去思考怎么样去实现。
但是，其中的一个问题是，混龄班的孩子们出来后，在学业上能比得过公立学校，乃至重点公立小学的优秀学生么。
我加了好几个限定词，这就是我们教育改革的博弈困境，在博弈局面下，没有家长能够主动去给孩子减负，除非，减负后的孩子，在学业上反而比不减负的孩子学得好，那自然家长们就知道了。
所以，减负是说起来很简单的一件事，但要破当前教育迷局，重要的是，要让孩子减负之后，学业反而更好，这就得靠教育家了。
我刚开始感悟到混龄班的重要性时，对做到这一点没有太大的把握，但是，如果我们回归到幼小教育，回归到最基本的教育目标，如果我们将幼小教育的目标，限定在：听说读写算，具体说来，就是：
1. 英语的听说能力，大量利用多媒体。
2. 汉语的读写能力，阅读和书法搞好，这里的“写”更偏于指书法，而弱于写作之义。
3. 数学的四则运算，准、快、熟。
那么，混龄班的教学难度就大大降低，孩子们在小学四年级结束之时，能达到这个程度，就绝对可以胜过公立小学的同学们了，公立小学的同学们，也不是人人能把字写好的，好像是大多数不能，所以，真是最基本的东西，并不见得就在公立小学中真正贯彻好了。
如果从这个角度来考虑，我们的很多教学材料可以进行简化，现在的教学课本，其实是浪费孩子的时间，混龄班不用那样的课本，照样可以学得更好。
我的这个设想，还暗含一个设计，就是砍掉小学五、六年级，直接归到中学，小学实行7年制，中学也实行7年制，3岁的孩子，正步走17岁就可上大学。
与其我们老是呼吁“小升初”的种种不是，还不如直接就把小学五、六年级砍掉，砍掉之后，我们才能真正回归到在小学阶段只考最基本的。
教学都是有教学规律的，想要逼着小学低年级的孩子们把奥数题做会，那也不是件容易的事，有些事想逼也是逼不来的，很多孩子真正能弄懂奥数题，还是得在小学高年级阶段，现在，如果我们直接把小学高年级阶段砍掉，这样，小学低年级阶段就不用向它们看齐了，而是可以更加接地气，更长时间地去持续童心了。
中国做事，都是只能小范围试验，试验成功之后才可能大范围推广，这也是教育改革的一个不容易之处，你这个小范围减负了，大环境还是那样，结果你的考试成绩不好，上不了好学校，那去怪谁呢。
国外一些小国家，船小好掉头，像芬兰，就不准在小学阶段进行分数考试，这种举国体制，我们这个大国家反而做不来。
所以，我们的中国教育改革者，就面临更高的挑战，就是不仅仅要让孩子玩好，而且要让这些玩好的同学们，在不是太远的将来，即，小学结束之时，就可以胜过那些家长和商业培训机构双重辅导下的孩子。
其实，我自己心里也没底，我跟李邦河院士一样相信，小时候玩好的孩子，将来总有一天会胜过那些死读书的，我相信，只要我愿意投入，我是有本事让我儿子和他的朋友们，在高考阶段就能达到这个目标的。
但是，要说到小学结束之时，我还真没底，如果加个约束条件，只考最基本的，感觉就有底多了。
现在就我了解的一些民间教育学校，做了很有意义的教育改革先锋，不过也只是能做到，玩是让学生玩好了，但是学生的学业却不行，其实关键还是在于没有特别好的老师，一个老师，光是让学生玩好了，还不能算作真正的好老师，这一点，那个在美国制造《第56号教室的奇迹》的老师就是这么认为的。
https://blog.sciencenet.cn/blog-45143-610879.html
上一篇：凡人不可成圣--这是教育界的运行规律
下一篇：什么样的教育是错误的：椅子篇
