安哥一向语言犀利，思路敏捷，在科学网也是一亮丽风景。今天看到他的科学网头条文章“做自己的研究，让外界评价走开”，忍不住要说几句。

http://blog.sciencenet.cn/blog-53483-786105.html

学术评价是学术职业化的必然要求。

学术评价虽然和功利性目的经常有关系，例如学术职务任命和经费申请等，这是目前学术生态下的必须进行的工作。文章中提到中国某些学者在对待论文引用问题时发生的一些丑事，我觉得这并不能作为反对学术评价的依据。所谓论文引用和学术评价，到现在并没有最理想的手段，科学网上也对这个问题有过多次讨论，总起来比较公认的是目前国际流行的同行评议是最为肯定的模式。就是学术评价要依靠同行或者小同行。

量化评价是学术评价的有用工具。

可是就说被大家广泛唾弃的SCI，其基础就是首先必须是同行评议杂志，只不过他们采用了一种相对容易量化的指标，就是引用数量为标准。SCI根本不是评价的学术水平，而是学术暴光率或显示度。不过这种显示度经常和学术水平有一定关联，最近一些年利用这种方法预测一些诺贝尔奖的成功表明这种方法有一定价值。SCI评价方法带来的负面影响早就被国际学术界关注，去年弄的比较热闹的就是哪个所谓旧金山宣言就是一个比较有名的例子。但是当时最主要反对的是用这个东西作为个人学术水平的唯一指标，包括汤森公司自己也不支持这种做法，人家弄这个东西本来是评价杂志影响力的。在类似发文规模和同一学术领域情况下，影响因子作为评价杂志档次是非常可靠的一个指标。当然，对真正有价值的东西，量化指标总归显得比较俗气，有时候也很苍白。但是在现在规模越来越大，学科越来越多的情况下，借助一些量化手段有时候很有用处。

发表SCI论文只是中国学术走向国际的一种手段。

我认为，提倡发表SCI论文的原因至少有两个，一是国内学术期刊的水平实在让人难以接受，就我所了解的是，有不少人一方面极力反对SCI论文标准，另一方面积极投稿SCI杂志。反对SCI标准的许多人中，有的是压根没有能力发表这种文章，所以对这个要求嫉妒恨，这就十分要不得。另外一个原因是中国的整体学术水平距离国际水平存在很大差距，发表SCI论文是中国学者走出国门，和国际同行开展学术交流的重要途径。从语言角度，如果发表中文文章能实现理想学术目的，写英文文章肯定不如写中文那么顺手，发表SCI论文并不是那么让人愉快的事情。

关于俄罗斯的情况。

我其实只是查点相关资料，写点自己的看法，不一定就正确。但我们似乎对俄罗斯看的过高，也过于理想。俄罗斯的情况相对比较特殊，对他们的许多领域都不熟悉。但就我所熟悉的潜水技术和医学方面来说，多年前，我们的许多技术都来自他们，但现在几乎没有多少值得学习的内容。最典型的是在10多年前，其一潜艇沉没，打捞技术只能借助挪威。其本质原因是在89年后俄罗斯因为经费问题解散了打捞队伍才导致后来无法自己完成打捞任务。当然不否认他们在理论上仍有很好的积累，如果有条件甚至能尽快补充这些建设。但俄罗斯的许多方面发展速度确实不让人乐观。不过对我们来说，一个强大的俄罗斯不一定就是什么好事。