预印本常常成为新闻热点。但很多人都不清楚它们是什么。

调查显示，公众需要了解有关这些未经评审手稿的背景信息。

在新冠疫情期间，预印本（即发布在网上未经评审的手稿）是生物医学研究人员与同行迅速分享研究成果的重要途径，这些成果或许有助于遏制该疾病。与此同时，一些科学家担心是否以及如何负责任地将这些未经审核的研究结果传达给迫切需要信息的公众。

最近的两项研究证实了这种担忧。即便阅读了一篇提及预印本研究结果且承认其未经评审的新闻报道（疫情期间一些媒体机构在报道某些新闻时采取的做法），许多非专业读者仍不明白预印本与期刊文章有何不同。而且被告知研究结果来自预印本这一情况，并不会影响读者对其可信度的判断。

这两项新的分析研究并没有质疑预印本的价值，预印本依然是科学家在研究结果发表于期刊之前与同行迅速分享成果的常用方式，爱丽丝·弗利拉克克斯强调说，她是这两项研究的合著者，也是阿姆斯特丹大学的一名社会科学家。“很多预印本都挺好的，”她说，“有些可以说比许多期刊文章还要好。”

不过，正如哈根大学的社会心理学家托拜厄斯·温根指出的那样，“随着预印本在科学传播中日益凸显，了解非科研人员是否能理解这一概念至关重要。”弗利拉克克斯的研究结果“既耐人寻味又令人担忧”，温根补充道，他也曾进行过类似研究，但并未参与此次研究。

在弗利拉克克斯的一项研究中，她和同事们让1702名美国成年人阅读了经过修改的真实新闻报道版本，这些新闻报道描述了预印本研究的相关发现；例如，其中一篇讨论了新冠疫情中的“超级传播者”事件。两篇原始新闻报道都提到该研究是预印本，其中一篇还给出了定义：即该研究尚未经过同行评审。在实验中，研究团队为每篇新闻报道都制作了修改版本。研究人员让部分受访者阅读包含预印本定义（包括其研究结果尚未经过同行评审或尚未发表在科学期刊上）的版本。另一组则拿到了新闻报道的不同版本，研究人员删除了其中所有关于预印本的相关表述。然后两组都被问及与所报道研究相关的问题，以及最后一个开放式问题：“当你在一篇科学新闻报道中看到‘预印本’一词时，你认为它是什么意思？”

总体而言，只有约30%的受访者对预印本的定义与学者们的定义相符——即它们未经独立专家审核、是“初步的”或“不确定的”——作者们于2024年10月在《公众对科学的理解》杂志上发表了这一结果。对许多参与者来说，知晓预印本的定义似乎并没有什么帮助；阅读任一版本文章的读者给出不准确定义的可能性是一样的。（大学生是个例外；在这一群体中，收到额外信息的人给出不准确回答的情况相对较少。）不正确的描述包括称预印本“就像电影预告片”，是之后将要发表的更完整版本的预告，或是一篇未经校对的新闻报道。

在另一项研究中，该团队还探究了读者是否认为预印本内容可信。他们给415名美国成年人提供了几篇描述有关新冠疫苗预印本新闻报道的不同版本之一。原始版本称该文章基于一份未经外部专家评估的预印本。一个修改版本描述了相关研究结果，但未提及该研究是预印本。还有一个版本保留了对预印本的说明，并添加了强烈、肯定的措辞，减少或消除了对研究结果的模糊表述。然后研究团队使用一个标准化量表来衡量受访者认为科学家及所报道研究结果的可信度。

仅仅提及该研究是预印本并没有产生什么影响；被告知这一情况的受访者认为研究结果的可信度与未被告知的那组受访者一样，该团队（由佐治亚大学的社会科学家切尔西·拉特克利夫领导）在2024年4月发表于《健康传播》杂志的一项研究中报告了这一情况。但模糊性的措辞会降低可信度。（研究团队推测，关于新冠疫情的阴谋论可能使读者尤其“厌恶模糊性”。）温根及其同事的另一项研究也表明，提供更长的预印本定义往往会让读者对预印本结果持更怀疑的态度。

弗利拉克克斯认为，对预印本持这种犹豫态度并不总是合理的。她指出，其他对比同一研究的预印本版本和经同行评审的期刊文章版本的研究证据表明，在很多情况下，两者差异极小，而且同行评审可能存在偏见且流于形式。为提高预印本的质量，一场规模虽小但日益壮大的运动（部分由新冠疫情推动）旨在对预印本进行快速评审，无论作者之后是否将其提交给经同行评审的学术期刊（学术期刊在委托进行自身的同行评审后，可能需要数月时间才能发表这些研究成果）。尽管大多数预印本在提交给期刊之前仍未经过评审，而且有些预印本永远不会发表在任何期刊上，但弗利拉克克斯指出，少数精选的预印本会在预印本服务器上收到评论，这些评论会提出实质性的批评意见，为报道预印本的记者提供了资源。

无论科学研究结果出现在预印本还是经同行评审的期刊文章中，弗利拉克克斯都鼓励记者描述研究的不确定性以及该项工作是否经过独立审核。其他团队的研究表明，这种透明度能让读者和观众认为新闻报道以及接受采访的科学家更具可信度，至少在新冠疫情以外的话题上是如此。但在2020年初发布的关于新冠疫情预印本的新闻报道中，只有大约一半承认它们未经评审或未经其他方式的核实。

“我希望科学传播者和记者能够开始让（公众）对同行评审的作用及局限有所了解，”弗利拉克克斯说，“更广泛地说，让公众了解科学运作良好及存在不足的方面，这样人们就能自行做出判断了。”