作者：Charles Ayoubi; Michele Pezzoni; Fabiana Visentin

瑞士的资助项目偏爱主流科研，但发表新颖研究的申请者并未因此却步

在于2012年发表在Nature上的一篇题为“Conform and be funded（顺从并获得资助）”的文章中，Joshua Nicholson和John Ioannidis指出，在论文被引用次数最多的美国生物医学科学家中，没有几个人获得了美国国立卫生研究院（National Institutes of Health）的资助。他们将此归因于该机构不愿支持可能具有革新意义的研究。从那时起，科研人员越来越普遍地感觉到，科研资助机构不愿承担风险，且对新颖的科研抱有偏见。

造成这种情况的原因可能有：申请资助的竞争越来越激烈，资助机构不愿在不寻常的、高风险的研究上押注；决策者和资助机构越来越关注与社会明显相关的应用问题，而非猜测性的理论研究；专家审稿人偏爱各自学科领域内的主流思想而非奇思妙想。

然而，学界一直缺少资助体系中对于科研人员追求新颖想法存在潜在偏见及其程度的具体证据。我们在最近的一项研究中提供了相应证据：在一个权威的瑞士资助项目中，发表过新颖研究的科研人员获得资助的可能性较小。

该项目是为开创性的合作研究而设的Sinergia资助计划。该计划针对平均拨款为160万瑞士法郎（约合1100万人民币）的大型项目，所提供资金约占瑞士国家科学基金会（Swiss National Science Foundation, SNSF）所提供研究资金的10%。我们分析了2008年至2012年间提交的255份申请（涉及775名申请者），其中114份申请获得了资助。

如果有科学家在递交申请之前至少发表了一篇新颖的论文，我们就将其归为发表新颖研究的科研人员。为了衡量论文的新颖性，我们查找论文的参考文献，看看其中被引用的期刊有哪些组合，有的组合从未在之前的学术论文中出现过，有的组合至少在其他论文中出现过10次。后一情况有助于将完全随机的参考文献组合与有效性在后续的科学研究中得到确认的参考文献组合区分开。

先前关于定义和衡量科学新颖性的研究表明，长期来看，这类研究往往会被高度引用（表明研究具有高影响力），但也往往会发表在知名度较低的期刊上，并且较之传统论文，其累积被引用量的周期更长。

将申请者与资助决定进行对照，我们发现由发表过新颖研究的科研人员领头的团队获得资助的可能性要小得多。Sinergia资助计划的审查小组对申请进行1到6分的评分：发表过新颖研究的领头申请者平均得分比更加传统的科研人员低0.7，获得资助的可能性低31%。

这一影响非常大，但只对发表新颖研究的科研人员占比较高的团队有影响。

Credit: ILLUSTRATION BY PHIL DISLEY

我们发现，如果一个团队中只有不到三分之一的成员被归为发表新颖研究的科研人员，其在接受审查时不会受到任何不利影响，而占比较高的团队则境况不佳。可能是审查人员考虑到了科研团队的最佳构成，认为来自具有一定新颖性的团队的提案有前途，而质疑来自发表新颖研究的科研人员占比大的团队的提案的可信度和可行性。

这一偏见会如何影响科研人员？

一种可能性是，发表新颖研究的科研人员意识到了他们的劣势，因此一开始就不敢申请Sinergia资助计划。

但有趣的是，我们发现发表新颖研究的科研人员较低的成功率并未使其却步。事实上，我们发现，与所有具备申请资格的瑞士科学家相比，发表新颖研究的科学家申请这一资助的可能性要高15%。

我们已经指出了发表过新颖研究的科研人员获得资助的可能性较小。我们没有指出的是更广泛的后果——无论是对科研人员个人、整个科研体系，或是审查小组的决定是否合理。即便如此，SNSF近期已就Sinergia资助计划中对于新颖性的要求向申请者和审查人员均做了更明确说明，以试图克服这一偏见。

对于减少规避风险性质的资助决策，引入抽签模式、在合格的提案中进行随机选择，这不失为一个可行之道，世界范围内的一些资助机构已付诸实施。另一方式是增加审查小组的学科多样性；专业领域内的专家擅长发现项目缺陷，而其他领域的专家可以看出他们可能忽略的益处。

编译：Lina

参考文献：

https://researchprofessionalnews.com/rr-news-europe-views-of-europe-2021-7-novel-researchers-have-a-lower-chance-of-winning-funding/?utm_campaign=HQ_EXLResearch_3pcurated&utm_content=176434359&utm_medium=social&utm_source=twitter&hss_channel=tw-1078298744456732672