[下文是内部邮件的内容，略修订；标题是新拟的。]

最近两位搞生物的又闹出大动静。前两天看了科学网的报道，还写了一个“简议”*。昨天忽然又想起这码事，想着查一查其中一位的出生地。输入姓名，三下两下，串到了“知乎”的一个网页上。仔细一观瞧，好家伙，公开的几封电邮中“汉奸”、“走狗”之类的都扔出来了。有位代号为“Nuphar”的提供了一些文档，还亮出了两人的微信对话。昨天看了这网页上的内容以后，惊呆了，半天没回过神来，遂牵着猫太子到楼下溜达去了。其实朕的后院还蛮大的，中部有一个带喷泉的广场，四周还有四、五块绿地，其中两块是土坡状地带，种植了几棵小松树和常见树，地面上长着柏香及各种草，很适合猫咪戏耍。当然了，这样的后院是供三百多户业主共享嗒，方便联系群众。

话说之前写那个“简议”的时候，至少假定当事人“reasonable”。毕竟，学术研究有很多微妙的成分，非外人所能明察；而PI的头脑中也往往涌动着着“技术”以外的各种考虑。人们喜欢讲“合作并竞争”、“Yes and No”等诸如此类的辩证逻辑。但是，一旦出现了零和博弈，有一方就可能感到吃亏，进而愤愤不平。此次出现的情况似典型，又似非典型。一方面，双方事先有具体到文章的口头约定和文字约定，但有一方中途退出，从而引起争议。单从这方面看，显然是退出方毁约了，不应该。但另一方面，主诉方承认一开始就产生了误判，以为对方属于已经认可的某个团组。但退出方就说啦，说好你和我合作，怎么又与那个组合作呢？看上去假定了合作的“排外性”。从这个角度看过去，在退出方看来倒是主诉方先毁约了。这里面就出现了某种纠缠态。主诉方有“疏忽”，而对方也就抓住了这一点，怎么着吧。需要提及的是，被诉方在致谢中提到了学生听课及获得主诉方实验材料等情况，不能说完全没有承认主诉方的研究；但主诉方不认可这种做法。

说说知乎的这个网页。Nuphar 提供的文档中有主诉方的“状纸”，日期是8月22日；内容是系统地说明情况，希望启动相关调查，措辞比较激烈，带有“自诉自判”成分；附件是早期的来往邮件及微信截屏。总的印象是：主诉方反复强调“协议”，而被诉方很着急，不愿再等下去，并进行了协商，这个事情的日期是8月20日；到了8月22日，主诉方写出了“状纸”，此时已经闹翻了；被诉方的文章是在这之后闪电投稿刊登的（见下文）。接着微信截屏往下数四个条目，有人匿名给出了一些群发邮件；其中，出自同一所大学的三封公开的电邮，其内容令人惊讶。出现了第三个人的声音！让人联想到“后台”的存在。这些邮件，连同主诉人的回复邮件，共四封。前三封邮件是中午时分发送的，到了下午主诉人发了一个回复。这些邮件的日期是8月25日。有意思的是，在这种杀气腾腾的争议声中，被诉方快速投出了稿件，从投稿到接受再到线上刊登，用了不到一周的时间（9月9日~14日）。难道是自家后院里办的期刊？想想快速刊登的情况偶尔也会有，但这次的确给人在“家门口”刊登文章的联想。网页上的其它内容则是五花八门，揭老底的、人身攻击的、爆内幕的，这些估计也起不了太大作用，倒是显示出一些众生相。

现在还没有看到这个事情落地，结局很难说。主诉方的文章已经投递了8个多月，迟迟没有接受，也没有公开预印本，导致“用户”或“合作者”无法引用；但主诉方在一定范围内传播了自己的工作（比如通过讲课介绍）。刚才忘了说，Nature 在9月21日已经报道了此次争议事件，会在很大程度上起到宣传的作用；科学网的一篇博客和知乎的这个网页都提到了Nature的这个报道。忍不住会想一个问题，如果主诉方的文章还要很久才能刊登，是不是所有“合作方”就得一直等下去呢？要知道生物方面的研究涉及到实验，其进度很难预料；而文章的修订也可能需要几个回合。这种情况下，双方如何应对才算合理？当然了，处于“上游”的人或许可以不必操心，但下游的“合作方”会坐以待毙吗？这里补充一点，这里的“合作方”实质上是“用户”的性质，而且在不同的方向上开展研究。

最后以几点启示结束吧：

* * *

刚才说好带我家猫公主下楼玩，开路咯~

相关链接：http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs11434-015-0902-0