请相关学者批评"清华简《系年》或伪之证据九条"，顺便介绍了尺度的研究。有两位朋友觉得博文“晋公盘大约的确是伪器” 论述不够明晰。

1    馆藏介绍以及许多论文的数据是，口径40、耳距 45 cm，数据精度不明。不过，CT 图 [1,2] 有70 mm和80 mm 的标尺，可以判断口内径38.0 cm、耳宽 6.0 cm 准确。

[1]  丁忠明，苏荣誉. 晋公盘的铸造工艺分析. 文物季刊, 2023,(1):97-110 

[2]  苏荣誉.  匠心与贪心——以晋公盘为代表的古代中原青铜盘.  2021年11月13日讲座海报

上图和下图为A4 页面。以耳距45.0 cm 为基准调整俯视图比例，左侧口沿或受耳部合范影响而略宽，其余位置与直径40.0 cm的圆周偏差不超过±2 mm，口内径38.0 cm、耳宽6.0 cm，与CT图一致；中心龙纹的外圆直径12.0 cm 准确； 故而盘内五个设计直径12.0、20.0、27.0、33.0、38.0 cm构成二重等差数列。外圈8个青蛙浮雕沿直径30.0 cm，盘口沿宽度 1.0 cm。实际测量值会与设计值略有偏差，但不会超过±2 mm。

部分外圈圆雕受壁面影响而偏内，CT 图[1]给出中心位置 比设计直径33.0 cm 偏小5.4 mm，其余8 个尺寸与整厘米偏差肯定在±2 mm 之内，巧合是不容易的：倘若没有尺度而随意画出的直线，长度为 5 cm、10 cm 整数倍偏差±2.5 mm 的几率为1/10 和1/20，现在9个长度已经有4个和3个，且盘内五个设计直径成二重等差数列。请注意，米尺是1790年后法国测量地球经度圆所定，并不能为春秋晋国所用。晋国使用周尺21.5 cm，完全没有疑问。

2    作为参考，《考古图》等有晋姜鼎的铭文、图形和形体参数：径尺有七寸四分，高尺有二寸半，深七寸六分。这是以宋尺30.8 cm 测量的，尺寸不整，数据精度为一分 3.1 mm；以周尺21.5 cm测算，则为径二尺五寸、高一尺八寸、深一尺一寸，皆是整寸，所欠1.6、2.0、2.4 mm与数据精度相当。请注意，宋尺30.8 cm和周尺21.5 cm，此前两年已独立确定，故而并非循环论证。尺度测算可以为晋姜鼎不伪提供佐证。

诠释和过度诠释  https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1390124.html

从铭文“晋”说觉公簋或伪 https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1423282.html

晋公盘铭文的疑问 https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1320117.html

晋公盘(左）、觉公簋(中)铭文“晋”，与晋姜鼎所见(右)不同。三器皆出土不明。不过，晋姜鼎为真而铭文可信，尽管实物不存；晋公盘和觉公簋从海外购入，想来不真，其铭文信息也就失去价值。贴出山西晋侯墓地出土铜器的铭文截图，供博友参考。

3    我与朋友说，狼毫和羊毫所写字迹不同，不同尺件制作的器物也有些许差异，可以判断尺长。不过，在我提出“器物自有尺度”之前，学界肯定不知道、作伪者想来也不知道先秦尺长，故而能够以尺辨伪。部分出土不明的青铜器如觉公簋有真伪的讨论，可以测算适用尺长做出判断——文献上少量数据与周尺21.5 cm 不能协调，某专家答应测量但没有结果。专家能够坦然地仔细测量器物而放弃自己的判断吗？倘若不真，相关历日就没有价值，不能用于编排金文历谱确定西周王年。

尺度成为考古的工具，必然产出一些新的结果，如武汉盘龙城与偃师二里头使用尺长15.8 cm，而安阳殷墟使用尺长19.7 cm，那么盘龙城就不会是商朝南土或商王行宫，而很可能是从二里头南撤的夏都，即夏商曾经长期共存。这将推翻某些专家的研究成果呢。

学界至今没有理解“考古当以古尺测算古物”，或许就该如此啊。