1  “真是可惜啊”，昨晚睡前读到下面的论文，久久难以成眠。

苏荣誉. 新干大洋洲双耳簋论探. 南方文物. 2024, (3):24-35 

口外径二尺一寸、通高一尺一寸、腹深四寸，偏差皆小于1 mm。圈足底径一尺七寸偏小2.6 mm，不过，圈足顶内径一尺五寸或为控制尺寸，图上圈足高四寸准确。

腹径281 mm(一尺八寸偏小3.4 mm)似乎数据有误。又，论文数据与发掘报告“新干商代大墓. 文物出版社, 1997.57 页”数据相同(截图如下)，后者更有圈足高6.4 厘米，四寸过0.8 mm。可惜，没有两耳的数据，而线条图似乎稍有疏漏，不足以用于测算。

大洋洲铜器以夏尺15.8 cm 设计，以夏寸为单位在坐标纸上绘制线条图，则不容易出错；据此可研究古人的设计思路以及范铸误差。兽面纹柱足圆鼎(XDM:1)，口径44.1 cm二尺八寸欠1.4 mm；腹深35.7 cm 二尺二寸半过1.5 mm；腹径48.1 cm 而壁厚0.35 cm，则腹内径47.4 cm 即三尺整。不过，圆鼎(XDM:3)腹深25.3 cm 一尺六寸过0.2 mm、腹外径31.6 cm二尺整、足高15.7 cm一尺欠1.0 mm。冶师范铸设计的理念已难以知道，或许先制作内芯，再贴泥片成模而制作外范；但控制内芯的尺寸也可确保外径取整。三年前贴的博文，读来如昨天写就。

江西新干“商代大墓”属于夏朝 https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1307301.html

“商代”长江流域仍使用夏尺 https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1308095.html

2   笔者2020年9月8日开始研究尺度。见到晋公盘的CT图觉得现代伪造的可能性很大，2021年12月3日给苏荣誉先生写信介绍自己的工作；后来看了其清华讲座视频再次致信，提及PPT 中一个数据有误，苏先生简单回复如下；我又两次致信，特别说明江西新干大洋洲与武汉黄陂盘龙城都使用二里头的尺长15.8 cm，与郑州商城、安阳殷墟的尺长19.7 cm 不同，附有多个器物的尺寸测算。但苏先生没有回复。三年就快要过去了。

一个月前见到2022年11月出版的《晋公盘研究》，书中部分形体数据有误，而其后的刊发论文隐匿了通高、口径和两耳相距的数据，真是有些震惊。为此贴出博文

晋公盘是现代伪作，一定！肯定！必定！https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1455042.html 

随后致信苏荣誉先生，得到回复“谢谢指出错误，人在旅途，难以复核查出原因。查实后自当说明。”四个星期已经过去了。时光流淌，真是快得很。

3  先人泥范铸造铜器，尺寸精确到1 mm之内，如上述大洋洲双耳铜簋口径、通高、腹深以及圈足高，四个数据与整寸偏差±0.8 mm 之内，相当于测量数据精度±0.5 mm，而一寸15.8 mm 呢。笔者常说，器物精美则尺寸严谨，可不敢埋没了先人的智慧。

晋公盘制作者的知识和技能颇为不凡，除了铸焊 80 mm高人形足 有3 mm偏差外，其余尺寸皆堪称精确，只是忘了春秋晋国并不使用法国1790年后制定的米尺。可是，《晋公盘研究》中的数据呢？通高、口外径和内径、耳外侧高度和宽度，都有错。

学界不能确定先秦尺长，情有可原；专家未能想到器物有尺寸设计，也能理解。但是，笔者四年前提出了确定尺长的方法，四年来展示了数以千计的器物尺寸，房址、墓穴、青铜器、玉石器、骨器、陶器、木器、竹简。“器物自有尺度，考古当用古尺”，仍不能得到学界注意。为什么呢？

4  博文“学界和学者”引用非裔美国人马丁·路德·金(1929-1968)话

https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1421047.html

The ultimate measure of a man is not where he stands in moments of comfort and convenience, but where he stands at times of challenge and controversy. 

说，“将句子中MAN 改为‘学者’也行啊：最终评判一位学者所在，不是其研究处于顺境和得意之时，而是其学说面临挑战和推翻之际”。 

 “青铜器是否有尺寸设计”、“晋公盘是否用米尺设计”，终究要有个明确回答。

晋公盘是现代伪作，一定！肯定！必定！https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1455042.html