0    1933年寿春楚墓因洪水而暴露，大量青铜器出土，各地都有收藏。从《故宫青铜器图典》发现，署名铸客的器物及一件大府盏适用秦尺23.1 cm，而幽王熊悍即酓(干/心)的器物适用周尺21.5 cm，写出博文“剑客和铸客”。其后继续寻找图片、阅读文章。

1    读到“殷涤非.寿县楚器中的大府镐.pdf. 文物,1980,(8): 26-28”真有些感慨。文章的前四段如下。先介绍作文的缘由，次给出铭文的释读，再说明“殷涤非. 关于寿县楚器. 考古通讯, 1955, (2)”中欠妥之处。清清楚楚，明明白白。

2  殷先生文章的主体内容是考订“秦客王子齐之岁”的含义，主要内容撮录如下。

王子齐是后立为考烈王的熊元——“齐、元、完”同义。秦客就是客于秦，楚人把王子质于秦改称客于秦，即把楚太子在秦国当人质之丑事粉饰为在秦作客，而以其事系年 ，应是情理中事。镐铭“秦客王子齐之岁”很可能即是顷襄王二十七年(公元前271年)。

又，论文上器物图片不清楚，网上找到一张形制相似的“战国青铜镐”以供参考，其器壁较薄，约为口径的1% 量级。口沿外有铭文如下(原作一行横刻）。请注意，尽管字体大小不等，间距不均，但笔划干净，而“客、侩、镐”之中的“口”更是刻划仔细。或许铭文是𣎴熟悉楚国文字者所刻。

3  “仁者见仁，智者见智”，确实是如此呢。我对青铜器关心的只是尺寸。大府镐适用秦尺23.1 cm：高25.3 一尺一寸欠1.1 mm，口径与底径之差 54.2–26.5 = 27.7 则是一尺二寸整。考虑到器壁厚度，可以猜测内径的设计尺寸是：口部二尺三寸53.1，底部一尺一寸25.4。

下图是故宫博物馆藏 大府盏，同样适用秦尺23.1：口径23.3一尺过2 mm，测算内径9寸。铭文是“大府之馈盏”，字迹工整美观。

如前文所述，故宫博物院藏标示铸客的三件器物都适用秦尺，而安徽博物馆所藏两件铸客鼎的腹径以秦尺23.1 计算，则与四尺、二尺的偏差小于 1 mm，绝非巧合。请注意，秦尺23.1 mm 也有 0.1 mm 量级的偏差，四尺之偏差可达到1 mm 以上。这就是说，器物实际腹径对设计值的误差与尺长本身的误差相同。冶师控制尺寸的能力令人惊叹一一这可是范铸制作的器物啊。非基准长度则可能不是整尺寸。

(下左) 铸客大鼎 400 kg，通高113四尺九寸欠2 mm，口径87（图上测算内径三尺五寸），耳高36.5，腹围290即腹径四尺整(3.1416*4*23.1=290.28)，深52二尺二寸半整，足高67二尺九寸整。该鼎重量仅次于后母戊鼎，是存世最大的圆鼎。鼎口沿刻划铭文如下图，目前释读似为“铸客为集脀、造脀、鸣腋脀为之”，但含义仍有多种说法，说是楚国负责饮食的三个部门；字迹似欠工整，并无庄重气象。

(上右) 铸客升鼎 38.5 kg，通高 51二尺二寸过2 mm，口径48，底径45.5，足高33.5一尺四寸半整，腹围145 即腹径二尺整(3.1416*2*23.1=145.14)。

4  现在要问：这些适用秦尺的器物是何人何时何地范铸的。

(左) 铸客缶  (中) 铸客豆  铭文释读：铸客为王后六室为之；(右两条) 铸客盉  铸客为集(酉詹)为之。已做馆藏链接，请点击。

青铜上刻划铭文若有笔迹之说，则这些铭文出自非一人之手：“王、客、为、之”四个字重复出现，可资比较判断。两件大府器物的铭文刻划仔细，以直线为主，曲线也比较规整，如同孩童初习写字；铸客笔划则自如圆润但并不认真(只是感觉如此)，而最后“为之”二字明显不同，显示三人乃至四人所刻；此外，缶铭从右向左而豆铭从左向右，也为铸客实非一人提供了佐证。

楚幽王三年战胜秦魏联军，或许次年正月熔兵铜铸器物。盘口铭文如上，释读为：楚王酓(干/心)战获兵铜，正月吉日，煎铸炒盘，以供岁尝。字迹工整，笔画流畅，欣快之意可见。鼎体和盖上各有铭文，更是工整美观；其正文字数较多，不便贴出，请点击链接。

在盘、鼎体和盖上以统一格式刻划“冶师某某佐某某为之”，字迹非常工整，与上方铸客的刻划不同——请注意字体中“口”的书写。冶师是有地位的，留下姓名以彰显业精。器物图片、尺寸分析请见“铸客和剑客”。 

5    依笔者目前所见，标示楚王酓胐和酓(干/心)的器物全部适用周尺 21.5 ；而标示大府或铸客的众多器物则适用秦尺 23.1(注)。就此而言，铸客似乎不会是楚国负责铜器制作的官职；但是，铸客真是楚国招聘的、带着秦尺而来的他国冶师吗？他们有着精湛的技艺而不求名姓——大鼎腹径四尺、升鼎腹径二尺真是毫厘不差，却潦草地刻划以示铸客之名。我不相信，真的不能相信。请放大图片核实。

考烈王熊元即酓胐(或肯、前)就位之前，以王子身份就质于秦，那么标示大府的那两件器物或许在秦地由秦人所铸；标示铸客的器物或许是国亡之后楚人在寿春所铸——国已成秦，此身是客。他们在大鼎的足前和腹下，人所难见之处，刻划“安邦”，或许只是在国破之后企求民安。考烈王的王后即幽王和哀王的母亲，或许在亡国之后方入葬朱家集之墓。

当然，这些都只能说是“或许”。不过，楚亡之后王室诸人犹存、奉秦国之令而熔兵铜以铸器物，其可能性全然否定并不容易。此外，尺长是国家制度，众多器物尤其是铸客大鼎使用秦尺，需要一个合理解释呢。

前辈能够坦然地修正铭文释读，源于对学识的自信。后学如我基于此刻所知的事实，斗胆作出上述猜测，将来发现有错亦可坦然地更改。

注1:  目前已发现一个例外。《故宫青铜器图典》铸客簠(P222)，其铭文内容和字迹与铸客豆完全相同；通高12.5，长 31.6，宽21.7，重2.18 kg,与楚王酓胐簠形制相同。后者通高12，长 31.9，宽21.7，但重5 kg；宽一尺过2 mm，或为纹饰；长度一尺五寸欠 4 mm。照片变形较大，器物也已变形而略有损坏，未能仔细解读各部件尺寸。不过，两者都应该适用周尺。或许该铸客簠是思念故国而以旧物为模所作。

注2:  猜测 "铸客之器乃亡国之后楚国的冶师所铸——国已成秦，此身是客，即铸客并非手持秦尺从他国而来，以及朱家集楚墓是考烈王的王后——幽王和哀王的母亲在国亡之后入葬封土“的具体理由如下：

(1)  《程鹏万·安徽寿县朱家集出土青铜器铭文集释》称，公布有铭文的朱家集铜器72件，其中署名“铸客”有40件： 为太后、王后、迅臸、集*为之。其中“集* ”有六种以上，含义不明，如集脰在九件器物上出现12次，众说纷纭，莫衷一是。不过，没有铭文表明器物与楚王相关。

(2)  楚考烈王在位25年，幽王在位10年，哀王在位2月有余，负刍王在位5年，楚亡(公元前223年)。

(3)  幽王继位时年龄不能确定，但未成年是肯定的，倘若在十五岁左右，则上述太后和王后或分别为考烈王和幽王的王后。负刍王固然要利用她们稳定朝局，而秦灭楚之后也需借其在楚地实施统治。

(4)  楚王铜器不能再用，或许熔兵铜而再铸器物，当然适用秦尺。各种“集*”或许是原楚国或秦国派驻寿春的不同机构。铸客大鼎并非楚国祭祀之器，而是“能煮一头牛”的实用物件。鼎口的铭文刻划真是随意呢。

(5)  考烈王的王后即前述太后在朝时间较长，或有较大墓室；楚国铜器随其全部入土，王室不再存在。

(6)  或许，当然只是或许，将适用秦尺的铸客大鼎称为楚国重器并不恰切。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自尤明庆科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1256557.html

上一篇：制度的尺长是精确的
下一篇：中山国的尺度确认和兆域图的尺寸解读(修改稿）