前言   清华简购于香港文物市场，《系年》约4 640字符、实有3875字，以篇关摘“清华简+系年”检索知网，期刊、辑刊和学位论文有245、84和42篇，相关著作总有20部，而真伪尚未确认——两枚无字残简的碳14测年不能证明全部为真；罗列或伪之证据九条，检索结果来自“中国哲学书电子化计划https://ctext.org/zh”，其他数据库检索如无反例则不作说明。拙稿未能仔细标注引用而不主张版权，只是期望清华大学对有字竹简取样测年。 

1   人名误添“之”字

《系年》中人名“高之渠弥、里之克、高之固、籴之茷、驹之克”文献未见。文献分别有“高渠弥、里克、高固、籴茷” 9、99、19和4例，有“驹伯、郤克” 5和42例。

第十五章“少师无极谗连尹奢而杀之，其子伍员与伍之鸡逃归吴。伍鸡将吴人以围州来，为长壑而洍之，以败楚师，是鸡父之洍”，有人名“伍之鸡”和“伍鸡”，文献未见而学界意见不定：由地名鸡父衍生的虚构人物，伍子胥之别名，伍子胥之叔伍鸣的误读，笔误。

浙大楚简学界默认不真，有“士之弱、子之驷、崔之杼”而文献未见，“士弱、子驷、崔杼”有4、41和135例。曹锦炎先生(2012)“这是一条证明浙大简属真的硬证！凡是对先秦文献有所涉猎的学者都知道，在人名之中插入一‘之’字是常识问题，先秦文献中比比皆是，如《左传》‘舟之侨、烛之武、介之推’，《论语》‘孟之皮’，《孟子》‘庾公之斯’等”。邢文先生(2012)已说“先秦人名常见有‘之’，并不意味着人名之中可以随意加‘之’”，赘述如下。

文献有“舟之侨”13例而未见“舟侨”；“孟之皮”未见，“孟皮”两见于《孔子家语•本姓解》而非《论语》，为孔子同父异母之兄。“庾公之斯”5见皆出《孟子•離婁下》同一小节，想是尊称而本名“庾之斯”——“庾公斯、庾之斯、庾斯”文献未见。

文献“烛之武”22见想是本名，“烛武”两例或缘于句式：《後漢書•張衡列傳》“燭武縣縋而秦伯退師，魯連係箭而聊城弛柝”。荐举烛之武见秦君者佚之狐，但未见“佚狐”。

先秦两汉有“介之推、介推和介子推”各3、4和31例，汉代以后有18、11和38例；《史记•晋世家》未见“介之推”，有“介推、介子推”1和5例；似可猜测本名“介推”而尊称“介子推”，“介之推”为后世雕版之误。即便不是误刻，孤例不足以证明浙大简为真。

2   或非先秦词语

第一章“禋祀不夤(寅)①”、“克反②商邑”，文献未见“不夤、不寅”、“克反”用例。“以登祀③上帝天神”，文献首见于《宋史·乐志八》“登祀济济，神兮顾瞻”。

第一章“卿士、诸正、万民弗忍于厥心，乃归厉王于彘”，第二章“邦君、诸正乃立幽王之弟余臣于虢，是携惠王”，整理者解读“诸正④”为“诸侯之长”。文献用例仅见于《逸周書•嘗麥解》“欽之哉！諸正敬功”，释为司寇之属官似可存疑——王命大正正刑書而正刑有惙，大正所说“諸正”或是所做之事，即“正”为动名词。

第四章“乃追念夏商之亡由⑤，旁设出宗子，以作周厚屏⑥”。“亡由”用例仅见于东晋郭璞在《山海經》中贊语“治在得賢，亡由失人”，但语意仍稍有差异。《左传》等有“以親屏周”、“以藩屏周”，但“厚屏”文献未见，却同见于清华简《祭公》。

第二十三章 “楚人尽弃其旃幕车兵，犬逸⑦而还”，文献未见“犬逸”用例，唯有“马逸”。犬本不处于受控状态，也就无所谓“逸”。

《系年》未见“明年”而替以“明岁⑧”，且有7例；先秦两汉文献见“明年”677例，仅两汉“明岁”8见——5例与年成相关，3例或特指“一年后”，如《後漢書• 王劉張李彭盧列傳》“詔報芳朝明年正月。其冬，芳入朝，南及昌平，有詔止，令更朝明歲”，或可解读为“将入朝时间由明年正月调整为一年后即明年年底”。

第十七章“晋庄平公即位元年”、第二十二章“楚聖(声)桓王即位元年⑨”略显累赘，且后者全章叙事“晋公止会诸侯于任……”皆与楚国无关。先秦两汉文献未见用例，“(夏)后芒、后发、(商)仲丁即位元年”见于北宋《太平御览》引《竹书纪年》——成书于西晋，已失传，清人辑录有《古本竹书纪年》；有“《紀年》曰：帝相即位處商丘。元年，征淮夷；二年，征風夷及黃夷”，而“禹立四十五年”不宜省略“立”。《系年》用“立**年”计23例而没有例外，如第十八章“晋庄平公立十又二年，楚康王立十又四年”，实属罕见。

3   “焉”用例奇特

《孟子》《庄子》《左传》“焉”140、201、891见，其中113、141、741例在句尾，在句中如《庄子》“…焉而…”十例类于句尾，占比75%以上；在句中多表示疑问或让步。《系年》“焉”24见，仅3例在句尾；在句中21例，19例相当于“乃”。

《系年》有“焉始”7例；《楚居》《越公其事》《五纪》有1、2、5例。尽力检索，文献中仅见“焉始”二字连用四例，且可排除。

(1) 《墨家•魯問》公輸子自魯南游楚，焉始為舟戰之器。

(2) 《呂氏春秋•三月紀》是月也，……，乃告舟備具于天子焉，天子焉始乘舟。

(3) 《後漢書•顯宗孝明帝紀》中山王焉 始就國。

(4)  马王堆出土《黄帝四经•十大经•五正》黄帝问阉冉曰：吾欲布施五政，焉止焉始？

No.1中“焉”可置入逗号之前而为语气词，清代孙诒让、王念孙或有误读。No.2 “乃告舟備具于天子焉，天子焉始乘舟”，前面有“乃”，第二个“焉”可删，或为雕版时衍误。No.3中山王名“焉“。出土简文No.4“焉止焉始”，与清华简“焉始”含义不同。

第九章“死人何罪？生人何辜？舍其君之子弗立，而召人于外，而焉将寘此子也？”就句意而言应为“将焉”即“将如何”，“而”和“也”可删。文献所见“焉将”皆有逗号或句号隔开，即“焉”为句尾语气词；“将焉”连用有73例，《史记•晋世家》和《左传》为“先君何罪？其嗣亦何罪？舍適(嗣不立)而外求君，将焉置此？”足证《系年》用语有误。

4   误用并列连词“及”

《楚辭》《庄子》以及《老子》《晏子春秋》《论语》《孟子》“及”199 见，作并列连词仅1见于《孟子》所引《尚书•湯誓》“時日害喪？予及女偕亡”。张玉金先生(2011)统计，楚简并列连词“及” 总计6见。检索 中國古代簡帛字形辭例數據庫 (bsm.org.cn) 确认，1例出自《郭店楚简•缁衣》中引文《尚书•尹诰》，5例出自购于香港文物市场的上博楚简。

并列连词“及”可能源于秦晋而为先秦的《尚书》所用。楚国地域并列连词用“与”而罕用“及”，总是可信。不过，清华简《系年》“及”12见而有并列连词11例，《越公其事》《楚居》“及”17见而有并列连词10例，作为战国楚简皆是可疑。

上博简“中舍与五连小子及宠臣皆逗”，是现代常见的句法，见于楚简而可疑；与郭店楚简同引《缁衣》，却将“汤”写为“康”；清华简《保训》有“至于成康”——战国楚简(?)的文王遗言有武王儿孙的王(谥)号，整理者说“汤、唐”通假，“唐”讹写为“康”。

5   编写略显累赘而句法混乱

第一章“乃归厉王于彘，共伯和立。十又四年，厉王生宣王，宣王即位，共伯和归于宋〈宗〉”，似乎宣王生于共伯和十四年，而即位年代不明。此外，“归”两见含义不同；学界多认为“宋”为“宗”之误，但李学勤先生所称“楚文字这两个字是很近似的”，不能成立：先秦“示”和“木”字形完全不同，现代若将“示”上面短横连写到下面长横则近于“木”。第九章“襄而<夫>人闻之”，整理者称“夫”讹书为“而”，但多认为为“天”，现代可能产生这种误写。

第二章“周幽王取妻于西申，生平王，王又取褒人之女，是褒姒，生伯盘”,可能误解为“平王取褒姒生伯盘”。“褒姒嬖于王，王与伯盘逐平王，平王走西申”也是欠妥，即位之前宜称平王之名“宜臼”。“某王生某王”，文献未见用例。

修订前两章如上，“三年，乃东徙，止于成周” 似无确定目标，但成周乃周公营建之陪都；其余不再细说。《系年》未见“帅师”而有“率师”29例，多可删减；编写部分大量使用“乃”而摘抄部分则少见，前9章与后7章 各 33 和0 见，而“也”为5和0 见，颇为奇特。

6   时间节点欠缺，部分年代有误

《系年》仅有少量年份，月份未见，日期仅篇尾两见，因无年月而价值不大；“春”一见而“夏秋冬”未见。时间节点欠缺、重大事件年代不明，或引起误解。第十一章“楚穆王立八年”应为“九年”、第二十章“晋简公立五年”应为“晋定公六年”等，已是学界共识。

第一章“立廿又一年”和“周亡王九年”有许多讨论而未有定论。前者当来自《古本竹书纪年》，后者或可解释为：《史记·周本纪》幽王三年废太子宜臼改立伯服(伯盘)，烽火戏诸侯以博褒姒一笑；“幽王说之，为数举烽火；其後不信，诸侯益亦不至”，即诸侯邦君不朝于周；(幽王十一年)“申侯怒，与缯、西夷、犬戎攻幽王”，其间九年为“无王状态”。

第八章“晋文公立七年，秦、晋围郑，郑降秦不降晋 ……。秦焉始与晋执乱，与楚为好”，前后4年之事而无时间用词。第二十二章“楚聖(声)桓王即位元年”其后所叙诸事皆与楚国无关，而是否在一年之中，专家意见不一，由此引起声王元年、在位年数的讨论。

第十五、十八、十九章年代重叠，有“(C15 以至灵王……灵王即世)(C18 灵王即位……灵王见祸)(C19 楚灵王立……)，景平王即位……景平王即世，昭王即位”。

最后一章叙事18条，以“楚聖(声)桓王立四年”始，其后“聖王即世，悼哲王即位”、“明岁”有三、“厌(翌?)年”，“甲戌，晋楚以战。丙子，齐师至岩，遂还”结束。不过，楚声王在位6年，悼王在位21年，而“厌(翌?)年”集释竟有3页半，难以确指各事的年代。

第十六章材料似来自《左传》，梳理如下。首句楚共王七年为BC584, 即晋景公十六年、鲁成公七年；末句晋厉公(八年)死为鲁成公十八年BC573，故而该章叙事有12年。

7   摘抄过于简略而错漏颇多

(1) 第二章“(郑)庄公即世，昭公即位。其大夫高之渠弥杀昭公而立其弟子眉寿。齐襄公会诸侯于首止，杀子眉寿，车轘高之渠弥，改立厉公”，没有具体年代，且多有疏漏而。《左传》和《史记•郑世家》皆记述详尽且大致相同：庄公过世后太子忽即位，是为昭公；同年失位而出奔，其弟突即位，是为厉公；4年后厉公出奔、昭公复位；昭公二年被杀后有子亹1年、子婴14年，其后厉公复位已是齐桓公六年。

(2) 第三章“周武王既克殷，乃设三监于殷。武王陟，商邑兴反，杀三监而立彔子耿”，摘抄过简且有误。《史记》说武王灭纣之后封纣王之子禄父(武庚)以承殷祀，“武王为殷初定未集，乃使其弟管叔鲜、蔡叔度相禄父治殷”，后称之为三监。武王崩后，成王继位而周公摄政，“管叔、蔡叔群弟疑周公，与武庚作乱，畔周。周公奉成王命，伐诛武庚、管叔，放蔡叔”。《史记》商周王号得到出土甲骨和铜器的确认，表明司马迁有可信资料。

(3) 第三章“周室既卑，平王东迁，止于成周，秦仲焉东居周地，以守周之坟墓，秦以始大”。依《史记》共和元年为秦仲四年，“周宣王即位，乃以秦仲为大夫诛西戎。西戎杀秦仲。秦仲立二十三年(周宣王六年)死於戎”；平王东迁，封秦仲的孙子秦襄公为诸侯而东居周地。《后汉书·西羌传》所引《竹书纪年》秦仲卒于宣王四年。

秦国最早铜器不其簋的幸事和吉日 https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1378433.html

(4) 第四章“周成王、周公既迁殷民于洛邑，乃追念夏、商之亡由，旁设出宗子，以作周之厚屏。乃先建卫叔*(封)于庚(康)丘，以侯殷之余民。卫人自庚(康)丘迁于淇卫”，也有许多费解，学界已多有讨论。“朱歧祥. 谈清华简(贰)《系年》的「卫叔封于康丘」句及相关问题. 东海中文学报，2015”提出四个问题以质疑简文本身的真实性。

(5) 第六章“(晋)献公卒，乃立奚齐。其大夫里之克乃杀奚齐，而立其弟悼子，里之克又杀悼子”。《左传》《公羊传》《谷梁传》《史记•晋世家》《国语•晋语二》皆有详尽说明：里克杀奚齐，但未“立悼子”，而是“荀息立公子卓；里克又殺其君卓，荀息死之”。

(6) 第十二章“楚庄王立十又四年，王会诸侯于厉，郑成公自厉逃归，庄王遂加郑乱。晋成公会诸侯以救郑，楚师未还，晋成公卒于扈”，此处“郑成公”当是“郑襄公”，整理者称“疑因下涉晋成公而致误”。

(7) 第十六章勘误如前。晋释归郧公钟仪以示好，同年楚共王令王子辰使晋修成。鄢陵之战颇为有名，《左传》记叙总有两千字；“楚围郑而晋救郑”有误，应是郑向楚而叛晋，晋伐郑而与楚战于鄢陵。宋右师华孙元已先见于第十一章“楚穆王立八年，王会诸侯于厥貉，将以伐宋。宋右师华孙元欲劳楚师，乃行”。《左传》为鲁文公十年BC617之事，简文纪年应为楚穆王九年，且“劳楚师”者应为华孙元之父华御事。

(8) 第十八章“康王即世，乳(孺)子王即位。灵王为令尹，令尹会赵文子及诸侯之大夫，盟于虢。孺子王即世，灵王即位”。依《史记•楚世家》，康王立三十五年卒，子员立，是为郏敖；郏敖三年，康王弟围为令尹，四年绞而弑郏敖，并杀其子莫及平夏；围立，是为灵王。故而灵王即位前应称名“围”，简文“灵王为令尹，令尹……”欠妥；专家对简文“乳(孺)子王”讨论颇多，似无定论。

(9) 第十九章“献惠王立十又一年，蔡昭侯申惧，自归于吴，吴泄庸以师逆蔡昭侯……”，整理者称蔡昭侯应为其子蔡成侯，“简文可能将陈蔡之事混淆而致误”。

8   “于、於”混用

西周用“于”，春秋期间向“於”过渡，战国中期之后用“於”，《楚辞》只用“於”而不用“于”。这已是学界共识。战国中晚期的望山、包山、郭店和葛陵楚简，用“於”528次，用“于”仅10次(部分与引文相关)，如《包山楚简》介词“於”119 次， 而“于”仅一见且非介词。《中原文化大典•古文字卷下》有河南地域出土楚简，只见“於”而未见“于”。已见楚怀王六年(BC323) 的鄂君启车节和舟节各两件，12个“於”字形完全相同。

清华简基于两枚无字残简测年声称在BC305±30年。不过，《系年》“於”53见、“于”79见，并不能以材料的时代不同解释，因为第五章(於3/于3)，第九章(於0/于3)，第二十二章(於5/于3)；《金縢》(於3/于5)《越公其事》(於27/于23)《楚居》(於9/于5)皆混用，后者“于京宗”和“於京宗”同见于第2简。总计13辑(於430/于320)，前者少数为语气词。

9   部分简文字体与年代不符，乃至有误

朱岐祥先生(2016)认为清华简有若干字形不属于战国文字风格，上可追溯到殷周甲金文，下可达到汉魏隶楷书，部分字形见于浙大楚简，不排除为近人誊录的可能。从 楚簡帛字典cjbnet.org 剪贴少许字形如下。

“於”不同篇章差别较大。《保训》两例语气词(呜呼)“於”字形或许有误。上右为鄂君启节用字，可资参考。止、戈为武乃是常识，字形当然可以变化，但《祝辭》用字奇特。《系年》“武”15见，简13之前的五例，“戈”写为两横，近于银雀山汉简；简96之后的十例，更多一撇而字形有误，想非疏忽，却同见于学界默认不真的浙大楚简。

《系年》“昔”字从“田”，郭店楚简4见同此。不过，清华简其他篇章另有48 例，字形复杂：下方从“日”但笔画不同，《皇门》《五纪》用字似为“日”和“田”的变形；上方则是“人”、“入”和“∧”的多种组合。第五字似有楷体笔意。

《系年》“随会”三见，整理者称“‘隨’字写法与西周燹公盨相同”——字体相似仅中间“土”不同。该青铜器2002年5月购于香港文物市场，同年四位专家在《中国历史文物》发文，有“隨、堕、掘”三说。《五纪》简22 “畴列五纪”，整理者称“畴，又见于燹公盨”：金文字形清楚，四位专家释读为“差/畴/奏/别”。遂公盨或豳公盨或燹公盨声称西周中期，不管来自陕西豳州还是山东遂州，金文巧合于约500 年后湖北地域简文，总是难得。

结语   清华简购于香港文物市场，长度复杂，行款混乱；分七包送达，部分竹简以竹片托护，个别篇章成卷状，并无证据“出土于同一墓葬”，两枚无字残简的碳14测年不足以证明为真；专家鉴定基于“仿作者知识欠缺、技艺低下”稍欠谨慎，如李学勤先生认为“(二王并立)这件事只见于西晋出土的《竹书纪年》，无法想象作伪的人能有这样的知识”。

黄怀信先生“因为有碳14测定，所以我们应当相信科学，承认其是战国遗物；古文尚书《咸有一德》《五子之歌》当不晚于清华简《尹诰》《保训》，不可能是魏晋人伪造”，乃是误信而误判。“核心学术圈”外面的学者已质疑《尹诰》《保训》《耆夜》《筮法》以及《系年》。最好对有字竹简取样测年以消除疑虑，方好让莘莘学子安心研读而增益知识。

楚墓出土的漆奁和地摊购买的清华简  https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1382687.html

出土的战国楚简适用周尺21.5 cm  https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1358694.html