0  花了六个星期贴出 清华简《系年》或伪之证据九条。这些证据多数不需要专业的文史知识即可确认。当然，现在只是说可疑——例不十法不立，需要清华大学对有字竹简测年以最终判断真伪。

我真心希望2008年入藏清华大学的竹简全部为真，但仅凭2023年夏荆州秦家咀M1093出土战国楚简——距现地表约1.25米，经历干湿、温度变化而保存状态尚好，有“晋庄平公”同见于《系年》却失载于传世文献，就说《系年》为真、清华简全部为真，肯定是不合适的——孤例不为证，巧合也是可能，且不说事情可能有些复杂。

2023年12月22日荆州博物馆微信发布消息：荆州秦家咀M1093出土战国楚简

“隨会”和“隨之会”及“晋庄平公”与《系年》之真伪  https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1429232.html

1   为配合207国道荆州段改扩建工程，2018年6月至2019年4月，荆州博物馆在秦家咀、龙会河北岸墓地发掘古墓葬416座。其中，龙会河北岸墓地M324出土战国楚简324枚，简文中有文王、成王、穆王、庄王、共王、康王、灵王、平王、昭王、惠王、简王、声王12位楚王谥号，与《史记·楚世家》所载楚王世系相合，即皆为单谥。 

上述内容网上多有介绍，但都没有提及楚王世系不同于清华简《系年》《楚居》：景平王，昭王，献惠王，简大王，声桓王，悼哲王。《史记》中后续楚王：悼王、肃王、宣王、成王、怀王、顷襄王、考列王、幽王，负刍亡国而无谥号。

荆州龙会河北岸墓地出土战国楚简324枚 - 湖北省人民政府门户网站 (hubei.gov.cn) 

2   古人早期似乎多是单名——三国人名容易确认，君王最初也是单谥，后来才采用双谥。谥号是君王过世后的称呼，用词 “文、武、宣、惠、穆、桓、昭、襄、成、悼、幽” 等。如楚王熊槐被秦国扣留，质于齐国的太子横归国而立为楚王；三年后熊槐在秦过世，谥为怀王；楚王横过世后谥为顷襄王。

《史记•楚世家》“顷襄王三年，怀王卒于秦，秦归其丧于楚。楚人皆怜之如悲亲戚。诸侯由是不直秦”。这是后人的记录，熊槐卒于秦时并无“怀王”之名，也不称为“顷襄王三年”。 

总而言之，过世的君王需要有名号用于纪年和记事，本国当然不能重复。晋国有文侯、文公，仍是可以区分的。谥号得与过世之王的生平事迹大致相关，而可用于谥号的单字有限——《逸周书•谥法解第五十四》有详细介绍，出现双谥乃是必然，当然仍有单谥。 

3     关于多字谥已有许多研究，现在似乎认为其出现较早。相关讨论可以参考下列文献。不过，如《国语•楚语》“昔衛武公年數九十有五矣，猶箴儆于國，……… 及其沒也，謂之睿聖武公”，未必就能肯定BC758过世的卫武公有“睿聖武”三字谥，或许只是说卫武公睿聖耳，而记事纪年只是用卫武公。

李零. 楚景平王与古多字谥——重读“秦王卑命”钟铭文. 传统文化与现代化. 1996,(6):23-27

马卫东. 文献校释中的周代多字谥省称问题. 古代文明, 2013,7(3):59-63

羅小華. 試論清華簡《繫年》中的幾個多字謚. 简帛研究, 2016(02):15-20 

《史记》所见最早的双谥为秦厉共公(BC476-BC443)，周威烈王（BC425~BC402 ），皆已进入战国。秦国开始称王是惠文王（BC337~BC311 ），后续 武王、昭襄王（BC306~BC251）、孝文王、庄襄王、始皇帝。《秦本纪》和《年表》之外，《史记》他处皆称秦昭王，计63见，想是略称。又，周贞定王(BC468-BC441)仅见于《今本竹书纪年》，似不必考虑。 

4    谥号用于纪年、记事。荆州龙会河北岸2019年M324出土楚简，所见楚王世系没有佐证清华简《系年》《楚居》中多位楚王的双谥——最早过世于BC516。如前所述，《系年》有BC532过世的“晋庄平公”，却得到2023年秦家咀M1093出土竹简的佐证——传世文献皆称晋平公。

笔者觉得，这些与清华简《系年》真伪并不直接相关。楚景平王、献惠王等已见于铜器或文献，当然有不同的解读；而倘若《系年》是现代伪作，撰稿者觉得晋平公可能为双谥，定为“庄平” 几率也是较大，即巧合。不过，出土的竹简也有难解之处，静候秦家咀M1093发掘简报见刊。

“隨会”和“隨之会”及“晋庄平公”与《系年》之真伪  https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1429232.html

5  清华简购于香港文物市场，分七包送达，个别篇章成卷状，部分竹简以竹片托护，并无“出土于同一墓葬”的证据；基于两枚无字残简的碳14测年BC305±30年而判断竹简全部为战国中期偏晚，从轻说是常识欠缺；时至今日，仍坚称清华简通过了科学检测，那是自欺欺人。作为参考，黄怀信先生“因为有碳14测定，所以我们应当相信科学，承认其是战国遗物；古文尚书《咸有一德》《五子之歌》当不晚于清华简《尹诰》《保训》，不可能是魏晋人伪造”，或许有误。

黄怀信.  清华简《保训》篇的性质、时代及真伪. 历史文献研究, 2010(0):133-136

黄怀信.  由清华简《尹诰》看《古文尚书》. 鲁东大学学报(社科版), 2012, 29(6):66-69

附录：《系年》可疑之处当然还有许多。如第三章“周武王既克殷，乃设三监于殷。武王陟，商邑兴反，杀三监而立彔子耿。成王屎伐商邑，杀彔子耿”。摘抄过简且有误。

《史记》说武王灭纣之后封纣王之子禄父(武庚)以承殷祀，“武王为殷初定未集，乃使其弟管叔鲜、蔡叔度相禄父治殷”，后称之为三监。武王崩后，成王继位而周公摄政，“管叔、蔡叔群弟疑周公，与武庚作乱，畔周。周公奉成王命，伐诛武庚、管叔，放蔡叔；以微子开代殷后，国于宋” 。还请注意，《史记》中商朝和西周的王号得到出土甲骨和铜器的确认，表明司马迁有可信的资料。简文“武王陟，商邑兴反，杀三监而立彔子耿”与史实不符，想来没有疑问。即使《系年》真是战国楚简，也不能够据其修改传世文献吧！

“成王屎伐商邑”用字奇特，专家意见不一。古代文字有通假——现在网络言语也有同音借代，《史记•廉頗藺相如列傳》“頃之三遺矢矣”容易理解，但反向的借代似乎不必；朱凤瀚先生的主张缺乏用例支持。从“李松儒. 清华简《系年》集释. 中西书局，2015”剪贴部分内容。

其他训读不再讨论，仅说明“敉”本意为“安抚、平定”，而《集成4649》“高且黃啻󱷎󱷍𧻚文”中字形稍有差异而未予释读。