10月10日11：57分，芜湖市镜湖区杨家巷一私人小餐馆发生液化气罐爆炸，瞬间引发大火，截至目前已造成17人死亡。据了解，失火后，正在小饭店吃饭的顾客，一些人跑了出来，但另有17人见火势太大，发现店里有一个木质梯子通往二楼，17人全部跑上了二楼（老板说，二楼是杂物间）火势太大，门面看不见，有人发现可以上二楼，于是吃饭的人大都跑上门面二楼，发现窗户封闭，木质楼梯烧坏，无法下楼，楼上人均不幸遇难。（来源西陆网）

芜湖徽文中学一名高二的学生称，事发时他正和同学在出事餐馆斜对面的一家店吃面。“我背对门口什么都不知道，坐我对面的同学看到起火后，喊我赶紧往跑”，小夏说。跑到二十米远处的安全地带后，他躲在人群后面用手机拍视频。视频显示，第10秒左右，出事地点突然爆炸。小夏回忆，那会距离着火大概过了5分钟。（来源  北青网-北京青年报 周丹）

几种极端因素组合在一起，酿成了这桩悲剧。

试图猜测还原一下当时的情景：由于胶管本身的某个部位漏气，或是与气罐的连接处，或是与灶具的连接处，这本身是一个很偶然的情况，然后赶紧去关气阀，结果又是很偶然的，发现气阀居然也关不严，然后慌了，赶紧找人，气体却在持续快速地泄漏，并与空气混合达到一定比例，没人意识到此时最要命的是屋内还有明火，这比处理泄漏更重要，当气体遇到店内明火，产生第一次爆燃，此时伤亡并不严重，一部分人跑出店外，另外17人见到大火封门，便往楼上跑，结果是一条死路，窗户被封闭，木质楼梯被烧坏，无法下楼，而液化气一直在泄漏，屋内物品还在燃烧，没人控制，几分钟后，又形成第二次爆炸和燃烧，这一切就在短时间内发生和完成。

从先天条件来看，有几个致命因素：

1.餐馆空间狭小（据介绍20平米左右）且只有一个出口；

2.二楼窗户被封死，整体形成一个密闭的空间，一旦上楼，便无法下来。

从后天因素来看，1.漏气这样的小概率事件2.偏偏又遇上气阀关不严这样的小概率事件，短时间内气罐又无法与胶管脱离，所以漏气一直在餐馆内持续进行，一旦混合比例符合要求，就会形成爆炸，所以在视频内看见了一次爆炸。

做一个不太恰当的比喻：约20人坐在一个相对密闭的盒子里，这里面本身就有明火，胶管和气阀碰巧都同时发生了意外，可燃气体不断地向屋内释放，而第一次起火就封住了部分人的出路……

这种情况更多地要归咎于先天的不足，若要寄希望于现场冷静的处置，实际操作起来会非常不现实，因为不会恰好有消防专业人员坐在那里，就算有，具体操作起来也有难度，最好的办法是人员首先有效撤离。

防火第一是要控制火险源，可两个小概率事件的叠加，就使得这一道防线被轻易穿越，第二是要保证防火间距，可是20平米的空间有超过17个人在用餐，还有液化气罐混于其间，不知这是怎样的一副场景？

这种情况下，与其考虑如何处置这样的紧急状况，倒不如考虑如何改善先天的不足：

1.首先，这样的面积，这样的人口密集度，就不应该有液化气罐混于其中，起码应保证其置于通风处，即使泄漏，可燃气体可以通过空气对流被稀释，同时关闭所有的火源即可，才有时间考虑下一步如何处置和转移气罐；

2.要考虑任何情况下起火，人员都可以成功逃生，哪怕只有一个出口也没问题，逃生永远是第一位的，如何灭火是下一步的问题，所以灶具或气罐的摆放位置是个核心问题。

本来应该不是问题的问题，由于相关人员的消防意识和风险意识几乎为零，平日里也缺乏消防专业人员的监管和规劝，完全没有预见性，先天的严重不足，再遇到一些连环的偶然因素，措手不及，惊慌逃散，悲剧就这样在短短的几分钟内上演。

安全就应当从先天条件进行统筹布置，即使遇到偶然情况也能应付，甚至再叠加偶然因素也没有问题，倘若没有这样的意识和扎实的基础工作，永远会有出不完的事故。

从视频中同时暴露出的问题：1.现场附近的电线密如蛛网；2.事故后大量人员围观，并未对救援有任何帮助，且从两头完全堵塞了狭窄的街道。由此暴露出普通民众消防意识之薄弱，消防管理之缺失。

还是那句老话：防范胜于救灾。