高抒先生在他最近的科学网博文《“影响因子”是一个误导性概念》中剖析了目前仍在盛行的SCI和IF（http://blog.sciencenet.cn/blog-2336082-1149527.html ）。

由于学术界看重的是学术影响力，管理者也必须尊重学术影响力。因此，如果能够指标描绘成一个学术影响力指标，就容易被管理者做接受。怎样才能做到呢？答案是把逻辑搞乱，“逻辑越混乱，结论越有趣”。在实际操作上，把两年平均引用次数说成是影响因子，要弄出一个复杂过程。首先要把关于学术影响力的要件拿过来，例如论文发表后的引用情况如何、哪些学者在引用、论文对他人的研究有何影响、作者发表论文之后得到了哪些声誉，等等。要件取得越完整，学术界就越认可。第二步是把情况简化，找到特定条件下的案例，说明有影响力的论文均与引用情况相关联，这种案例很多，很好找。第三步再往前推一步，说引用情况好的论文就是影响力大的论文，此类论文的载体就是好期刊。不幸的是，这种不成立的推论能蒙骗住很多人。最后一步是关键性的，就是要抛弃掉“两年平均引用次数”这个平凡名称，而改用一个“影响因子”（即IF）名称，让人不自觉地将其与学术影响力相联系。有了这个高大上的名称，不怕科研管理者们不就范。只要有部分管理者开始接受，哪怕他们只是为了图省事而接受这个简单指标，就会迫使其他人也最终不得不接受这个指标。

冯兆东的跟帖：

所以，还是给各个大学和科研机构他们所需要的“自由度”吧。让他们用各自的方式去体现他们的“存在感”吧。总之，统一的和定量的管理总是会出问题的。一个单位可以IF，也可以不IF，可以SCI，也可以不SCI。最终呢，好大学总归是好大学，好学者总归是好学者。特别是，不像打仗一样，今天赢了就是今天赢了。科学和科学家的被检验是需要时间的。例如，一个得了大奖的“第四纪季风说法”或“第四纪西风说法”很可能根本经不住时间的检验，而一个目前“并不起眼的说法”很可能今后会被高度认可。