我曾两度在科学网博客里谈论过“科学基金申请书的写作”

（1）我的基金申请书写作的失败和成功经验

（链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-1200905-952272.html）

（2016-01-24）

（2）再谈基金申请书写作的要领

（链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-1200905-1094909.html）

（2018-01-15）

一、要点重温

1.1. 基金申请书涉及“科学四股”中的“两股”

    科学“四股”：（1）为啥要做（Why did you do this）？（2）如何去做（How did you do it）？（3）您获得的结果是什么（What are the results）？（4）您的解译是什么（What is your interpretation）？其中的（1）“为啥要做”和（2）“如何去做”正是基金申请书中要您花足够的口舌去辩论的“两股”，基金申请书完全等同于一场公开的口头辩论：您得“完整地”、“煽情地”、“逻辑地”去赢辩论。“如何去做”部分呢，我评审过的绝大部分本子都写得不错。

    但是，“为啥要做”部分呢，我觉得“不太满意”的本子仍然不少。“不太满意”的原因可大致归纳为两条：（1）“研究意义”不够激情，（2）“文献述评”逻辑不清。“研究意义”部分讲述的是：问题的来由，它的科学和实践重要性，以及“您的申请书所设计的研究”的优势所在。强调一下：“文献述评”部分最忌讳：毫无逻辑的文献罗列。提醒一下：文献述评的功能有两个：（i）显示您对相关学科的进展是十分了解的，（ii）由文献述评导引出您的申请书所涉及的科学问题（即：什么问题是前人还没有解决而您准备去解决的问题？）。

1.2. 基金申请书写作也必须严格遵守语言逻辑的三C原则

    语言的“三C”原则：（1）complete（完整），（2）concise（简明扼要），（3）coherent（连贯的、合乎逻辑的）。与撰写科学论文一样，项目申请书撰写也必须遵守语言三C原则。仍然需要强调的是，coherent（连贯的、合乎逻辑的）最为重要，它意味着句子中“指代关系”是清晰的，逻辑是平稳的。

1.3. 基金申请书“获准”的三原则

    我在NSF（美国基金委）和NSFC（中国基金委）的经历都“毫不含糊”地告诉我：一个基金申请的成功与否取决于以下三个因子。第一，申请书的质量：其质量不仅取决于申请书对科学问题的把控，也取决于申请书全文的表述清晰度和雄辩性。第二，项目负责人和团队的质量：项目负责人的很好学术简历以及他/她在之前的NSFC项目的表现是至关重要的。还有，团队成员的知识结构的互补性和对项目的适宜性也都是重要的。第三，可操作性：这里不仅仅（不仅仅）指的是：您的研究条件等的可操作性，也是指：在给定的时间和给定的经费条件下，您是否能完成您承诺的任务（over-promise 和 under-promise 都不可取）。

二、2024年参与函评后的感想

2.1. 我不喜欢“文风”不好的申请书

    今年我仍然“被送审”了一些来自“基金申请书写作新手”或一些来自“学术氛围淡薄机构的申请者“的申请书。这些申请书：多是硬套出来的，根本不是用心写出来的。这类申请书的最大特点是：在研究意义里先“铺天盖地地”来一番“上不着天下不着地”的“类似写学习心得”那样的“引子或帽子”。例如，申请书的内容与全球变暖完全无关，但为了增加“研究意义”的重要性，申请书却花了大量篇幅去引用“全球变暖”的官方语言。还如，申请书的内容与‘深时地球’（Deep-time Earth：指老于250万年前的事儿）完全无关，但为了赶时髦，硬是扯上‘深时地球’。还如，申请书的内容与报纸上的头版头条新闻所涉及的内容毫无关系，但申请书却是喋喋不休地与相关的时政扯上了关系。还有，我很不喜欢那些用圣人/伟人/哲人语录或名人语录作为“研究意义”的申请书。

2.2. 我不喜欢“逻辑”不清的申请书

    再次，基金申请书完全等同于一场公开的口头辩论：您得“完整地”、“煽情地”、“逻辑地”去赢得辩论。好的申请书：会将你（审阅人）轻松地带入他/她（申请者）的思路，让你轻松地理解他/她的本意。不好的申请书：让你（审阅人）很费劲。有的本子得读好几遍，才能大概地领会申请者的本意（这类申请书的基本框架逻辑还是不错的）。有一些申请书，完全没救的。

2.3. 我可能会对两类申请书产生“偏见”

    如果申请者（特别是面上项目的申请者）没有“在审稿比较严格的杂志上发表”的较好记录，我可能会“歧视”；如果申请者所在单位的研究硬件难能支持申请者的研究，我也可能会“歧视”。