对"研究生培养"的思考

冯兆东（2022-06-28）

一、       先从美国说起

20世纪被称为“美国世纪”。美国广播公司(简称“ABC”)归纳了三个主要的原因:第一.公平和完善的市场竞争机制;第二.美国在经济大萧条之后完成了城市化的进程;第三.高等教育与科学研究的不分离。这第三点：是美国诞生一流大学、且确保高等教育水平居高不下的基础。美国人自己也承认，他们的本科教育没有特别之处。甚至，如杨振宁所言：美国的本科教育并不扎实。但是，美国人自己认为，他们的研究生教育很是成功。他们认为：这是由于他们不仅在学术地“熏陶”研究生，而且他们还特别注重因材施教地“培养”研究生。熏陶：给研究生创造良好的学术氛围；培养：课堂上课和实验技能训练。

继续说培养。美国的硕士和博士培养不仅仅靠的是一篇论文。例如，博士论文只占毕业所需学分的30-35个，其余的70-65个学分【大约20-25门课程】是靠正常上课获得的。也就是说，至少2/3的学分是通过参与预先设计好的“培养”程序获得的。进而，美国大学的“教授主导实验室”的模式、“教授必须上课”的模式、以及研究生有机会“通过选课去汲取不同教授学术优势”的模式等都让最新的研究过程与最新的教育过程紧密结合了。引用美国广播公司（ABC）1999年长篇报道的话：美国研究生培养制度的成功在于，它不仅造就了众多能适应社会需求的人才（训练宽泛），而且也造就了众多的诺贝尔奖获得者（基础扎实）。

二、       中国较好大学的情形

我得先坦诚：我不了解欧洲和日本的研究生培养体系。据说，他们的研究生的“课堂上课”组分不是被重视的（注：但他们似乎也涌现优秀学者）。我这里谈谈我在中国的比较好的大学里的经历。我还是拿博士培养作为例子。我认为：博士“必修课”和“选修课”数量严重不足，而且有的院系就连那些“不足”的“必修课”和“选修课”也不认真去上。在这样的情形下，如果这个学院或这个系的学术氛围还不错，如果博士生的生源还不错，如果博士生入学之前的背景与博士论文的研究方向差别不是很大，博士生的成长和潜力很可能达到“中国情形下的还算不错”。但也不是没有问题。问题是：这样的训练既算不上训练宽泛也算不上基础扎实。

三、       中国一般大学的情形

我仍然拿博士培养作为例子。再次，博士“必修课”和“选修课”数量严重不足，而且有的院系就连那些“不足”的“必修课”和“选修课”也不认真去上。一般情况下，学院或系的学术氛围不算理想：既没有频繁且高质量的学术报告，也缺乏能激发博士们科学研究热情的老师。再加上，博士生的生源很可能还不理想。还可能：博士生入学之前的背景与博士论文的研究方向差别很大。在这种情形下，博士生的成长和潜力很难达到“中国情形下的还行”，更谈不上：训练宽泛和基础扎实啦。

四、       几点建议

（1）加强研究生的“培养”组分（即增加“必修课”和“选修课”）；

（2）即便是在那些一般大学里，如果一个学科有“博士点”，就一定得关注学术氛围的建造和提升；

（3）对那些“博士生入学之前的背景与博士论文的研究方向差别很大”的博士生们，一定得通过“鼓励/要求”他们去上本院和本系一些硕士生课程和本科生课程的办法，让他们补齐一些必要的知识。

（4）总之，博士毕业时，他们应该有一整套（是一整套）可以支持他们独立思考和继续研究的知识。