自古以来，没有先进的东西一开始就受欢迎，它总是要挨骂。

一万年以后，先进的东西开始也还是要挨骂的。

不是由于有意压抑，只是由于鉴别不清，也会妨碍新生事物的成长。

真理只有一个，而究竟谁发现了真理，不依靠主观的夸张，而依靠客观的实践。

没有调查，就没有发言权；不做正确的调查，同样没有发言权。

为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路！

客观规律是客观的；独立于人而客观存在。

[喜讯，预测，立此存照] 《科学学》的革命时期（颠覆性原创）即将来临

贝尔纳 John Desmond Bernal, 1901-05-10 ~ 1971-09-15

https://collectionimages.npg.org.uk/large/mw08572/John-Desmond-Bernal.jpg

   新的科学革命已经来临。

   人类社会应该做出相应的变革，以期促进科技和文明的发展。所以，《科学学》的革命时期（颠覆性原创）即将来临。

   近年多个实证研究，都证实了人类当今的社会模式需要新的变革。例如：高质量的研究需要研究人员的适当就业和工作条件。然而，许多学术体系依赖于短期雇佣合同、有偏见的选拔程序和偏离目标的激励，这阻碍了研究质量和进展。

   ……

图1  随时间推移的高质量科学颠覆指数。Fig. 5: CD index of high-quality science over time.

https://www.nature.com/articles/s41586-022-05543-x#MOESM9

https://media.springernature.com/lw685/springer-static/image/art%3A10.1038%2Fs41586-022-05543-x/MediaObjects/41586_2022_5543_Fig5_HTML.png?as=webp

   总之，踏踏实实地研究历史事件，从中找出规律性；再结合当今人类文明的现状，大胆地探索通向成功未来的具体道路吧！

   你对于那个问题不能解决吗？那末，你就去调查那个问题的现状和它的历史吧！你完完全全调查明白了，你对那个问题就有解决的办法了。一切结论产生于调查情况的末尾，而不是在它的先头。

   若想预见科学的将来，正确的方法是研究它的历史和现状。

   让我们勇敢地迎接《科学学》的革命时期（颠覆性原创）来临，并做出自己的新贡献！

   “如果我知道《科学学》颠覆性原创的具体选题与方法，我一定会告诉您，我不会自己去做的。”傻说。

   “如果我知道什么能让一个人获得诺贝尔奖，我才不会告诉你，我会自己再去得一次奖。”——罗伯特·劳克林（Robert Betts Laughlin，1998年诺贝尔物理奖得主，The Nobel Prize in Physics 1998 Laureate Robert B. Laughlin）

https://news.ifeng.com/c/8Jmm2s4qPkZ

参考资料：

[1] 2022-01-20，科学学/science of science/胡明艳，中国大百科全书，第三版网络版[ED/OL]

https://www.zgbk.com/ecph/words?SiteID=1&ID=246590&Type=bkzyb&SubID=137840

   一门主要以经验方法对科学进行整体研究的交叉学科。

   科学学理论体系研究大致可以分为3个层次，分别是理论研究、应用研究和方法研究，理论研究包括科学体系的结构及演化规律、科学理论内在逻辑结构、科学能力诸因素等内容；应用研究主要包括科技政策研究、技术管理研究、科技创新研究、科学经济学、科学心理学、科学情报学、科学预测学等内容；方法研究主要包括科学定量研究、统计研究、典型案例研究、分类研究、结构研究等内容。

[2] 2022-12-23，自然科学革命/scientific revolution/谢咏梅，中国大百科全书，第三版网络版[ED/OL]

https://www.zgbk.com/ecph/words?SiteID=1&ID=318235&Type=bkzyb

   科学发展进程中由于经验事实的新发现和新的科学基本观念与理论的确立而导致的科学知识体系的根本变革。

[3] 潘教峰. 面向中国式现代化的科学学研究[J]. 科学学研究, 2023,41(01): 1-2.

DOI:  10.16192/j.cnki.1003-2053.2023.01.001

https://kns.cnki.net/kcms2/article/abstract?v=3uoqIhG8C44YLTlOAiTRKu87-SJxoEJu6LL9TJzd50kZfjyWMeu86gOtyC5jp4IazbvtRZzWh_OR0CbEhCR-zjha4G4hQkdP&uniplatform=NZKPT

[4] 樊春良. 科学学的历史演变与当代使命[J]. 科学学与科学技术管理, 2022, 43(10): 29-52.

https://mp.weixin.qq.com/s/Z_-XxngEM9eMvNeXyXyQIA

[5] Rima-Maria Rahal, Susann Fiedler, Adeyemi Adetula, Ronnie P.-A. Berntsson, Ulrich Dirnagl, Gordon B. Feld, Christian J. Fiebach, Samsad Afrin Himi, Aidan J. Horner, Tina B. Lonsdorf, Felix Schönbrodt, Miguel Alejandro A. Silan, Michael Wenzler, Flávio Azevedo. Quality research needs good working conditions [J]. Nature Human Behaviour, 2023

doi:  10.1038/s41562-022-01508-2

https://www.nature.com/articles/s41562-022-01508-2

[5-2] 来昕，2023-02-12，当今科研界的短期雇佣方式已经成了高质量和创新性科研的最大阻碍！ 精选

https://blog.sciencenet.cn/blog-3518723-1375836.html

[6] Amber Dance. Stop the peer-review treadmill. I want to get off [J]. Nature, 2023, 614: 581-583.

doi:  10.1038/d41586-023-00403-8

https://www.nature.com/articles/d41586-023-00403-8

[6-2] 孙学军，2023-02-14，同行评审员饥荒！期刊如何应对 精选

https://blog.sciencenet.cn/blog-41174-1376165.html

[7] Michael Park, Erin Leahey, Russell J. Funk. Papers and patents are becoming less disruptive over time [J]. Nature, 2013, 613: 138–144.

doi:  10.1038/s41586-022-05543-x

https://www.nature.com/articles/s41586-022-05543-x

[8] Max Kozlov. ‘Disruptive’ science has declined — and no one knows why. Nature, 2023-01-04

doi:  10.1038/d41586-022-04577-5

https://www.nature.com/articles/d41586-022-04577-5

[7-2] 生物世界，2023-01-05，Nature：论文与专利越来越多，但突破性成果却越来越少

https://mp.weixin.qq.com/s/ylFv3jrSkzsklZMTHJZfDA

[7-3] 孙学军，2023-01-05，过去半世纪，论文数量剧增，颠覆性论文和技术却减少了 精选

https://blog.sciencenet.cn/blog-41174-1370584.html

[8] 中国科学报官方账号，2022-09-19，Science发文：论文署名改为诺奖得主，接收率飙升50%

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1744348535463678717

[8-2] SCIENCEINSIDERSCIENTIFIC COMMUNITY, Reviewers award higher marks when a paper’s author is famous, “Matthew effect” is powerful, unusually large study finds, 13 SEP 20225:20 PMBYJEFFREY BRAINARD

doi:  10.1126/science.ade8721

https://www.science.org/content/article/reviewers-award-higher-marks-when-paper-s-author-famous

[9] Santo Fortunato, Carl T. Bergstrom, Katy Börner, James A. Evans, Dirk Helbing, Staša Milojević, Alexander M. Petersen, Filippo Radicchi, Roberta Sinatra, Brian Uzzi, Alessandro Vespignani, Ludo Waltman, Dashun Wang, Albert-László Barabási. Science of science [J]. Science, 2018, 359(6379): eaao0185.

DOI:  10.1126/science.aao0185

https://www.science.org/doi/10.1126/science.aao0185

[9-2]  KATY BÖRNER 等 集智俱乐部，2023-01-26，Science长文综述：什么是科学学 | 新春特辑

https://mp.weixin.qq.com/s/BQeQR8dL3zwwCCboIbI2eg

   定量分析结果表明，美国生物医学资源的分配是与历史分配和研究相关，而不是与疾病实际问题严重程度相关的（18），指出了生物医学需求与资源之间的系统性错位。

   资金：虽然评审小组承诺支持创新，但他们实际上更倾向于忽视创新。资助机构应要求审稿人评估创新，而不仅仅是他们头脑中预料的成功（24）。

   科学学试图解决的一个问题是科学资金的分配。目前的同行评审制度存在偏见和矛盾（96）。几种替代方案已经被提出，例如随机分配资金（97），不涉及提案和审查制度的向专门人员导向的资金（31），向在线人群开放的审查机制（98），去除审稿人绩效的评审机制（99）和科学家众筹（100）资金。

相关链接：

[1] 2023-02-12，[新闻] “原创三大杀手：同行评议、短期考核、没有时间”被顶刊论文证实

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1375905.html

[2] 2023-02-14，Zenas 公理：2023年再遇 Nature 知音“Stop the peer-review treadmill. I want to get off”

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1376250.html

[3] 2023-01-06，Zenas 公理：2023年《Papers and patents are becoming less disruptive over time》里的图示

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1370782.html

[4] 2022-09-20，[新闻] Science 发文：同行评议偏见的定量实证

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1356141.html

[5] 2023-01-07，[温馨提醒] 当代已经是“科学革命”阶段，千万不要误做“常态科学”

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1370960.html

[6] 2023-01-05，[救急] 【总统科学顾问年龄】重点保障一批在一线干活的老科学家！

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1370617.html

[7] 2022-09-14，[惊呆了] 比 Zenas 公理还狠：应废除出版前的同行评议。Prepublication peer review should be abolished. 

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1355299.html

[8] 2022-08-18，[汇集] “同行评议”阻碍创新的近年权威期刊的参考文献

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1351670.html

[9] 2022-06-28，[汇集] “同行评议”阻碍原创与量化考核的局限性

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1344936.html

[10] 2021-09-01，[负能量] “同行评议”妨碍创新的实证研究结果汇集（2019+）

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1302382.html

[11] 2019-09-25，近年关于“同行评议”的大数据实证研究论文（汇集）

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1199462.html

[12] 2019-10-09，[负能量] 同行评议缺点和消极作用的报道（汇集）

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1201265.html

[13] 2020-08-21，[汇集] “同行评议”扼杀原创的权威观点

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1247293.html

[14] 2019-12-02，[随笔] 科技“同行评议”引发美国《大停滞》？

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1208480.html

[15] 2021-08-29，[讨论] 牛顿：让做不出原始创新者去评议他人的原始创新，结果是什么？

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1301927.html

[16] 2021-10-08，[呼吁] 电磁场基本概念与定律的高精度高稳定性实验再验证

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1307188.html

[17] 2021-01-13，[建议] 广泛重复自然科学各个学科中100多年前的那些经典实验

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1267037.html

[18] 2022-06-02，[讨论] 从孟德尔“豌豆实验”到流体力学 Navier–Stokes 方程

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1341284.html

[19] 2019-02-27，《对科技成果代表作评价的具体建议》正式刊出

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1164530.html

[20] 2019-11-20，感谢《科技中国》张主编给刊出“同行评议的局限性和改进之策”！

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1206879.html

[21] 2023-01-16，[搞笑？搞哭？汇集] 怎样判断“原创”和“诺贝尔奖成果”？

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1372203.html

[22] 2019-12-25，[转载] 科学创新，社会的责任——读《居里夫人文选》有感（下篇）

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1211452.html

[23] 2022-09-19，[？？？] 热血沸腾之后，更是“耗尽/耗干”后的无奈（关联资料“集成电路”，诺伊斯 Robert Norton Noyce）

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1356020.html

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！