求真分享 http://blog.sciencenet.cn/u/zlyang 求真务实

博文

[汇集] “同行评议”扼杀原创的权威观点

已有 955 次阅读 2020-8-21 14:19 |个人分类:科学 - 艺术 - 社会|系统分类:科研笔记| 同行评议, 扼杀, 原创, 权威, 观点

一切真理开始时总是在少数人手里,总是受到大多数人的压力。这是一个规律。

不是由于有意压抑,只是由于鉴别不清,也会妨碍新生事物的成长。

为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路!

客观规律是客观的;独立于人而客观存在。

                                               

[汇集] 同行评议扼杀原创的权威观点

  

   “原始创新指的是前所未有的重大科学发现、技术发明、原理性主导技术等创新成果。它意味着在研究开发方面,特别是在基础研究和高技术研究领域取得独有的发现或发明。也可以说,原始性创新是最根本的创新,是最能体现智慧的创新。”[1]

   同行评议:阻碍“0到1”,不阻碍“1到2”,帮助“2到3”。

   显然,在靠近“未知”的地方,应该淡化同行评议;

   相反,在靠近“已知”的地方,应该强化同行评议。

                             

一、“同行评议”扼杀原创的权威观点列举

(1)新华网,2019-10-11,日本迎来“诺奖热潮” 从科学到工程获奖领域广泛 

http://www.xinhuanet.com/world/2019-10/11/c_1210307397.htm

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1647107383699397810&wfr=spider&for=pc

http://news.china.com.cn/2019-10/11/content_75290207.htm

   从过去情况看,获得诺奖的成果大多是研究人员25至45岁取得。在当前日本的大学和研究机构,对20岁至39岁的年轻研究人员大多采用聘用制。研究人员追求短期成果,难以作出大胆挑战和踏实从事基础研究。

           

(2)科学网,2015-01-12,科学家分析同行评审有效性

http://news.sciencenet.cn/htmlpaper/201511219413977135306.shtm?id=35306

   同行评审在预测“良好的”论文方面是有效的,但可能难以识别出卓越和(或)突破性的研究。

(2-2) Kyle Siler, Kirby Lee, Lisa Bero. Measuring the effectiveness of scientific gatekeeping[J]. PNAS, 2015 112 (2) 360-365;

https://www.pnas.org/content/112/2/360

     

(3)徐匡迪院士:中国颠覆性技术是被专家“投”没的

http://www.acfic.org.cn/fgdt1/zjgd/201904/t20190430_120889.html

http://scitech.people.com.cn/n1/2016/0817/c1007-28642311.html

   “产生颠覆性技术,这种创新在目前的评审制度下,是难以实现的。”

   徐匡迪:中国工程院院长、上海市市长、中国工程院院士、美国国家工程院外籍院士、俄罗斯工程科学院外籍院士、瑞典皇家工程院外籍院士。

     

(4)2008-04-17,Kill peer review, save civilisation, 杀死同行评议,拯救人类文明

https://www.timeshighereducation.com/news/kill-peer-review-save-civilisation/401457.article?storyCode=401457&site=cn

   布拉本教授认为,1970年代对研究建议的审查的引入导致了缺乏重大科学发现。

   Professor Braben argues that the introduction in the 1970s of the review of research proposals has led to a dearth of big scientific discoveries.

             

(5)2017-04-20,Nobel laureates condemn ‘unimaginative’ research funding models, 诺贝尔奖获得者谴责“缺乏想象力”的研究资金模型

https://www.timeshighereducation.com/news/nobel-laureates-condemn-unimaginative-research-funding-models

             

(6)1980年代阿加西教授:同行评议只会导致普遍的水平下将

   (苏)A.H.卢克 著,马约(署肖自力) 译. 科学史上的高水平人才[J]. 科学史译丛,1987(2):58-66. http://www.irgrid.ac.cn/handle/1471x/810443

           

(7)国际科学编辑,2019-01-11,关于同行评审和Publons,你知道多少?

http://www.internationalscienceediting.cn/solution-103.html

https://www.sohu.com/a/288177449_100191228

https://zhuanlan.zhihu.com/p/54621785?from_voters_page=true

   这种制度在美国学界也经常受到批评。美国学者认为同行评审看上去是个很好的机制,但实际上是有缺点和带倾向性的。

   第一,由于现代学术和科学的发展,任何专家除了自己的专门领域之外,对自己专门研究之外的领域实际上所知有限,特别对一些超出自己知识结构的创新性研究的判断难免失准。

   第二,同行评审在本质上是带有倾向性的。

   许多观察家感叹,欺骗或错误的结果仍然登载在经过同行评议杂志的页面上。其他人抱怨的同行评审制度有利于已确立的思想和知名人士,会扼杀科学创新。

                  

(8)一位真正的大专家,1964年3月:

   “一切真理开始时总是在少数人手里,总是受到大多数人的压力。这是一个规律。”

   1957年6月19日:“但是压抑新生力量,压抑合理的意见,仍然是常有的事。不是由于有意压抑,只是由于鉴别不清,也会妨碍新生事物的成长。因此,对于科学上、艺术上的是非,应当保持慎重的态度,提倡自由讨论,不要轻率地作结论。”

             

二、“同行评议”,其实“”的“审稿专家”的人心

   典型例子:

   (1)1670年,牛顿的《光和色》被“Philosophical Transactions哲学汇刊”拒稿;

   (2)1860年,麦克斯韦“被”阿伯丁大学解雇了(was declared redundant)。爱丁堡大学求职失败。

   (3)1936年8月,奈曼关于置信区间的奠基性论文《基于经典概率论的统计估计理论纲要》被退稿。

   见:陈希孺. 数理统计学简史[M]. 长沙:湖南教育出版社,2002,第260页。

         

   福泽谕吉抄袭了褚少孙说:

   “一个民族要崛起,要改变三个方面:第一是人心的改变;第二是政治制度的改变;第三是器物的改变。”

           

   谁去评?怎么评?

   “在当前日本的大学和研究机构,对20岁至39岁的年轻研究人员大多采用聘用制。研究人员追求短期成果,难以作出大胆挑战和踏实从事基础研究。

   2014年一位牛人说:

   “中国是日本最早的老师,日本是中国最新的老师。”

   或许可以外解一下?

          

参考资料:

[1] 吕小羽,中国科学报,原始创新,瓶颈如何突破?[N]. 2018-05-28 第5版 院士大会特刊

http://news.sciencenet.cn/sbhtmlnews/2018/5/335644.shtm?id=335644

http://www.qstheory.cn/science/2018-05/28/c_1122898250.htm

[2] 张辉. 钱堆不出创新[N]. 人民日报,2011-04-25 第020版 科技视野

http://data.people.com.cn/rmrb/20110425/20

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2011/4/246522.shtm?id=246522

   无数事实证明,科技创新,更加需要新的科学思想、科学理论、科学方法,需要科学家的献身精神和长久的学术积累,需要良好的科研体制和宽松的科研环境,需要多领域、多层次的学术交流与合作。

   当然,没有钱也是不行的,我们也不能否定经费投入对科技创新的推动作用。

推荐阅读:

[1] 武夷山. 从保证5/6工作时间说起[J]. 科技导报, 1997, 15(7): 19.

http://www.kjdb.org/CN/volumn/volumn_1439.shtml#

http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTotal-KJDB199707005.htm

http://qikan.cqvip.com/Qikan/Article/Detail?id=10124475

http://blog.sciencenet.cn/blog-1557-20993.html

相关链接:

[1] 2020-01-20,Donald W. Braben:杀死同行评议,拯救人类文明!

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1214979.html

[2] 2020-08-01,[历史] 艾萨克·牛顿斗不过“同行评议”!

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1244556.html

[3] 2020-06-12,[崩溃] 只有“民科”才能成就最高的人类科学进步?

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1237591.html

            

感谢您的指教!

感谢您指正以上任何错误!

感谢您提供更多的相关资料!



http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1247293.html

上一篇:[大讨论] 宏观“液体、固体”概念适用的最小几何尺寸
下一篇:月季的嫩芽(初秋):卡片机傻拍2020(28)

2 檀成龙 范振英

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (7 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2020-10-23 13:46

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部