氢分子医学分享 http://blog.sciencenet.cn/u/孙学军 对氢气生物学效应感兴趣者。可合作研究:sunxjk@hotmail.com 微信 hydrogen_thinker

博文

同行评审员饥荒!期刊如何应对 精选

已有 15752 次阅读 2023-2-14 09:04 |系统分类:海外观察

面对大量的论文,期刊编辑们正在努力寻找愿意的同行评审员。

这篇文章讨论的问题是,期刊编辑寻找评论员越来越困难,主要原因是学术论文发表大爆炸,期刊更喜欢寻找老熟人审稿,导致资深学者受到过多评审邀请,但年轻学者群和落后国家学者没有充分动员。学者们提供的解决方法无非是,减少重复审稿,增加包括现金奖励和信用认可,也有建议利用计算机算法解决。

我认为,应该考虑压缩学术发表规模,建立学术评价去论文模式,既然AI可以发表论文,人们发表论文的价值必然快速下降。

202211月,卫生经济学家克里斯·桑普森(Chris Sampson)发现自己迫切需要一个英雄挽救自己。作为《卫生服务前沿》(Frontiers in Health Services)的副主编,他自4月份以来一直苦于给一篇论文找到合适的评审员。他向潜在审稿人发出了大约150份邀请,仅仅收到了4条评论,但是只有一份评阅意见质量足够好。桑普森在伦敦的研究和咨询公司卫生经济学办公室工作,他还需要两个好评,所以他在推特上写道:“我需要一个同行评审员英雄,英雄们,DM我。

Stop the peer-review treadmill. I want to get off (nature.com)

面对期刊和论文数量不受控制的增长时,桑普森的困境正是全世界编辑们面临的普遍问题。根据Publons网站数据,引文数据库Web of Science索引的文章总数从1990年的约100万篇增加2016年的近300万篇,增加了两倍。Publons网站跟踪同行评审贡献,现在属于Web of Science的一部分。但编辑们说,审稿人库的规模和组成并没有跟上文章数量增加的步伐,因为期刊往往偏爱来自拥有成熟科学基础设施的国家的知名科学家,而不是早期职业研究人员或来自新兴科学国家的科学家。

Balazs Aczel是布达佩斯Eötvös Loránd大学的心理学家,研究科学过程。Aczel和他的同事使用涵盖8.7万多种学术期刊的数据集估计,仅在2020年,全球研究人员在同行评审上花费的时间就相当于超过1.5年。许多科学家拒绝更频繁地进行评审。在科睿唯安的ScholarOne8000多种学术期刊稿件评审跟踪平台,科学家接受评论的平均比率从2020年的37.5%下降到2022年的32.3%

大流行的倦怠似乎加剧了这个问题。去年11月开始对《自然》读者进行的一项民意调查结果发现,自20203月以来,约1/3的人减少了评论活动。最有可能削减同行评审的人是那些进行大部分同行评审的高级和职业中期研究人员。

“同行评审是没有回报的工作,”荷兰马斯特里赫特大学的犯罪学家唐娜·耶茨(Donna Yates)说。“一个人从同行评审中得不到任何东西,除了被从研究或教学工作中被打扰。此外,现有证据表明,同行评审对提高出版物的质量效果很有限,研究科学可重复性的巴西里约热内卢联邦大学教授Olavo Amaral说。

许多科学家对期刊(包括《自然》杂志)越来越感到沮丧,这些期刊受益于无偿的审稿工作,同时收取高额费用以发表文章或阅读其内容。施普林格·自然(Springer Nature)的一位发言人说:“我们一直在寻找新的、更好的方法来表彰同行评审员的宝贵和基本工作。他们还指出,2017年对1200多名《自然》审稿人进行的一项调查显示,87%的受访者表示他们认为审稿是他们的学术职责,77%的人认为这是保障已发表研究的质量,71%的人预计审稿不会得到奖励或认可(见 go.nature.com/3dnzpgr)。但现在,在大流行后的挑战中,许多评论者发现这项职责过于繁重。

耶茨和其他人认为,现金支付可以解决问题,但其他人则表示,给同行评审支付费用的系统是不道德和不可持续的。更好的解决方案可能是更广泛地分担负担。例如,将同行评审工作更多分配给那些年轻科学家,或那些资源欠缺国家的科学家,他们还没有大量参与。或者让计算机算法承担一些同行评审工作。

“我认为每篇论文必须审查的想法可能有点乌托邦,”Amaral说。“我认为系统本身可能是站不住脚的。

目前的同行审查制度可以追溯到十八世纪,当时联合王国皇家学会向专家成员分发报告。目标是否决任何可能损害出版商声誉的事情。十九世纪,英国和美国出现了一种更正式的系统,使用匿名专家作为出版守门人,此后学术期刊取代了过去的小册子和讲座,成为传播科学成果的主要手段。二十世纪中叶,随着已发表论文数量的增加,美国科学的公共资金涌入,为质量控制带来了进一步的压力。因此,当科学成为精英追求时,英语国家出现了同行评审。今天的全球学术出版已经大不一样,已经包括预印本选项,这种出版并不需要审稿人或期刊把关即可发表。

期刊通常需要每篇论文两到三名审稿人,每位科学家平均每年进行四到五次审稿。尽管根据 Publons 的说法,有一些科学家参与更多同行评审工作。他们通常希望将同行评审纳入他们的学术工作量。这很少是一项明确的义务,也很少得到金钱或信用的奖励,尽管它可以是有益的:科学家不仅可以先于其他人看到最新的研究,还可以深入了解有助于自己提交内容的审查过程。

威斯康星大学麦迪逊分校(University of Wisconsin-Madison)临床心理学研究生杰西·库克(Jesse Cook)认为,他正在审查科学界利他主义的一个重要行为。2019年,在他攻读睡眠博士学位几年后,他开始为公司提供咨询——这些公司问他想得到多少报酬。他现在每小时的收入在150美元到200美元之间,这让期刊在同行评审过程中依赖于类似水平的专业知识,却不支付任何费用这一事实凸显出来。

COVID-19 大流行使他更加仔细地考虑自己的时间。“我认为我们都进行了视角调整,”库克说。“显然,家庭时间成为许多人的首要任务。库克仍然每个月做一次同行评审,但他为家人和自己的研究留出更多时间,现在比以前更频繁地拒绝接受审稿邀请。其他人在接受邀请方面也更加挑剔。“为营利性公司免费审稿是一种骗局,”Amaral说,他更喜欢为非营利期刊审稿。

马萨诸塞州南哈德利的Mount Holyoke College的分子生物学家和同行评审学者Rebeccah Lijek将她的审稿精力引导到预印本上,这些预印本发布在bioRxiv等服务器上,并欢迎任何人发表评论。她喜欢能够仅根据科学的优点来考虑科学,而不判断一项研究是否足够原创,值得由特定期刊发表。她发现这个过程更加合议,并通过它结交了新的联系和朋友。“这只是更有趣一点,”Lijek说。

预印本可以帮助快速传播科学发现,就像在 COVID-19 大流行期间发生的那样。但它们并不能取代科学家填充简历所需的出版物。出版过程越来越慢,德国图宾根马克斯普朗克生物研究所的植物遗传学家Detlef Weigel说。他回忆说,四十年前,评论大约在三周内完成,现在,他预计六周内都不会得到评审回复。

到论文发表时,研究可能已经有几个月甚至几年的历史了,这可能会产生严重的政策影响,澳大利亚悉尼非营利性心理健康研究机构黑狗研究所的心理学研究员桑德桑·奥尼(Sandersan Onie)说。例如,他引用了他提交的一项关于印度尼西亚自杀率的研究。“我们需要将这些信息拿出来帮助制定政策,”奥尼说,他也是雅加达印度尼西亚预防自杀协会的主席。

印度尼西亚日惹Gadjah Mada大学的公共卫生研究员Firdaus Hafidz说,永无止境的出版周期为研究人员创造了更多的工作,他仍在努力发表他在2018年获得博士学位的作品。他补充说,如果综述需要数月或数年的时间,他可能不得不更新文献综述或重做分析。

同行评审的冰川速度可能导致一些年轻研究人员完全离开学术界,南非约翰内斯堡金山大学的生物材料科学家Pradeep Kumar说。要从硕士学位课程升入博士候选资格,学生必须发表论文。当延误发生时,学生通常会在过渡期间前往工业界工作 - 但有些人永远不会回来。库马尔就这样失去了三名学生,都是女性。“延迟出版就是拒绝出版,”他说。

为了应对延误,已有数百年历史的同行评审系统需要重新设计,Onie说。“如果你希望让人们主动做某事,只需要被激励。

一些期刊确实向审稿人支付费用或免除其文章费用或订阅费用。例如,每年为《自然研究》期刊提交三篇或更多篇评论,审稿人有权免费在线订阅他们从《自然研究》产品中选择的期刊。施普林格·自然(Springer Nature)发言人表示,出版商的审稿人希望以这些订阅的形式获得认可,并将他们的名字标注在已发表的论文页面内。 

其他期刊通过在科睿唯安的Web of Science 同行评审平台上发布评论或署名科学家的个人资料来给予审稿人公共信用。但耶茨说,这样的在线信用毫无价值。她每提交一篇论文都会审查三篇论文,但希望为自己的努力获得报酬,因为她将自己的犯罪学专业知识作为政府项目的顾问,或在法庭上提供专家证词。“同行评审应该是全额支付的,”她说。

其他科学家认为,除非他们提高订阅费,否则许多期刊无法负担付审稿人的费用。阿泽尔和他的同事估计了三个国家的科学家投入审查的时间价值,并在美国提出了每年超过15亿美元,在中国超过600美元,在英国近400美元。如果商业竞争对手付费,非营利期刊可能无法竞争审稿人。单纯渴望轻松支付支票的研究人员可能会产生质量较低的评论。

阿根廷圣达菲沿海农业生物技术研究所的植物分子生物学家巴勃罗·马纳维拉(Pablo Manavella)担心,期刊只会将审稿费的额外费用转嫁给作者——这是低收入国家的人负担不起的。额外的费用,以文章处理费的形式,将来自Manavella的少量政府拨款,并流向审稿人,他们更有可能居住在较富裕的国家。“我认为这是不对的,”他说。

支票也不是大多数评论者想要的。在2019年关于Publons资助同行评审的报告中,作者询问科学家什么会激励他们进行评审。现金排名第六,仅次于雇主更明确的认可和在线审查工作记录等激励措施。“很多人对拥有某种信誉或声望的反应很好,”比如被列入编辑委员会以换取审查,桑普森说。“我认为这是奖励同行评审的更普遍和更公平的基础。”

但这些激励措施都没有给研究人员带来他们真正需要的东西——时间。为了获得深思熟虑的评论,而又不吸干审稿人,期刊可能需要进行深远的改革。

一个更简单的解决方案是扩大审稿人库,寻找更多样化的群体。“我们没有使用足够的早期职业研究人员,”德国海德堡EMBO Press科学出版物负责人,Nature Cell Biology前主编Bernd Pulverer说。“我们使用了太多的男人,太多的白人。Pulverer说,EMBO正在按性别和国家跟踪审稿人,并邀请更多的早期职业研究人员。

为了找到审稿人,编辑经常求助于软件。但这些计算机生成的列表并不像它们可能的那样多样化,挪威卑尔根大学的政治学家、《批判政策研究》的联合编辑Regine Paul说。她的系统为每篇论文提供了30条建议。“在这些学者中,通常会有一两个不是来自美国、欧洲或澳大利亚的学者,”她感叹道。她尽最大努力自己找到更广泛的审稿人,但并不总是有足够的时间。

Onie 指出,低收入国家的一些潜在审稿人可能会因为缺乏信心而拒绝审稿。他说,在印度尼西亚,“我们的教授从未发表过论文,因为学术界太新了。现在,少数项目为职业生涯早期或缺乏经验的研究人员提供同行评审方面的培训,甚至认证。 

寻求代表性不足群体成员的审查可能会增加他们已经面临的“少数族裔税”,因为他们经常被要求在多样性、公平和包容性等问题上花费无偿时间。此外,在全球南方的一些国家,审查可能会侵蚀研究人员的收入或实验室资金,因为一些政府和大学将资金与出版物挂钩。库马尔说,例如,威特沃特斯兰德(Witwatersrand)向研究人员提供一定比例的政府补贴来运营他们的实验室,而这一比例是基于他们的出版率。总部位于印度尼西亚的HafidzOnie表示,他们可以收到数百甚至数千美元的现金付款,以便在顶级期刊上发表文章。但是评论不会获得任何奖金,所以任何花在审稿上的时间,而不是发表论文上,都可能是花钱的。

另一种解决方案可能是减少期刊所需的审稿量。一些期刊在将论文送交审稿之前会对其进行更严格的筛选,并且在邀请审稿人参与之前拒绝论文或要求改进,科睿唯安产品管理高级总监Josh Dahl说。其他研究人员表示,某些类型的论文,例如引入数据库或没有新数据的想法的论文,可能会进行较少广泛的审查。

要修复同行评审,请将其分为几个阶段

计算机也可以提供帮助。期刊已经依靠算法来识别抄袭或篡改的图像。尽管人工智能等工具尚未准备好接管同行评审,但软件可以检查统计分析或运行基本方法的清单。4— 根据 Amaral 收集的数据,人工审阅者无论如何都只能表现得适度好的功能5.

避免重复审稿。期刊可以回收审稿,因此并非每次重新投稿都需要三名新的审稿人。Aczel估计,这每年将节省28万个审稿人小时。2.例如,研究被施普林格·自然(Springer Nature)或PLOS期刊拒绝的科学家可以重新提交给同一家族中的其他期刊,并附上相同的评论。1月底,《eLife》杂志建立了一个模式,所有同行评审的论文都作为“审稿预印本”在其平台上发表,同时进行期刊评估和公众评审。作者可以选择回复,然后可以选择是修改,使用eLife完成出版物还是将研究和评论发送到其他出版物。

第三方评审。其他组织在作者承诺特定期刊之前提供评论。Peer Community in是一项非营利性计划,提供同行评审,之后作者可以在该组织的合作伙伴期刊上自由发表文章,或者将他们的研究连同随附的评论提交给其他出版物。另一个计划,Review Commons,为作者提供评论,然后他们可以将这些评论包含在提交给几个附属期刊的文章中,包括EMBO Press的期刊。该计划于2019年底启动,“运作良好”,Pulverer说。“这些信息足以让编辑做出明智的决定。审稿人渴望参与,因为他们能够专注于研究中的科学,而不是它是否适合特定期刊。

丹麦奥胡斯大学科学社会学博士后Serge Horbach认为,科学正在走向“出版-审查-策展”模式。期刊不会充当看门人,而是在最后介入,将记录和索引论文的版本存档在数据库中。“该杂志给了它一个批准印章,并说,现在我们接受这是认证知识,”Horbach解释说。

Amaral认为目前的同行评审系统是不可持续的,他说它不必保持这种状态。“我认为我们可以以更好的方式重建更好的质量控制。这样做可能会阻止审稿人在不断增长的科学事业的压力下崩溃。”




投稿与审稿
https://blog.sciencenet.cn/blog-41174-1376165.html

上一篇:研究发现,学术论文中基因序列错误非常普遍【雷】
下一篇:地下可能有巨量天然氢气!
收藏 IP: 117.135.14.*| 热度|

9 郑强 王涛 杨正瓴 高建国 崔锦华 庞峰 孙颉 孙学军 曾荣昌

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (7 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2024-5-30 06:25

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部