自古以来，没有先进的东西一开始就受欢迎，它总是要挨骂。

一万年以后，先进的东西开始也还是要挨骂的。

不是由于有意压抑，只是由于鉴别不清，也会妨碍新生事物的成长。

真理只有一个，而究竟谁发现了真理，不依靠主观的夸张，而依靠客观的实践。

没有调查，就没有发言权；不做正确的调查，同样没有发言权。

为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路！

[搞笑？搞哭？汇集] 怎样判断“原创”和“诺贝尔奖成果”？

一、诺贝尔奖得主们说

   “在科学家里有一个说法，你怎么知道自己有了个真正的好主意呢？当至少三个诺奖得主都告诉你那是错的。”

   —— The Nobel Prize in Physiology or Medicine 2003 得主 Paul C. Lauterbur （保罗·劳特伯 Paul Christian Lauterbur）

   https://www.nobelprize.org/prizes/medicine/2003/lauterbur/facts/

   “预测未来的最好方法是，问一个诺贝尔奖得主，什么事是做不到的。”

   —— The Nobel Prize in Physiology or Medicine 2003 得主 Paul C. Lauterbur （保罗·劳特伯 Paul Christian Lauterbur）

   https://www.nobelprize.org/prizes/medicine/2003/lauterbur/facts/

   “如果一个想法第一眼看上去并不疯狂，那这个想法没有太大前途。”

   ——爱因斯坦（1921年物理奖）

   “当一个年老的名人对你说话时，你要仔细尊重地倾听——但不要相信他。除了你自己的智慧，不要相信任何东西。”

   —— The Nobel Prize in Chemistry 1954, 以及 The Nobel Peace Prize 1962 得主 Linus Pauling （莱纳斯·鲍林 Linus Carl Pauling）

   https://www.nobelprize.org/prizes/peace/1962/summary/

   https://www.nobelprize.org/prizes/chemistry/1954/summary/

   “如果近来都没有人骂你‘不负责任’，你应该考虑一下是否过度抑制了自己的想象力。”

   ——The Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel 2006 得主 Edmund S. Phelps（埃德蒙·费尔普斯 Edmund Strother Phelps）

   https://www.nobelprize.org/prizes/economic-sciences/2006/phelps/facts/

   “如果我能在三分钟内解释清楚（我的研究），那就不值得获得诺贝尔奖了。”

   —— The Nobel Prize in Physics 1965 得主 Richard P. Feynman （理查德·费曼 Richard Phillips Feynman）

   https://www.nobelprize.org/prizes/physics/1965/feynman/facts/

   “所有伟大的创造者几乎都是隐士。一个人要么有很多想法，却没几个朋友；要么有很多朋友，却没几个想法。”

   —— The Nobel Prize in Physiology or Medicine 1906 得主 Santiago Ramóny Cajal （圣地亚哥·拉蒙-卡哈尔）

   https://www.nobelprize.org/prizes/medicine/1906/cajal/facts/

   “一个深刻真理的反面很可能是另一个深刻的真理。”

   —— The Nobel Prize in Physics 1922 得主 Niels Bohr（尼尔斯·玻尔 Niels Henrik David Bohr）

   https://www.nobelprize.org/prizes/physics/1922/bohr/facts/

   “不怎么办，继续做实验。”“经验，至少对我来说是没有意义的。专家，更没有意义。”

   —— The Nobel Prize in Physics 1976 得主 Samuel C.C. Ting（丁肇中 Samuel Chao Chung Ting）

   曾经，在丁肇中实验的某一领域，专家们给出了200余种理论。有人问他哪个是对的，该怎么办？他回答：“不怎么办，继续做实验。”他说，“经验，至少对我来说是没有意义的。专家，更没有意义。”

   https://www.nobelprize.org/prizes/physics/1976/ting/facts/

   “科学的进展是多数服从少数，极少数人把大家的观念推翻了之后，科学才能向前走。所以科学不是靠投票解决的，可能一万人里有九千九百九十九人反对你，但不代表他们就是对的。”

   —— The Nobel Prize in Physics 1976 得主 Samuel C.C. Ting（丁肇中 Samuel Chao Chung Ting）

   https://www.nobelprize.org/prizes/physics/1976/ting/facts/

二、“同行评议”的说法

   （1） 科学网，2008-12-16，英国推出无同行评审的新型研究资助

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2008/12/214490.html

   Braben说，同行评审“会自动歧视那些挑战传统的意见，对大多数研究来说这没问题，但是对那些我们已知领域之外的新想法来说，同行评审可能对这些想法不利，而20世纪所有伟大的想法都是属于此类”。

   （2） 科学网，2010-08-06，《科学家》文章：论文同行评审过程有待改革

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2010/8/235694.shtm

   传统同行评审过程最常见的弊端是它消极对待真正的创新思想，拒绝领域内具革命性的文章。另外，一篇文章的重要性几乎不可能很快地表现出来，真正评价一篇文章在该领域的影响需要数月甚至数年。

   （3） 科学网，2015-01-12，科学家分析同行评审有效性

http://news.sciencenet.cn/htmlpaper/201511219413977135306.shtm

   同行评审在预测“良好的”论文方面是有效的，但可能难以识别出卓越和（或）突破性的研究。

   研究人员还发现这3份医学期刊曾拒绝了许多之后获得高引用率的手稿，包括14篇引用数量最多的手稿，而这14篇手稿中的12篇是被编辑退稿的。

   （4） 2022-01-14，废话的胜利：“精致而平庸”的论文是怎么发上顶级刊物的？

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1721917651029877855&wfr=spider&for=pc

https://ishare.ifeng.com/c/s/v002Jp5DFzdH3lFRG5toTmcDqGnY9jd9wHZ--aSCNq19ynrA__

https://xw.qq.com/amphtml/20220114A0BWKK00

https://view.inews.qq.com/a/20220114A07CS700

   （4-2） Dennis Tourish. The triumph of nonsense in management studies [J]. Academy of Management Learning & Education, 2020, 19(1): 99-109.

doi:  10.5465/amle.2019.0255

https://journals.aom.org/doi/10.5465/amle.2019.0255

   （5） iPlants，2021-10-11，【PNAS】“同质化”论文暴增，从根本上阻碍了科学的进步！

https://mp.weixin.qq.com/s/oEFxMf4l8jNTpWkWYycB_w

   （5-2） Johan S. G. Chu, James A. Evans. Slowed canonical progress in large fields of science [J]. PNAS, 2021, 118(41): e2021636118. October 12, 2021.

doi:  10.1073/pnas.2021636118

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2021636118

   （6） 集智俱乐部，2021-07-06，分析了2500万篇论文后，发现科学正在变得越来越保守

http://app.myzaker.com/news/article.php?pk=60e44bff8e9f0951fc67fb6e

   （6-2） Michael Park, Erin Leahey, Russell Funk. Dynamics of Disruption in Science and Technology. arXiv:2106.11184

doi:  10.48550/arXiv.2106.11184

https://arxiv.org/abs/2106.11184

   （6-3） Max Kozlov. ‘Disruptive’ science has declined — and no one knows why. Nature, 2023-01-04

doi:  10.1038/d41586-022-04577-5

https://www.nature.com/articles/d41586-022-04577-5

   （6-4） Michael Park, Erin Leahey, Russell J. Funk. Papers and patents are becoming less disruptive over time [J]. Nature, 2013, 613: 138–144.

doi:  10.1038/s41586-022-05543-x

https://www.nature.com/articles/s41586-022-05543-x

   （7） 科学网，2018-08-14，短效评价阻碍科学创新

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2018/8/416516.shtm?id=416516

http://wap.sciencenet.cn/blog-1792012-1116106.html 精选

   （7-2） Jian Wang, Reinhilde Veugelers, Paula Stephan. Bias against novelty in science: A cautionary tale for users of bibliometric indicators[J]. Research Policy, 46(8): 1416-1436.

doi: 10.1016/j.respol.2017.06.006

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0048733317301038

   （8） Enago英论阁，2020-01-08，申请科研项目如乐透中签？不如随机筛选？

http://blog.sciencenet.cn/blog-681387-1213386.html

    美国国立卫生研究院（NIH）和美国国家科学基金会（National Science Foundation）最先点出问题。这两所机构的申请成功机率低得不具鉴别度，审查人被迫在同样好的申请件中选出几个给予奖助。机构高层说得中肯：获得奖助就像中乐透，却没有乐透盲选省时省力公平的好处。

    目前适合的审查人越来越难求，成为同行审查制度的重大限制。

    国家要保障最“具有创造知识可能性”的项目得到发展机会。

   （9） Jeffrey Mervis. Peering into peer review [J]. Science, 2014, 343(6171): 596-598. FEB 7 2014.

https://science.sciencemag.org/content/343/6171/596.full

   “Peer review is not predicting outcomes at all. And that's quite disconcerting. 同行评审根本无法预测项目研究的结果。这是相当令人不安的。”

   （10） 张章，中国科学报，2017-04-18，荷兰试点经费分配新体系

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2017/4/373758.shtm

    Scheffer和Bollen表示，目前经费竞争日益激烈，对青年学者尤为如此，而现有的同行评议体系十分无效且不公平，因为一些科学家得到大量经费，而一些人什么也没有。

   （10-2） Jop de VriezeApr. With this new system, scientists never have to write a grant application again. ［EB/OL］, 13, 2017 , 3:00 PM

https://www.sciencemag.org/news/2017/04/new-system-scientists-never-have-write-grant-application-again

三、 Zenas 公理

   3.1 “Zenas 公理”的基本含义

张志东，2008-01-05，Top Journals 是标准吗-1 精选

https://blog.sciencenet.cn/blog-2344-13949.html

   3.2 “Zenas 公理”提出者的证明

   需要“Arnold Principle 阿诺德原理”和“Stigler's Law of Eponymy 施蒂格勒的误称定律” ：

   【注1】这种现象一般学者都知道，用名字命名定理一般都不是作者本人所为，而是后来学者都这么称呼，久而久之学术界就默认了。 M. Berry 教授曾经提过两个幽默的原理：（① Arnold 原理：如果某概念出现了某人名，则该人必非发现此概念者。 ② Berry 原理：阿诺德原理适用于自身。）。

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-987347.html
https://www.uni-muenster.de/Physik.TP/~munsteg/arnold.html

   【注2】1980年斯蒂芬·施蒂格勒的“误称定律”（Stigler's Law of Eponymy）：“No scientific discovery is named after its discoverer. 没有科学发现是以其发现者命名的。”

https://io9.gizmodo.com/stiglers-law-why-nothing-in-science-is-ever-named-afte-5820736

https://gizmodo.com/stiglers-law-why-nothing-in-science-is-ever-named-afte-5820736

   3.3 Zenas 公理（Zenas axiom）：10年之后进入SCI

   Ying Liu, Yue Liu, and Michael G B Drew. A theoretical investigation of the quarter-wavelength model-part 2: verification and extension [J]. Physica Scripta, 2022, 97(1): Article Number: 015806.

   DOI: 10.1088/1402-4896/ac1eb1

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1402-4896/ac1eb1

素材来自：End Times (Jill Greenberg) 
http://kopeikingallery.com/exhibitions/view/end-times

权威资料：

[1] 新华网，2019-10-11，日本迎来“诺奖热潮” 从科学到工程获奖领域广泛 

http://www.xinhuanet.com/world/2019-10/11/c_1210307397.htm

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1647107383699397810&wfr=spider&for=pc

http://news.china.com.cn/2019-10/11/content_75290207.htm

   从过去情况看，获得诺奖的成果大多是研究人员25至45岁取得。在当前日本的大学和研究机构，对20岁至39岁的年轻研究人员大多采用聘用制。研究人员追求短期成果，难以作出大胆挑战和踏实从事基础研究。而且，攻读博士学位的学生数量2003年达到峰值后开始下降。

[2] 科学网，2018-08-14，短效评价阻碍科学创新

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2018/8/416516.shtm?id=416516

http://wap.sciencenet.cn/blog-1792012-1116106.html 精选

[3] 张章. 荷兰试点经费分配新体系[N]. 中国科学报, 2017-04-18 第3版 国际

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2017/4/373758.shtm

http://paper.sciencenet.cn/dz/dzzz_1.aspx?dzsbqkid=27632

http://paper.sciencenet.cn/dz/upload/201741855431724.pdf

   现有的同行评议体系十分无效且不公平，因为一些科学家得到大量经费，而一些人什么也没有。

[4] 果壳，凤凰网，2022-10-02，后悔没早看这篇“诺奖人语录” 要不作文肯定拿满分

https://news.ifeng.com/c/8Jmm2s4qPkZ

[5] 人民网，2014-10-20，“J”粒子发现40周年 丁肇中：经验对我没有意义
http://edu.people.com.cn/n/2014/1020/c1006-25868925.html

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2014/10/305802.shtm

   谈到实验，现场有研究员问丁教授：“如果实验结果与预期不同怎么办？”“那就对了！”丁教授直截了当地回答：“实验与理论相同，是一件非常不幸的事情。科学，只有推翻了旧理论，才能不断向前走。”曾经，在丁肇中实验的某一领域，专家们给出了200余种理论。有人问他哪个是对的、该怎么办？他回答：“不怎么办，继续做实验。”进而，丁教授谈到：“经验，至少对我来说是没有意义的。专家，更没有意义。”

[6] 科学网，2012-06-27，丁肇中：我这一辈子做每个实验都有大量人反对

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2012/6/266143.shtm

   丁肇中说，他这一辈子做的每个实验都有大量的人反对。但科学的进展是多数服从少数，极少数人把大家的观念推翻了之后，科学才能向前走。所以科学不是靠投票解决的，可能一万人里有九千九百九十九人反对你，但不代表他们就是对的。

相关链接：

[1] 2023-01-07，[温馨提醒] 当代已经是“科学革命”阶段，千万不要误做“常态科学”

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1370960.html

[2] 2021-08-31，促进我国科技原创成果井喷的一些具体建议

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1302221.html

[3] 2019-12-02，[随笔] 科技“同行评议”引发美国《大停滞》？

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1208480.html

[4] 2022-02-24，[推荐好文] 《李侠：激励机制与评价问题决定基础研究的未来》

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1326852.html

[5] 2022-07-14，[歪解、正解] 如何挖掘出潜伏的原创者？力有余而心不足？

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1347238.html

[6] 2020-09-27，[惊悚] 千万不能迷信专家！

https://wap.sciencenet.cn/blog-107667-1252295.html

[7] 2021-08-29，[讨论] 牛顿：让做不出原始创新者去评议他人的原始创新，结果是什么？

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1301927.html

[8] 2022-06-28，[汇集] “同行评议”阻碍原创与量化考核的局限性

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1344936.html

[9] 2021-10-15，[旧闻] 2014年 SCIENCE 杂志：“同行评议根本不能预测研究的成果。这令人非常不安。”

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1308100.html

[10] 2020-07-21，[讨论] 住监狱是否能做出更好的科技成果？

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1242966.html

[11] 2022-01-23，[恸哭] 科技原创：早已不属于年轻人！

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1322295.html

[12] 2021-12-16，[复习] 国家要保障最“具有创造知识可能性”的项目得到发展机会

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1316852.html

[13] 2019-12-27，阻碍人类文明进步的评审人，任其“逍遥法外”：真是对真理莫大的讽刺！

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1211732.html  

[14] 2022-11-23，[救急] 应该重点支持一批45岁以上的老科学家！

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1364985.html

[15] 2023-01-05，[救急] 【总统科学顾问年龄】重点保障一批在一线干活的老科学家们！

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1370617.html

[16] 2022-03-05，[打听] 牛顿为什么要退出皇家学会？

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1328150.html

   史晓雷 2022-3-5 15:55   因为招来了非议和困扰，牛顿想清静清静，仅此。

[17] 2021-12-15，[复习] 原创三大杀手：同行评议、短期考核、没有时间

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1316730.html

[18] 2022-08-18，[汇集] “同行评议”阻碍创新的近年权威期刊的参考文献

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1351670.html

[19] 2021-09-01，[负能量] “同行评议”妨碍创新的实证研究结果汇集（2019+）

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1302382.html

[20] 2019-09-25，近年关于“同行评议”的大数据实证研究论文（汇集）

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1199462.html

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！